УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                                 Дело № 22-158/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     11 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,  

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,                      

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Маклаковой М.И.,

при секретаре Колчиной М.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маклаковой М.И. на приговор Железнодорожного районного суда              г. Ульяновска от 2 декабря 2025 года, которым   

 

СМИРНОВ Александр Анатольевич,

***, несудимый,  

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- Смирнову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова А.А. под стражей с 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- гражданский иск М*** В.П. удовлетворить в полном объеме, взыскать со Смирнова А.А. в пользу М*** В.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.   

 

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Смирнов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

 

Преступление Смирновым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Смирнов А.А. не совершал инкриминируемого ему преступления.

В обоснование данного довода указывает, что Смирнов А.А. последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что он потерпевшему М*** В.П. ножевое ранение не причинял.

Давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что свидетели, якобы изобличающие Смирнова А.А. в совершении преступления - М*** Т.П. и П*** И.И., являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Считает, что между показаниями указанных лиц много существенных противоречий относительно деталей произошедшего, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об оговоре Смирнова А.А.

Утверждает, что объективных доказательств виновности Смирнова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

С участием потерпевшего и свидетелей не проводили следственного действия - опознание ножа, приобщенного к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Описание ножа, которое П*** И.И. давалось при даче показаний, не совпадает с тем ножом, которое ей предъявлялось для опознания.

Полагает, что тот нож, который в рамках настоящего уголовного дела признан вещественным доказательством, не является орудием преступления.   

Органом предварительного следствия не было установлено точное время совершения деяния.

Анализируя доказательства на предмет определения времени совершения деяния, указывает, что Смирновы уехали из п. П*** не позднее 20 час. 12 мин. 24.07.2025, а потерпевший М*** В.П. обнаружен с ножевым ранением в 21 час. 38 мин.

В этой связи считает, что в период времени с 20 час. 12 мин. до 21 час. 38 мин. М*** В.П. могли причинить ножевое ранение иные лица, а не Смирнов А.А.

Личности трех молодых людей, которые находились в непосредственной близости от произошедшего между Смирновым А.А. и М*** В.П. конфликта, органом предварительного следствия не установлены. 

Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие осужденного Смирнова А.А., и напротив, отрицательно характеризующие потерпевшего. 

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении осужденного Смирнова А.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Смирнов А.А. и его защитник - адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства, проводимого судом первой инстанции,  осужденный Смирнов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме.

 

В обоснование своей позиции показал, что 24.07.2025 во время конфликта, произошедшего между ним и М*** В.П., у него с собой ножа не имелось, и он последнему ножевое ранение не причинял.

Он не знает, при каких обстоятельствах М*** В.П. причинено ножевое ранение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.А. высказал версию о том, что М*** В.П. с целью оговорить его в совершении преступления мог сам себе причинить ножевое ранение.  

 

Несмотря на позицию Смирнова А.А., как верно указано судом первой инстанции, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями свидетеля С*** К.В., из которых следует, что он знаком с супругами Смирновыми - Александром и Л*** и общается с ними на протяжении 3 лет. В ходе общения С*** Л.В. неоднократно звонила ему на мобильный телефон и предлагала встретиться. 

23 и 24 июля 2025 года С*** Л.В. неоднократно звонила ему на мобильный телефон, однако он не отвечал.

24.07.2025 он совместно со своей знакомой П*** И.И., а также с               М*** В.П. и М*** Т.П., поехали отдыхать на озеро, расположенное в                     п. Плодовый г. Ульяновска, где установили палатку, мангал и, отдыхая на природе, употребляли спиртные напитки.  

С*** Л.В. продолжала звонить ему на мобильный телефон, что злило П*** И.И.

Далее, вследствие алкогольного опьянения, он ушел в палатку, где лег спать.

Как ему в последующем стало известно, когда он спал, на очередной телефонный звонок от С*** Л.В. ответила П*** И.И. и между ними произошла словесная ссора. 

Проснулся он от того, что его будили сотрудники полиции.

Сам он конфликта между М*** В.П. и Смирновым А.А. не видел.    

 

Показаниями потерпевшего М*** В.П., из которых следует, что 24.07.2025 он в компании со своей супругой - М*** Т.П., друзьями -  П*** И.И. и С*** К.В., находились на отдыхе около озера, расположенного в п. П*** г. Ульяновска.

С*** К.В. был в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в палатке, периодически засыпал и просыпался.  

На мобильный телефон С*** К.В. поступали звонки, но он на них не отвечал.

На очередной звонок, поступивший на телефон С*** К.В., ответила П*** И.И., и он услышал, как она стала ругаться по телефону и далее прервала разговор.

Однако на телефон С*** К.В. вновь поступил звонок, на который П*** И.И. ответила, и он, взяв у нее телефон, услышал мужской голос - Смирнова А.А.

Во время их разговора Смирнов А.А. высказал претензию, что                 П*** И.И. оскорбила его семью в связи с чем он хочет приехать к ним и поговорить по данному вопросу.

Он указал Смирнову А.А. место их нахождения и через некоторое время последний со своей супругой - С*** Л.В. приехали к ним.

Между П*** И.И. и С*** Л.В. произошел конфликт, а он со Смирновым А.А. разнимал их.

В это время С*** К.В. проснулся и вышел из палатки. Смирнов А.А. подошел к С*** К.В. и стал толкать его. С целью успокоить Смирнова А.А. он его ударил.

В свою очередь Смирнов А.А. достал из кармана спортивных брюк нож.

Он попытался оттолкнуть Смирнова А.А. от С*** К.В., и в это время Смирнов А.А. нанес ему удар в область живота слева.

От удара он почувствовал физическую боль, упал на палатку. Далее, собравшись с силами, он встал на ноги и побежал вдоль берега, а Смирнов А.А. стал его преследовать.

Смирнов А.А. его не догнал, и он побежал в сторону дома, где проживает мама супруги и, добежав, попросил вызвать ему скорую помощь, так как у него имелось ранение в области живота.

 

Показаниями свидетеля М*** Т.П., из которых следует, что во время конфликта, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, М*** В.П. и Смирнов А.А. стали бороться между собой.

В ходе борьбы М*** В.П. вырвался из захвата Смирнова А.А., побежал от него, а Смирнов А.А. побежал за ним.

П*** И.И. сказала ей, что у Смирнова А.А. имеется нож.

Когда Смирнов А.А. вернулся, она спросила у него, зачем он размахивает ножом?

Смирнов А.А. ответил, что никакого ножа у него нет.

Она ощупала Смирнова А.А. и почувствовала, что у него при себе, под резинкой спортивных штанов, находится нож.

 

Показаниями свидетеля П*** И.И., из которых следует, что 24.07.2025 около озера, расположенного в п. П*** г. Ульяновска, имел место конфликт, в котором участвовали, в том числе М*** В.П. и Смирнов А.А.

В ходе конфликта Смирнов А.А., удерживая в правой руке нож, ударил им в живот М*** В.П. с левой стороны.

После удара М*** В.П. побежал вдоль берега в сторону леса, а Смирнов А.А. стал его преследовать.

Когда Смирнов А.А. возвращался, М*** Т.П. подбежала к нему, и спросила, зачем он кидается с ножом?

Далее М*** Т.П. ощупала Смирнова А.А. и обнаружила у него на поясе брюк нож.

Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила её соседка и сообщила, что возле дома находится М*** В.П. и истекает кровью.

М*** В.П. позвонила своей матери, которая проживает недалеко от места, где находился М*** В.П., и попросила оказать ему медицинскую помощь.

В последующем М*** Т.П. позвонила её мама и сообщила, что она вызвала скорую медицинскую помощь.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1616 от 28.08.2025, где указано, что у М*** В.П. имеются следующие повреждения: *** согласно п. 6.1.15 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

 

Наряду с указанными выше, виновность Смирнова А.А. также подтверждается следующими доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от 24.07.2025, 25.07.2025, 29.07.2025, карточками происшествия от 24.07.2025, картой вызова скорой медицинской помощи от 24.07.2025, протоколом о доставлении от 25.07.2025, протоколом принятия устного заявления от 25.07.2025, протоколом обыска от 25.07.2025, протоколами осмотра предметов от 17.08.2025, 08.08.2025, заключением эксперта № Э3/629 от 13.08.2025, показаниями эксперта П*** В.В.   

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, достаточна для вывода о виновности Смирнова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

В этой связи доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе о непроведении мероприятий по установлению личностей трех молодых людей, находившихся в месте происходившего конфликта, являются несостоятельными.   

 

По доводам, приводимым осужденным Смирновым А.А. и его защитником - адвокатом, оснований не доверять показаниям потерпевшего М*** В.П., свидетелей М*** Т.П., П*** И.И. и С*** К.В. не имелось.

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам, приводимым в апелляционной жалобе. 

 

Оснований считать, что потерпевший М*** В.П., свидетели М*** Т.П., П*** И.И. и С*** К.В. оговорили Смирнова А.А., сообщили в отношении него несоответствующие действительности сведения, не имеется.

 

Как следует из детализации соединений по абонентским номерам + 7 9*** и + 7 9***, находящихся в пользовании соответственно С*** К.В. и С*** Л.В., 24.07.2025 на телефон С*** К.В. поступали звонки с телефона С*** Л.В.

 

О наличии указанных выше звонков С*** Л.В. и Смирнов А.А. в судебном заседании не отрицали. 

 

Во время конфликта, как это следует из показаний потерпевшего М*** В.П., Смирнов А.А. ударил его в живот в левую сторону. От удара он почувствовал физическую боль - жжение, увидел кровь.

Далее он убежал с места происшествия и добежал до дома матери его супруги - М*** В.П., которая и вызвала скорую медицинскую помощь.

 

Показания потерпевшего М*** В.П. объективно подтверждаются  заключением судебно-медицинской экспертизы № 1616 от 28.08.2025, где указано, что у М*** В.П. имеется колото-резаное проникающее слепое ранение живота слева.

 

Согласно карте, 24.07.2025 в 21 час. 40 мин. поступил вызов в скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи М*** В.П.

По приезду скорой медицинской помощи и по результатам осмотра                М*** В.П. был установлен диагноз - резаная рана ***.

 

Показания потерпевшего М*** В.П. являются стабильными, поскольку он как на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, так и в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, последовательно сообщал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также указывал на лицо, которое данные повреждения ему причинило, - Смирнов А.А.

 

Показания потерпевшего М*** В.П. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также относительно лица, которое их причинило, согласуются с показаниями свидетелей М*** В.П. и П*** И.И.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что версия осужденного Смирнова А.А. о том, что М*** В.П. ножевое ранение причинено при других, чем указано в приговоре, обстоятельствах и другими лицами, опровергается собранными в рамках предварительного следствия доказательствами.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно опроверг показания свидетеля С*** Л.В., утверждавшей в судебном заседании о том, что 24.07.20205 во время конфликта у Смирнова А.А. при себе ножа не имелось, он им телесные повреждения потерпевшему не причинял, а также доводы стороны защиты о том, что складной нож из металла черного цвета с изображением на рукоятке рисунка в виде скорпиона, изъятый 25.07.2025 в ходе обыска в жилище Смирнова А.А. по адресу:                            г. Н***, кв. 18, не является орудием совершения преступления.

 

Из материалов уголовного дела следует, что 25.07.2025 в ходе обыска, проведенного в жилище Смирнова А.А. по адресу: г. Н***              ***, обнаружены и изъяты 6 кухонных ножей, 2 складных ножа и 16 сервизных ножей (т. 1 л.д. 215 - 217). 

Одним из обнаруженных и изъятых ножей был складной нож из металла черного цвета с изображением на рукоятке рисунка в виде скорпиона.

 

При допросе, который проводился 17.08.2025, свидетелю П*** И.И. были представлены для обозрения указанные выше ножи, изъятые в жилище Смирнова А.А., и среди них она опознала складной нож из металла черного цвета с изображением на рукоятке рисунка в виде скорпиона как нож, которым           Смирнов А.А. причинил ранение М*** В.П.

В данной части суд также верно не принял во внимание показания потерпевшего М*** В.П., данные им в судебном заседании, о том, что он не видел рукоятку ножа, поскольку последний в своих показаниях, данных на предварительном следствии, описывал нож, которым ему причинено ранение, и указывал при этом на металлическую рукоятку.

 

Данное описание согласуется с описанием ножа, приведенным в протоколе осмотра предметов (документов) от 17.08.2025, где указано, что рукоять ножа выполнена из металла, окрашенного в черный цвет. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции путем непосредственного исследования и анализа доказательств, безусловно установлено, что именно           Смирнов А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в руке нож, обладающий большой поражающей способностью, и используя его (нож) в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес данным ножом 1 удар М*** В.П. в область живота слева, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

 

Период времени, в который совершено преступление, - с 19 час. 15 мин. по 21 час. 40 мин. 24.07.2025 установлен на основании собранных доказательств.

В апелляционной жалобе обстоятельств и данных, которые могли бы свидетельствовать об ином периоде совершения преступления, не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

 

Юридическая квалификация действий Смирнова А.А. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении Смирнову А.А.  наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

При этом показания свидетелей А*** Т.А., Ф*** В.Ю. и Я*** М.М., сообщивших о том, что Смирнов А.А. является неконфликтным человеком, приняты во внимание как сведения, положительно характеризующие личность последнего. 

 

Вместе с тем, как верно указал суд, обозначенные сведения о том, что               Смирнов А.А. не является конфликтным человеком, не опровергают выводов о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.  

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному Смирнову А.А. наказание в виде лишения, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Смирнову А.А. наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.  

 

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим М*** В.П. на стадии судебного разбирательства заявлен к Смирнову А.А. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 205). 

 

Разрешая исковые требования потерпевшего М*** В.П., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, установленными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

 

Учитывая понесенные М*** В.П. нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений и последующим лечением, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании со            Смирнова А.А. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним принимались обоснованные решения. 

Сами по себе принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2025 года в отношении Смирнова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи