УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. 73RS0024-01-2025-000596-14
Дело № 33-844/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного
казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2025 года по гражданскому делу
№ 2-1-350/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Юсуповой Гельжезем Гаязетдиновны, Юсуповой Дианы Рефисовны, Фатушовой Руфии
Рефисовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Юсуповой Гельжезем Гаязетдиновны с областного государственного казенного
предприятия «Ульяновский областной водоканал» компенсацию морального вреда в
размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по изготовлению нотариальной
доверенности в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать в пользу
Юсуповой Дианы Рефисовны с областного государственного казенного предприятия
«Ульяновский областной водоканал» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать в пользу
Фатушовой Руфии Рефисовны с областного государственного казенного предприятия
«Ульяновский областной водоканал» компенсацию морального вреда в размере 600
000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Юсуповой Гельжезем Гаязетдиновне, Юсуповой
Диане Рефисовне, Фатушовой Руфие Рефисовне отказать.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения представителя
областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной
водоканал» Мушараповой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юсуповой
Г.Г., Юсуповой Д.Р., Фатушовой Р.Р. – Мишиной К.И., заключение прокурора Федорова А.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юсупова Г.Г., Юсупова Д.Р., Фатушова Р.Р.
обратились в суд с иском к областному государственному казенному предприятию
«Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКУ «Ульяновский областной
водоканал») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2025
при исполнении служебных обязанностей *** *** года рождения, который являлся супругом
Юсуповой Г.Г., отцом Юсуповой Д.Р. и Фатушовой Р.Р. В соответствии с выпиской из заключения
эксперта от 21.05.2025 № 1676!% причиной смерти *** явились *** Данный случай
признан как несчастный случай, произошедший на производстве. Смерть мужа и отца
явилась для истцов невосполнимой утратой, причинила им глубокие нравственные и
физические страдания, моральный вред, который они оценивают в размере
3 000 000 руб.
С учетом уточненных
требований Юсупова Г.Г., Юсупова Д.Р., Фатушова Р.Р. просили
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
3 000 000 руб. по 1 000 000 руб. каждой, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб. по 1000 руб. каждой, в пользу
Юсуповой Г.Г. – почтовые расходы
в размере 328 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере
3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.
1 л.д. 103).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Кочергин В.П.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ОГКП «Ульяновский областной водоканал» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что с учетом обстоятельств дела ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» полагает факт причинения какого-либо вреда здоровью *** по вине
работодателя неустановленным, степень вины ответчика недоказанной. Взысканная
сумма денежной компенсации морального вреда является несоразмерной и
завышенной. При определении размера компенсации морального вреда судом не
учтены наличие грубой неосторожности в действиях работника при выполнении
должностных обязанностей, нахождение работника в алкогольном состоянии и
неосторожное обращение с огнем (курение) в непредусмотренном месте, нарушение
им требований статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3
Инструкции по охране труда *** ИОТ-П-20-23, пунктов
4.1.16, 4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка ОГКП «Ульяновский
областной водоканал», что безусловно содействовало возникновению или увеличению
вреда. Считает, что истцы не обосновали объемы причиненных им нравственных
страданий. При этом дочери *** являются совершеннолетними, финансово
независимыми лицами. Кроме того, ФСС РФ уже произвело выплату истцам в размере
2 000 000 руб. Также просит учесть, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал»
является государственным казённым предприятием, гарантирующей организацией в
сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Ульяновский район» и на
80% финансируется за счёт поступающих субсидий из областного бюджета. В
настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом положении,
имеет непогашенную кредиторскую задолженность.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Юсуповой Г.Г.,
Юсуповой Д.Р., Фатушовой Р.Р. – Мишина
К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Работник имеет право
на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым
кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное
социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть
1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного
договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия
труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 1
статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности
по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Положения,
касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации
морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи
1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в
нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении
права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
На основании
пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно
разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано
обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим
вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1083
ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
При разрешении исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью
работника при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие несчастного
случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного
разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены
работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по
обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении
безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе,
если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого
работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным
работодателем.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с
05.04.2024 *** года
рождения, состоял в трудовых отношениях с ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» в должности *** (т.1 л.д. 25, 180, 182-185).
*** при
исполнении служебных обязанностей *** умер.
По факту
смерти *** следственными органами проводилась проверка.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы трупа от 17.07.2025 *** причиной смерти ***. явились ***, которые в
соответствии с пунктом 6.1.28 «Медицинский критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в
данном случае повлекли за собой смерть.
При проведении судебно-химической экспертизы
крови от трупа ***.
обнаружено *** (т. 2 л.д. 82-87).
Согласно
техническому заключению *** по причине пожара, зона очага пожара, произошедшего
*** по адресу: ***, находилась внутри дощатого пристроя (тамбура),
пристроенного к кирпичному зданию, возле дощатой стены, расположенной напротив
входа. Непосредственной причиной пожара в данном случае равновероятно могло
послужить загорание горючих материалов в установленном очаге пожара либо от
тлеющего источника (тлеющего табачного изделия) либо от источника открытого
огня (т. 2 л.д. 72-74).
Постановлением старшего следователя
Ульяновского межрайонного следственного отдела Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации от 10.06.2025 отказано в
возбуждении уголовного дела по факту смерти *** по основанию, предусмотренному
пунктом 2 части 1 статьи 24 ПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях
начальника участка ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» *** признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи
143 УК РФ ( т .2 л.д. 23-24).
Из постановления следует, что в данном
случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143
УК РФ, поскольку в ходе проверки установлено наличие ряда нарушений, допущенных
со стороны пострадавшего *** непосредственно приведших к наступлению
несчастного случая на рабочем месте, а именно: последний допустил нарушение
трудового распорядка и дисциплины труда в виде нахождения в состоянии
алкогольного опьянения и неосторожного обращения с огнем (курение) в
непредусмотренном для этого месте. Установлена грубая неосторожность
пострадавшего, что способствовало наступлению несчастного случая, в результате
которого ***. скончался в медицинском учреждении.
Также по факту несчастного случая со
смертельным исходом на производстве, происшедшим *** с *** Средневолжской
межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда проведено
расследование.
Согласно акту *** о несчастном случае на
производстве, несчастный случай произошел в структурном подразделении ОГКП
«Ульяновский областной водоканал», расположенном по адресу: ***
Непосредственным местом несчастного случая стало здание канализационно-насосной
станции (КНС), расположенной по адресу: *** Здание КНС представляет из себя
капитальное кирпичное строение размерами около 8x9 метров. С восточной стороны
к зданию примыкает деревянный пристрой (до возникновения пожара). На момент
осмотра места несчастного случая 12.05.2025 указанный деревянный пристрой
полностью уничтожен пожаром. На улице, в непосредственной близости от здания
КНС, обнаружены обгоревшие остатки спецодежды пострадавшего *** а также
обгоревшая пачка сигарет с сигаретами внутри и зажигалка (т. 2
л.д. 155-158).
Основной
причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и
дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного
опьянения и неосторожное обращение с огнем (курение) в непредусмотренном для
этого месте. Нарушены требования статей 21, 215 ТК РФ, пункта 2.3 Инструкции по
охране труда для машиниста насосных установок (КНС) ИОТ-П-20-23, пунктов
4.1.16, 4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка ОГКП «Ульяновский
областной водоканал», утвержденных директором *** 18.04.2023.
Сопутствующей причиной несчастного случая
послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за
ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины *** Нарушены
требования статей 22, 214 ТК РФ.
Указаны лица,
допустившие нарушение требований охраны труда: –
*** ***, допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно:
нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и неосторожное
обращение с огнем (курение) в непредусмотренном для этого месте. Установлена
грубая неосторожность пострадавшего. Степень вины 25%.
– Кочергин Е.В., *** неудовлетворительно
организовал производство работ, выразившееся в необеспечении контроля со
стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы,
соблюдением трудовой дисциплины ***
Юсупова Г.Г. приходится супругой *** Юсупова
Д.Р. и Фатушова Р.Р. –
дочерьми.
В соответствии с коллективным договором со
стороны ответчика Юсуповой
Г.Г. выплачена материальная помощь в размере одной среднемесячной заработной
платы работника в размере 34 451 руб. 36 коп., компенсация затрат на
погребение в размере 35 600 руб., неполученная заработная плата и компенсация
за неиспользованный отпуск в размере 27 266 руб. 75 коп.
На основании Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Юсуповой Г.Г. получена
единовременная страховая выплата в размере 2 000 000 руб.
Ссылаясь на
причинение морального вреда, связанного с потерей близкого человека в
результате несчастного случая на производстве, Юсупова
Г.Г., Юсупова Д.Р., Фатушова Р.Р.обратились в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции
исходил из того, что в период трудовых отношений с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» при исполнении трудовых обязанностей Юсупову Р.Р. причинен вред здоровью в результате
несчастного случая на производстве со смертельным исходом, от которого он
скончался, ответчик, как работодатель, обязан возместить истцам моральный вред,
в результате чего взыскал в их пользу денежную компенсацию морального вреда в
размере 1 800 000 руб. по 600 000 руб. в пользу каждого, возложил на
ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оформлению нотариально
удостоверенной доверенности, почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела,
собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном
решении.
Для привлечения к ответственности в виде
компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию
являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические
или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит
бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то
есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить
вред.
В случае смерти работника или повреждения его
здоровья в результате несчастного случая на производстве работник либо члены
семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав
и нематериальных благ.
Возлагая на
ответчика обязанность по компенсации морального вреда, с учетом степени вины самого работника (25%), установленной
грубой неосторожности пострадавшего ***., суд правильно исходил из того, что ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» также несет ответственность за произошедший с
работником несчастный случай на производстве со смертельным исходом, поскольку
работодателем были нарушены требования
статей 22, 214 ТК РФ.
В рассматриваемом случае работодатель
неудовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил надлежащий
контроль за ходом выполнения работ, соблюдением техники безопасности и трудовой
дисциплины работником, что в совокупности привело к неисполнению обязательства
по обеспечению должным образом безопасных условий труда.
Оснований для освобождения ОГКП «Ульяновский областной водоканал» от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального
вреда в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера компенсации
морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень родства истцов
с *** глубину нравственных страданий истцов, связанных с нарушением
принадлежащих им нематериальных благ, права на семейные, родственные отношения
между ними, а также лишением возможности вести полноценный образ жизни,
получать заботу и уход со стороны супруга, отца, учел, что потеря близкого человека
носит необратимый характер, вину ответчика в причинении вреда (нарушение
требований статей 22, 214 ТК РФ, выразившихся в неудовлетворительной
организации производства работ, необеспечении надлежащего контроля за ходом
выполнения работ, соблюдением техники безопасности и трудовой дисциплины
работником), обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие в
действиях пострадавшего грубой неосторожности, степени вины работника – 25% (нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и
неосторожное обращение с огнем (курение) в непредусмотренном для этого месте), требования разумности и справедливости, в
результате чего определил размер компенсации морального вреда в пользу супруги
и дочерей погибшего работника по 600 000 руб. каждой.
Нарушения требований статей 21, 215 ТК РФ, пункта 2.3
Инструкции по охране труда для ***) ИОТ-П-20-23, пунктов 4.1.16, 4.1.17 Правил
внутреннего трудового распорядка ОГКП «Ульяновский областной водоканал», допущенные самим работником, необходимость
соблюдения баланса интересов сторон привели к снижению заявленного истцами
размера денежной компенсации морального вреда (3 000 000 руб.) до 1
800 000 руб. по 600 000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для
изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по
сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта
с размером компенсации морального вреда само по себе не является влечет отмену
либо изменение принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не
поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по
смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Если суд пришел к выводу о необходимости
присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и
реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к
отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление
пренебрежительного отношения к его правам.
Общий размер компенсации морального вреда (1
800 000 руб.) определен в соответствии с приведенными нормами права, при
этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе
при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона,
вину как работника, так и работодателя,
индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной
компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из
конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального
характера, определен судом с целью реального восстановления нарушенного права и
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления,
а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного акта не влияют.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21
октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.
