У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-004676-95
Судья Залюков И.М.
Дело № 33а-650/2026 (33а-5914/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурсеева Анатолия Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 сентября 2025 года по делу № 2а-3539/2025, которым
постановлено:
административное
исковое заявление Самарской таможни к Мурсееву Анатолию
Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора
удовлетворить.
Взыскать с Мурсеева
Анатолия Валерьевича, ИНН ***, (паспорт ***) в пользу Самарской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 617 200
руб. 00 коп.; пени в отношении автомобилей: KIA RIO, 2019 года выпуска, (VIN) ***, за период с 07.09.2022 по 16.07.2025 в
размере 147 922 руб. 27 коп.; пени в отношении автомобиля OPEL GRANDLAND X,
2019 года выпуска (VIN) ***
за период с 31.05.2023 по 16.07.2025 в размере 127 338 руб. 65 коп.; пени с
17.07.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора
включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, с
зачислением взысканных сумм в федеральный бюджет Российской Федерации.
Взыскать с Мурсеева
Анатолия Валерьевича, (ИНН ***, паспорт ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 22 849 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Мурсеева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Самарской таможни – Фроловой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Самарская таможня
обратилась в суд с административным иском к
Мурсееву А.В. о
взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени.
Требования мотивировала тем, что Самарской
таможней в отношении
Мурсеева А.В. проведена проверка документов и сведений после выпуска
товаров и (или) транспортных средств. В ходе проверки установлено, что в период
с августа 2022 года по май 2023 года Мурсеевым А.В. в Республике Беларусь были
приобретены и ввезены на территорию РФ два транспортных средства: KIA RIO, 2019
года выпуска, VIN ***; OPEL GRANDLAND X, 2019 года выпуска, VIN ***
После приобретения указанных транспортных
средств Мурсеев А.В. обратился в таможенные органы с письменными заявлениями об
уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей. К заявлениям об
уплате утилизационного сбора Мурсеев А.В. предоставил расчеты сумм
утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств и документы,
подтверждающие его уплату. Во всех случаях расчет осуществлен по ставкам,
предусмотренным для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для
личного пользования.
Между тем, по
информации ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, проверяемые транспортные
средства за Мурсеевым А.В. не регистрировались, все автомобили были поставлены
на регистрационный учет в ГИБДД на новых собственников.
В своих заявлениях
на принятие к уплате утилизационного сбора за транспортные средства Мурсеев
А.В. указывал, что ввез данные транспортные средства для личного пользования.
Однако транспортные средства были проданы Мурсеевым А.В. без регистрации в
органах ГИБДД на свое имя, таким образом, им недостоверно заявлена цель ввоза
транспортных средств, следовательно, уплата утилизационного сбора осуществлена
по более низким ставкам, для физических лиц, осуществляющих ввоз автомобилей
для личного пользования.
Самарская таможня
просила суд взыскать с Мурсеева А.В. задолженность по уплате утилизационного сбора
в размере 617 200 руб.; пени на
16.07.2025 в размере 275 260 руб. 91 коп.; пени с 17.07.2025 по день
исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах
от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период
просрочки уплаты утилизационного сбора, с зачислением взысканных сумм в
федеральный бюджет Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мурсеев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при принятии решения часть его доводов была
проигнорирована, им не была дана соответствующая оценка, часть доводов была
безосновательна отклонена. Суд неверно определил обстоятельства, подлежащие
доказыванию.
Отмечает, что факт
постановки или непостановки автомобилей на государственный учет не имеет
юридического значения в рамках рассматриваемого дела. Факт непостановки
автомобилей на государственный учет на свое имя в установленный срок не
свидетельствует о приобретении автомобилей для коммерческих целей.
Полагает, что судом
не была установлена причинно-следственная связь между доводом о непостановке
автомобилей на государственный учет и целью их приобретения. Вывод суда,
касающийся частоты и количества приобретенных автомобилей, противоречит
разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела
речь идет о продаже двух автомобилей, что
свидетельствует об отсутствии признака систематичности в действиях
административного ответчика. Вывод суда о продаже автомобилей в короткие сроки
после ввоза на территорию РФ также противоречит разъяснениям Пленума
Верховного суда РФ.
Отмечает, что со
стороны административного истца не было представлено ни одного доказательства,
подтверждающего коммерческий характер деятельности административного истца.
Вывод суда о том, что на момент уплаты утилизационного сбора он не был
собственником автомобиля KIA RIO, что якобы свидетельствует о том, что
автомобиль был приобретен не для личного пользования, является необоснованным.
Считает, что
перечень лиц, плательщиков утилизационного сбора, является закрытым. Законом не
установлена оплата утилизационного сбора в зависимости от того, является лицо
собственником транспортного средства или нет. Закон не ставит момент оплаты
утилизационного сбора в зависимость от факта нахождения или не нахождения
автомобиля в собственности лица, оплатившего сбор. Факт оплаты утилизационного
сбора уже после продажи автомобиля также не опровергает факт приобретения
автомобиля для личного, семейного пользования.
Таможенным органом
не приведено ни одного доказательства в опровержении заявленной
административным истцом позиции. Судом первой инстанции не были опровергнуты
доводы о том, что автомобили были приобретены для личного пользования.
Кроме того,
отмечает, что его право на оказание квалифицированной юридической помощи были
нарушено, поскольку в суде первой инстанции он заявил ходатайство об участие
представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В
судебном заседании 20.08.2025 заявленное ходатайство осталось неразрешенным, в
судебном заседании 03.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства было
отказано в связи с отсутствием технической возможности, при этом в суде первой
инстанции проводятся судебные заседания с использованием веб-конференций.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной
власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие
органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за
уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным
исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или
пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным
законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п.1 ст.24.1 Федерального
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -
Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую
самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или
произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается
утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе
для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия
эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и
износа.
Согласно п.3 ст. 24.1 Закона №89-ФЗ
плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в
том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую
Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в
отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством
Российской Федерации. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе
порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных
или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора
и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации
устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2, 4 ст.24.1 Закона №
89-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, в период с августа 2022 по май 2023 года гражданином РФ Мурсеевым
Анатолием Валерьевичем приобретены в Республике Беларусь и ввезены на
территорию РФ 2 (два) транспортных средства: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN ***,
объем двигателя: 1591 куб. см, приобретено на основании договора розничной
купли продажи транспортного средства от 27.07.2022 №*** у *** в Республике
Беларусь; OPEL GRANDLAND X, 2019 года выпуска, VIN *** объем двигателя 1499
куб. см, приобретено на основании договора купли продажи механических
транспортных средств и прицепов к ним от 02.05.2023 у *** в Республике Беларусь, таможенное
оформление осуществлялось по ДТ № ***
После чего он
обратился в Ульяновский таможенный пункт Самарской таможни с письменными
заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных
средств. К заявлениям об уплате утилизационного сбора Мурсеев А.В. предоставил
расчеты сумм утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств и
документы, подтверждающие его уплату. Расчет утилизационного сбора произведен
по ставкам, предусмотренным для физических лиц, которые ввозят транспортные
средства для личного использования: 5200 рублей за автомобиль KIA RIO, 5200 рублей за автомобиль OPEL GRANDLAND X.
Главным
государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц №3
службы по Ульяновской области Самарской таможни *** главным государственным
таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц №3 службы по
Ульяновской области Самарской таможни *** главным государственным таможенным
инспектором отдела проверки деятельности лиц №3 службы по Ульяновской области
Самарской таможни *** была
проведена проверка документов и сведений
после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
В ходе проверки
направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений в адрес Мурсеева
А.В. от 03.12.2024 №*** в целях
установления цели ввоза транспортных средств.
Письмом от
17.12.2024 (вх. от 17.12.2024 №***) Мурсеев А.В. сообщил о том, что автомобили
были приобретены для личного пользования, их продажа обусловлена
непредвиденными обстоятельствами.
В ходе проведения
проверки Самарской таможней из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
получены сведения о том, что Мурсеевым А.В. действия по регистрации (постановке
на учет) в отношении ввезенных им автомобилей не совершались, после уплаты утилизационного
сбора в короткий срок транспортные средства были проданы.
Автомобили,
ввезенные Мурсеевым А.В., были поставлены на учет следующими лицами: KIA RIO,
2019 года выпуска, VIN *** зарегистрирован 27.08.2022 на имя ***; OPEL
GRANDLAND X, 2019 года выпуска, VIN *** зарегистрирован 13.06.2023 на ***
По информации МСО
ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от 30.10.2024 Мурсеев Анатолий
Валерьевич, *** года рождения, проживает по адресу: *** родители *** Мурсеев А.В. состоит в браке с
05.09.2014 с гражданкой *** место жительства - *** Мурсеев А.В. имеет двух несовершеннолетних
детей: ***
***, *** и ***
родственниками и членами семьи Мурсеева А.В. не являются, что не оспаривалось
им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также Мурсеевым А.В.
с территории Республики Беларусь было ввезено на территорию Российской
Федерации транспортное средство HYUNDAI IX35,
VIN *** которое было
зарегистрировано за *** в период с 22.10.2022 по 01.11.2022, с 01.11.2022 по
21.04.2023 за ***, с 21.04.2023 - за ***
По результатам проверки
Самарской таможней установлен факт нарушения Мурсеевым А.В. требований ст.24.1
Закона № 89-ФЗ, п.11 Правил, выразившегося в недостоверном заявлении цели ввоза
на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь выше
поименованных транспортных средств, что повлекло неправильное исчисление
утилизационного сбора и его неполную уплату, о чем составлен акт проверки №***
от 16.01.2025.
Согласно расчету
таможенного органа сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате в
соответствии с требованиями действующего законодательства, составила 617 200 руб. (с учетом ранее
уплаченного утилизационного сбора): для KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN *** –
313 800 руб. Разница с учетом уплаченного утилизационного сбора 308 600 руб.
(313 800 - 5200); для OPEL GRANDLAND X, 2019 года выпуска, VIN *** -
313 800 руб. Разница с учетом уплаченного утилизационного сбора 308 600
руб. (313 800 - 5200) Общая сумма 617 200 руб.
30.01.2025 Мурасееву
А.В. направлено письмо-уведомление № *** об уплате утилизационного сбора и
пеней на общую сумму 833 621 руб.18 коп., которое получено им 06.03.2025.
В связи с
неисполнением Мурсеевым А.В. обязанности по уплате утилизационного сбора
таможенным органом начислены пени в отношении автомобилей: KIA RIO, 2019 года
выпуска, за период с 07.09.2022 по 16.07.2025 в размере 147 922 руб.27 коп.;
OPEL GRANDLAND X, 2019 года выпуска, за период с 31.05.2023 по 16.07.2025 г. в
размере 127 338 руб. 65 коп., после чего обратилась к мировому судье с
заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением
мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 02.04.2025 заявление было возвращено, определение поступило в
адрес административного истца 30.06.2025.
22.07.2025 Самарская
таможня обратилась в суд с настоящим административным иском.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные
автомобили были ввезены Мурсеевым А.В. на территорию РФ не для личных целей, в
связи с чем удовлетворил требования Самарской таможни, взыскав с
административного ответчика доначисленные утилизационный сбор и пени.
При этом суд принял во внимание совокупность
таких критериев, как количество ввезенных транспортных средств одной категории
(М1), которое превышает обычные потребности гражданина и членов его семьи,
периодичность их ввоза в Российскую Федерацию, неосуществление административным
ответчиком государственной регистрации указанных выше двух транспортных
средств, как условия их допуска к эксплуатации в дорожном движении и
использования на территории Российской Федерации, систематичность их продажи (2
раза).
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные
платежи были доначислены ввиду недостоверности указанной заявителем информации
о ввозе транспортных средств для личного пользования.
При этом административный ответчик в силу п.5
Правил несет обязанность самостоятельно в установленный срок исчислить
утилизационный сбор (вне зависимости от мер таможенного контроля) в
соответствии с Перечнем
видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в
отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров
утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.12.2013 №1291.
Таким образом, выводы суда о необходимости
взыскания с Мурсеева А.В. утилизационного сбора и пени являются обоснованными.
Административным ответчиком не представлено
суду доказательств того, что спорные транспортные средства ввозились им для
личных целей.
Между тем, судом
первой инстанции при проверке правильности начисленных пеней в отношении
автомобиля KIA RIO не учтено следующее.
Согласно ст. 9.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в
исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного
характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)
Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый
Правительством Российской Федерации.
На основании п.7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О
некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия
моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ),
неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК
РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до
введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,
абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –
Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6
месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей.
Согласно
вышеуказанным разъяснениям в период действия указанного моратория пени не
подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.
Вместе с тем, расчет пени, представленный
административным истцом, за период с 07.09.2022 по 16.07.2025 в размере 147 922
руб. 27 коп. произведен без учета вышеприведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая действие моратория,
административный истец необоснованно начислил пени за период с 07.09.2022 по 01.10.2022, оснований для взыскания пени за
указанный период не имеется.
Таким образом,
размер пеней подлежит уменьшению в связи с необходимостью исключения из периода
их начисления период действия моратория – с 07.09.2022 по 01.10.2022. Исходя из
представленного расчета (л.д.25), размер пеней, начисленных в отношении
автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, за период с 02.10.2022 по 16.07.2025
составляет 145 163 руб. 76 коп.
Пунктом 4 ч.2
ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда
в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст.309
КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В этой связи решение
суда подлежит в указанной части изменению. Соответственно, подлежит уменьшению
размер взысканной с Мурсеева А.В. размер госпошлины до 22 794 руб.
В остальной части
решение суда является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Что касается доводов
о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в
судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Мурсеева
А.В., то они судебной коллегией отклоняются, поскольку техническая возможность
проведения веб-конференции в суде отсутствует. Данное ходатайство было
разрешено в судебном заседании, вынесено определение (л.д.159). Предпринятые
судом меры для организации ВКС не привели к положительному результату ввиду
отсутствия технической возможности в Кировском районном суде г.Самары,
Ленинском районном суде г.Самары и Железнодорожном районном суде г.Самары
(л.д.152-156)
В силу ч.1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения
и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании
лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его
участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих
в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи
при наличии такой технической возможности.
Как указал Конституционный Суд РФ в
определении от 28.01.2025 №233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб
гражданина Ахметшина Тахира Рашитовича на нарушение его конституционных прав
ч.1 ст.142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
нормы ст.142
КАС РФ, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривают
дополнительный способ участия лица в судебном заседании, не предполагают
возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайств об участии в
судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и не
препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою
позицию (определения от 23.11.2017 №2533-О,
от 23.04.2020 №831-О,
от 28.02.2023 №241-О
и др.).
Таким образом, права
Мурсеева А.В., принимавшего участие в судебном заседании лично, не были
нарушены.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2025 года изменить в части взысканных с Мурсеева
Анатолия Валерьевича пеней,
начисленных в отношении автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, уменьшив их
размер до 145 163 руб. 76 коп. и период взыскания: с 02.10.2022 по
16.07.2025, уменьшить размер госпошлины до 22 794 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсеева Анатолия Валерьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026
