УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трофимова Н.Г.                                              73RS0002-01-2025-003607-04

Дело № 33-719/2026 (33-5984/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Милес Плюс» на решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2025  года, с учетом определения того же суда от 24 ноября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2779/2025, по которому постановлено:

исковые требования Дунаева Федора Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д*** И*** Ф***,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милес Плюс»  в пользу Дунаева Федора Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д*** И*** Ф***, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ООО «Милес Плюс» - Ланковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Дунаева Ф.Д. – Беспалова В.Ю. и Евсюткина О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Дунаев Ф.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего Д*** И*** Ф***, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милес плюс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2025 года около 12 часов 00 минут Дунаев Ф.Д. находился совместно со своим несовершеннолетним сыном – Д*** И.Ф., *** года рождения, в здании торгового комплекса «Звезда», расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Октябрьская, дом №22 Г, корпус №1, которое находится в собственности и под управлением ООО «Милес плюс» в целях приобретения товара. Находясь в вышеуказанном торговом центра, истец совместно с Д*** И.Ф. решили подняться на второй этаж по лестнице, когда последний поставил только одну ногу на первую ступень лестничного марша, Д*** И.Ф. поскользнулся и упал вперед на ступени выше, при этом ударился ***, в результате чего получил телесные повреждения в виде – ***. Повреждение причинило *** вред здоровью ***, что подтверждается заключением эксперта № *** от 23 апреля 2025 года.  Помимо этого несовершеннолетнему Д*** И.Ф. была диагностирована ***, что подтверждается выписным эпикризом *** ГУЗ *** от 01 февраля 2025 года.  Падение несовершеннолетнего Д*** И.Ф. на лестнице, ведущей на второй этаж ТЦ «Звезда», расположенного по вышеуказанному адресу произошло из-за того, что лестница была изготовлена из керамической плитки, на которой отсутствовали противоскользящие полосы, несовершеннолетний Д***  И.Ф. поскользнулся на лестнице из-за того, что на его обуви была вода, появившаяся из-за растаявшего снега, инцидент произошел в зимний период времени. Из-за произошедшего инцидента, посчитав, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления, истец обратился в СК СУ РФ по Засвияжскому району города Ульяновска. Постановлением следователя СО по Засвияжскому району  города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в возбуждении уголовного дела было отказано, однако был установлен факт падения несовершеннолетнего Д*** И.Ф. в здании ТК «Звезда», и отсутствие противоскользящих полос на лестнице, ведущей на второй этаж. Полагает, что факт получения несовершеннолетним телесных повреждений  в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, обстоятельством получения несовершеннолетним травмы установлены. 

Просил взыскать с ответчика ООО «Милес плюс» в пользу истца Дунаева Ф.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Д*** И.Ф., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дунаева Т.В., ИП Козьменко С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Милес Плюс» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что несовершеннолетний Д*** И.Ф. по обстоятельствам случившегося нравственных страданий не испытывал и не испытывает в настоящее время. Обращает внимание суда на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ссылается на наличие вины ответчика, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данный вывод. Согласно пояснениям эксперта получение травмы несовершеннолетним Д*** И.Ф. не связано с наличием выявленных недостатков ступеней, то есть вина ответчика в получении травм несовершеннолетним Д*** И.Ф. не подтверждена. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в части плиточного покрытия ступеней не соответствует установленным обстоятельствам дела. Считает, что взысканная сумма морального вреда в размере 150 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявляла, что никаких обращений для добровольного досудебного регулирования возникшей ситуации со стороны истцов и их представителей не поступало. О возникшей ситуации ответчик узнал от следователя следственного отдела при проведении следственной проверки, но на указанной стадии требований материального характера истцом, не заявлялось. Таким образом просит учесть, что у ответчика отсутствовала реальная возможность досудебного урегулирования возникшей ситуации вследствие отсутствия обращения истца за выплатой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дунаева Ф.Д. – Беспалов В.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2025 года около 12 часов 00 минут истец с несовершеннолетним сыном Д*** И.Ф. находился в корпусе 1 торгового комплекса «Звезда», расположенного по адресу: город  Ульяновск, улица Октябрьская дом №22Г. При этом, поднимаясь по лестнице, несовершеннолетний Д*** И.Ф. поскользнулся и упал, при падении ударился ***, получив телесные повреждения в виде ***, в результате чего ему был причинен *** вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов с ООО «Милес Плюс» компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения несовершеннолетним Д*** И.Ф. ушибленной раны в результате падения на территории ТК «Звезда» подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Постановлением следователя СО по Засвияжскому району города Ульяновска СУ СК РФ от 24 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105 об. - 107). 

Согласно заключению проведенной в ходе проверки заявления Дунаева Ф.Д. судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2025 года №*** у Д*** И.Ф., *** года рождения, имеются следующие телесные повреждения: ***, которые образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Степень лестницы подпадает под характеристику тупого твердого предмета, при травмирующем воздействии о которую могло образоваться указанное повреждение. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, не исключается возможность образования вышеуказанного повреждения незадолго (минуты, часы) до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность его образования 26 января 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при падении Д*** И.Ф. из положения *** (в области локализации повреждения) ***. Полученные Д*** И.Ф. повреждения причинили *** вред здоровью по признаку *** здоровья (л.д. 100 об. - 105).

На основании надлежащей оценки исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Д*** И.Ф. является ООО «Милес Плюс», которым не было принято достаточных мер для содержания лестницы в помещении ТК «Звезда» в безопасном для посетителей состоянии.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Д*** И.Ф., вызванных причинением ему телесных повреждений, его возраст, обстоятельств произошедшего, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, снизив сумму компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление от 24 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку выводы следственных органов, сделанные при проведении доследственной проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела и свидетельствуют лишь об отсутствии достаточных оснований для уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Милес Плюс» в получении несовершеннолетним травмы, со ссылкой на пояснения эксперта ООО «УЛСТЭ», судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответы на вопросы права и правовых последствий оценки доказательства не относятся к компетенции эксперта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь между получением несовершеннолетним травмы и бездействием ООО «Милес Плюс» была установлена судом первой инстанции путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик ООО «Милес Плюс» является собственником нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно данный ответчик обязан поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, а также несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения и оборудования.

Судом первой инстанции верно установлено, что несовершеннолетний Д*** И.Ф. упал в помещение торгового комплекса и получил травму. Таким образом, падение истца произошло вследствие того, что ответчиком, как собственником торгового центра, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей.

Доводы жалобы об отсутствии вины и оснований для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств вина ответчика заключается в ненадлежащем обеспечении безопасного нахождения посетителей с здании торгового центра.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивированы, в решении приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что истец в досудебном порядке к ООО «Милес Плюс» не обращался, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части.

Поскольку именно ответчик обязан был создать надлежащие условия для безопасного использования неопределенным кругом лиц всей площади здания, чего выполнено не было, при этом здание используется собственником в своей предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли, в том числе помещения сдаются в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности и предназначены для оказания услуг (продажи товаров) потребителям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом отсутствие досудебного урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба вследствие недостатков оказанной истцу услуги указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 24 ноября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милес Плюс»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года