УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2025-005310-36
Дело № 33-746/2026 (33-6011/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2025 года
по гражданскому делу № 2-3822/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Солянниковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Признать несчастный
случай с Солянниковой Татьяной Викторовной, произошедший на производстве 04
июля 2025 года, страховым случаем.
Взыскать с ОСФР по
Ульяновской области в пользу Солянниковой Татьяны Викторовны компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении
требований Солянниковой Татьяны Викторовны к ОСФР по Ульяновской области
об обязании произвести страховые выплаты, а также о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере, а также к ответчику УМУП
«Ульяновскводоканал», отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя Солянниковой Т.В. –
Солянникова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
Солянникова Т.В. обратилась в суд с исковым
заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области), о
признании случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести
страховые выплаты и компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано,
что истица является сотрудником УМУП «Ульяновскводоканал». Работает в должности
***, в филиал организации по адресу: ***. 04 июля 2025 года, после
окончания смены в 18 часов 00 минут, Солянникова Т.В. вместе с работниками
своей смены села в служебный автобус УМУП «Ульяновскводоканал», под
управлением водителя Абасова И.А. После начала движения автобуса одна из
сотрудниц попросила водителя Абасова И.А. остановиться на конечной остановка
маршруток № 43 и № 52, по адресу проезд Нефтяников, 1, чтобы пересесть на
маршрутку №43. Водитель остановил автобус, открыл дверь, Солянникова Т.В. вышла
из автобуса и при выходе попала левой ногой в лужу, которая образовалась в этом
месте на обочине после дождя, оступилась, так как под водой были неровности,
камни, и упала, повредив ***. Солянникова Т.В. почувствовала сильную боль,
обратилась в травмпункт. Истица застрахована по ОМС в ***, однако никаких
страховых выплат по несчастному случаю она не получала. 27 июля 2025 года она
обратилась с жалобой в ОСФР по Ульяновской области. ОСФР по Ульяновской области
вынесло решение о признании несчастного
случая нестраховым, так как повреждение получено истицей не при исполнении
обязанностей по трудовому договору. Данный отказ истица считает незаконным.
Просила суд, признать незаконным решением
ОСФР по Ульяновской области об отказе в признании случая, произошедшего на
производстве, не страховым, обязать ОСФР по Ульяновской области произвести все
необходимые страховые выплаты в связи со страховым случаем, взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено – УМУП «Ульяновскводоканал», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, работник УМУП «Ульяновскводоканал» Абасова И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области
просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Солянниковой Т.В.
04 июля 2025 года, не имелось, поскольку истец получила травму в тот момент,
когда автобус не находился в движении. Также считает, что суд необоснованно
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Отмечает, что до настоящего времени истцу не установлена утрата
профессиональной трудоспособности, таким образом, оснований для назначения
страховых выплат Солянниковой Т.В. не имеется.
Полагает, что с учетом отсутствия у истца
права на какие-либо страховые выплаты на момент вынесения решения суда оснований
для взыскания морального вреда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу
Солянникова Т.В. просит решение районного суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса и
заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям
решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солянникова Т.В. работает
в УМУП «Ульяновскводоканал» с 06 декабря 2023 года, при этом с 15 апреля
2025 года в должности *** (л.д. 44‑47, 106-107, т. 1)
04 июля 2025 года,
после окончания смены в 18 часов 00 минут
Солянникова Т.В. вместе с работниками своей смены села в служебный
автобус УМУП «Ульяновскводоканал» ПАЗ 32054 государственный регистрационной
номер *** под управлением водителя Абасова И.А.
Примерно в 18
часов 15 минут 04 июля 2025 года водитель остановил автобус по адресу: город
Ульяновск, проезд Нефтяников, дом №1, открыл дверь для выхода пассажиров.
Солянникова Т.В. встала и первой начала выходить из автобуса, однако при выходе попала *** ногой в лужу, которая
образовалась на обочине после дождя, оступилась, так как под водой были
неровности, камни, и упала, повредив *** ногу.
Согласно
медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести тяжести от
08 июля 2025 года, выданного ***, Солянникова Т.В. обратилась за медицинской
помощью в *** 04 июля 2025 года в 18 часов 56 минут, у Солянниковой Т.В.
диагностирован *** (л.д. 35, т. 1).
11 июля 2025 года,
УМУП «Ульяновскводоканал» составлен акт №*** формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым,
несчастный случай, произошедший 04 июля 2025 года с Солянниковой Т.В.,
работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве. Вид происшествия – на пути с
работы на транспортном средстве работодателя. Причинами несчастного случая
указано нарушение Солянниковой Т.В. пунктов 3.8, 5.1 инструкции
УМУП «Ульяновскводоканал» №88 по охране труда при передвижении работников
и транспортных средств по территории и производственным помещениям предприятия,
на местах производства работ, утвержденной главным инженером 10 июня 2022
года, а именно то, что Солянникова Т.В. при выходе из служебного автобуса,
допустила неосторожность, невнимательность, поспешность, не посмотрев под ноги,
наступила в лужу, которая скрывала неровности, камни, выступающие металлические
части, в результате чего оступилась и упала, получив травму *** ноги. При этом
факт грубой неосторожности пострадавшей Солянниковой Т.В. в произошедшем с ней
нечастом случае не установлен (л.д. 36‑39, т. 1).
14 июля 2025 года
УМУП «Ульяновской области» в адрес ОСФР по Ульяновской области были
направлены факт формы Н-1 №2 от 11 июля 2025 года и материалы расследования
несчастного случая на производстве, произошедшего 04 июля 2025 года с Солянниковой
Т.В. (л.д. 35 об., т. 1).
ОСФР по
Ульяновской области проведена экспертиза для проверки наступления страхового
случая, по результатам которой утверждено заключение от 17 июля 2025 года №***,
согласно которому несчастный случай, произошедший с Солянниковой Т.В.,
квалифицирован как не связанный с производством (травма получена не при
исполнении обязанностей по трудовому договору) (л.д. 39 об., т. 1).
17 июля 2025 года
ОСФР по Ульяновской области направило в УМУП «Ульяновской области»
уведомлением о результатах экспертизы для проверки наступления страхового
случая, в соответствии с которым произошедший с Солянниковой Т.В. несчастный
случай признан нестраховым (л.д. 90, т. 1).
При разрешении
спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 227 - 229.2
Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля
1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», установив, что причинение вреда работнику
УМУП «Ульяновскводокала» Солянниковой Т.В. произошло при её следовании с
работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, пришел к
выводу, что несчастный случай с произошедший с Солянниковой Т.В. на производстве
04 июля 2025 года, является страховым, а заключения ОСФР по Ульяновской области
о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от 17 июля
2025 года является незаконным. При этом судом, в связи с установлением факта
нарушения ответчиком прав истца, связанных с социальным обеспечением, взыскал с
ОСФР по Ульяновской области в пользу Солянниковой Т.В. компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия
соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции,
поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле
доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом
судебном акте.
Федеральный закон
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту -
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его
преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и
организационные основы обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным
законом случаях.
В качестве
субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный,
страхователь и страховщик.
Застрахованными в
соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии со статьей 5
данного закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального заболевания,
подтвержденное в установленном порядке.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора,
заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Под страховым
случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения
здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства
страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125‑ФЗ).
Несчастный случай
на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье
или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому
договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на
территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту
работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем,
и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
В пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998
года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным
случаем на производстве признается событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении
обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по
поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или
совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее
пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном
средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон
трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного
на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
По смыслу
приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое
повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых
обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при
осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Согласно статье
230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю,
квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на
производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в
соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного
дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на
производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной
юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном
языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом
несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве
составляется на каждого пострадавшего отдельно.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового
кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных
случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность
квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и
составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при
исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда
работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого
работника.
Вопросы
расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей
227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в
соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
В абзаце 3 пункта
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации
события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего,
необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые
обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в
производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в
перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют
ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию,
обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской
Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии
которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с
производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
В части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий
перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут
квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных
обстоятельств. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего
заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.
При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со
смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай
на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении
медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений
части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к
нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и
непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное
социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Судом установлено
и материалами дела достоверно установлено, что Солянникова Т.В. являлся
работником УМУП «Ульяновскводокала» на основании трудового договора, то есть
относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя,
являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, её травма, которая
относится к несчастным случаям, указанным в части 3 статьи 227 Трудового
кодекса Российской Федерации) наступила 04 июля 2018 года при следовании с
работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Как верно указано
судом первой инстанции, по итогу расследования несчастного случая с
Солянниковой Т.В. составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1
от 11 июля 2025 года № *** которым установлено наличие несчастного случая на
производстве с пострадавшей Солянниковой Т.В., в качестве вида
происшествия указано – на пути с работы на транспортном средстве работодателя.
В соответствии со
статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам
расследования, оформления и учета несчастных случаев, рассматриваются
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление
федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его
территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, акт
формы Н-1, составленный работодателем во исполнение вышеуказанного заключения,
ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не
признан.
Доводы
апелляционной жалобы в части указания на то, что несчастный случай,
произошедший с Солянниковой Т.В., не является связанным с производством,
несостоятельны и направлены на переоценку правильных выводов суда первой
инстанции, кроме того основаны на неверном толковании норм материального права.
Как предусмотрено
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенных
выше нормативных положений, подлежащих применению при разрешении настоящего
спора, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права
гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона
нематериальные блага. Поскольку возможность денежной компенсации морального
вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и
другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте
прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на возмещение морального вреда.
В связи с чем,
можно сделать вывод, что исходя из предназначения социального государства
механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять
наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную,
со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на социальное обеспечение может порождать право
таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное
обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными
неимущественными правами.
Таким образом,
действия или бездействие ответственных органов, нарушающие это право, лишают
гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но
и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии,
затрагивают достоинство личности, то есть причиняют ему физические и
нравственные страдания.
Право определенных
категорий граждан, в частности граждан, получивших утрату профессиональной
трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, на такую меру
социальной поддержки, как получение ежемесячного пособия, тесно связано с их
личными неимущественными правами.
Поскольку при
рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение прав
истца действиями ОСФР по Ульяновской области, выразившимися в
незаконном признании произошедшего с ней несчастного случая нестраховым, у нее
возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.
Определенный судом
размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения прав
истца, степени ее нравственных страданий, судом учтены характер спорных
правоотношений, фактические обстоятельства дела, статус ответчика, длительность
нарушения права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем,
судебная коллегия полагает размер компенсации 10 000 рублей разумным и
достаточным.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для
отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию,
выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная
коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу
доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении
спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 сентября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.
