УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005946-68
Судья Щеголева О. Н.
Дело
№ 33-839/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Попова Максима Геннадьевича – Колесовой Юлии Анатольевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года по
делу № 2-4273/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Согласие»
удовлетворить частично.
Обязать Попова
Максима Геннадьевича произвести демонтаж самовольно нанесенных надписей на
фасаде многоквартирного дома по месту расположения жилого помещения №***
многоквартирного дома №*** в городе ***, восстановив целостность фасада
многоквартирного дома №*** по улице *** в месте расположения помещения № *** в
состояние, предшествующее нанесению
надписей.
Взыскать с Попова Максима
Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Согласие» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Попова
Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая Компания Согласие» неустойку за неисполнение решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по
иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Согласие» к
Попову Максиму Геннадьевичу об обязании восстановить целостность фасада
многоквартирного дома в состояние, предшествующее нанесению надписей, взыскании
судебных расходов, неустойки в сумме 50 рублей
за каждый день неисполнения решения суда со дня неисполнения в
установленный срок требований вступившего в законную силу решения суда до дня
фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Управляющая Компания
Согласие» Бирюкова В.С., подавшего заявление об отказе от иска, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания
Согласие» (далее также – ООО «УК Согласие» или истец) обратилось в суд с иском
к ответчику Попову М.Г. об обязании восстановить целостность фасада
многоквартирного дома в состояние, предшествующее нанесению надписей, взыскании
судебных расходов, неустойки.
В обоснование
заявленных требований указано, что между собственниками многоквартирным дом № ***
и ООО «УК Согласие» заключен договор управления от 01 июля 2018 года.
На фасад данного
многоквартирного дома незаконно нанесена реклама «***» по месту расположения
квартиры ***. Деятельность под данным торговым наименованием осуществляется в
жилом помещении, собственником которого является Попов М.Г.
Документов,
подтверждающих согласование с органом местного самоуправления, а также с
собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламной
конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома в управляющую организацию
представлено не было.
При нанесении
рекламы на фасаде многоквартирного дома Попов М.Г. не обращался к собственникам
помещений многоквартирного дома за разрешением на использование общего имущества
многоквартирного дома, договорные отношения на установку либо другие документы,
передающие индивидуальному предпринимателю право пользования общим имуществом
многоквартирного дома, отсутствуют.
Сотрудниками ООО «УК
Согласие» был составлен акт порчи имущества, в соответствии с которым было
обнаружено повреждение общедомового имущества по месту расположения квартиры №***
указанного многоквартирного дома.
В адрес ответчика
было направлено предписание с требованием о демонтаже надписей, которое осталось
без удовлетворения
Истец просил обязать
ответчика Попова М.Г. произвести демонтаж самовольно нанесенных надписей на
фасаде многоквартирного дома по месту расположения жилого помещения №*** в
городе ***; восстановить целостность фасада этого многоквартирного в месте
расположения помещения № *** в, состояние, предшествующее нанесению надписей;
взыскать с Попова М.Г. в пользу ООО «УК Согласие» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 20 000 руб.; в случае неисполнения решения
суда в установленный срок взыскать с Попова М.Г. неустойку, начисленную с
первого дня истечения срока на добровольное исполнения решения суда в размере
1000 руб. в день.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова М.Г. – Колесова
Ю.А. выражает свое несогласие с принятым по делу решением суда, просит его
отменить, принять новое решение.
В обоснование данной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом
были нарушены нормы материального права, неправильно определены фактические
обстоятельства по делу.
Указывает, что Попов М.Г. не был надлежащим образом извещен о дне
судебного заседания 11 ноября 2025 года, так как проживает в другом городе
Тольятти, в связи с чем не смог представить свои доводы и доказательства по
делу.
Полагает, что надлежащим ответчиком является ***, которая
распространяла заявленную по делу рекламу на территории города Ульяновска.
Отмечает, что решение суда в части демонтажа самовольно нанесенных
надписей невозможно дословно исполнить, так как демонтаж это процесс разборки
на отдельные части и составляющие, который предполагает возможность сборки без
существенного ущерба основных характеристик объекта демонтажа.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В судебной коллегии
представителем ООО «УК Согласие» Бирюковым В.С., действующим на основании
доверенности от 12 января 2026 года, заявлено ходатайство о принятии
апелляционным судом отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением
исковых требований, а также подано в письменной форме аналогичное заявление об
отказе от иска руководителем данной управляющей компании – генеральным
директором ООО «УК Согласие» Жуковым В.И.
Полномочия
представителя ООО «УК Согласие» Бирюкова В.С. по отказу от иска предусмотрены
указанной выше доверенностью.
Материалами дела
установлено, что на момент подачи ООО «УК Согласие» настоящего иска на фасаде
многоквартирного жилого дома № *** была размещена реклама «***» по месту
расположения квартиры ***. Деятельность под данным торговым наименованием
осуществлялась в жилом помещении, собственником которого является ответчик
Попов М.Г.
Законность размещения рекламы на момент рассмотрения дела в суде
стороной ответчика по делу не подтверждена.
На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по жалобе
ответчика представителем ООО «УК Согласие» Бирюковым В.С. представлены новые
данные о полном демонтаже заявленной рекламы и восстановлении целостности
фасада многоквартирного дома, что, по мнению данного представителя, является
основанием для отказа истца от заявленных по делу требований.
Также при рассмотрении апелляционном судом настоящего дела не были
подтверждены заявленные ответчиком Поповым М.Г. доводы жалобы о его
ненадлежащем извещении о слушании дела в районном суде, назначенном на 11
ноября 2025 года.
Напротив, по делу представлены данные о надлежащем извещении ответчика
о слушании дела в указанную дату (л.д. 82, 83).
Доказательств
обратного стороной ответчика в апелляционный суд не представлено.
В силу части 1
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение
сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной
форме.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 указанного Кодекса.
При принятии отказа
истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной
инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Обсудив поступившее
заявление представителя ООО «УК Согласие» Бирюкова В.С. и генерального
директора ООО «УК Согласие» Жукова В.И. об отказе от искового заявления и
прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия полагает
возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Последствия отказа
от искового заявления, предусмотренные статьей 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца
понятны.
Также подлежит
удовлетворению и заявление представителя истца о возврате уплаченной ООО «УК
Согласие» по делу пошлины в размере 20 000 руб.
Согласно абзацу
второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
частично или полностью в случае прекращения производства по делу
(административному делу) или оставления заявления (административного искового
заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей
юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении
мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного
истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным
ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам
проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции
возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной
им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной
инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судебная коллегия с
учетом вышеприведенных обстоятельств дела, а также в связи с добровольным
удовлетворением стороной ответчика исковых требований, полагает необходимым
распределить расходы по оплате пошлины, подлежащей взысканию по настоящему
делу, с учетом положений статей 333.19,
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного
характера, не подлежащего оценке, следующим образом: с ответчика Попова М.Г. в пользу ООО «УК Согласие» подлежит взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 000 руб. (50% от уплаченной пошлины), а
также подлежит возвратить истцу
оставшуюся часть пошлины (50%), уплаченной
им в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 39,
173, 220, 221, 326.1,
328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Согласие» от
исковых требований к Попову Максиму Геннадьевичу об обязании восстановить
целостность фасада многоквартирного дома в состояние, предшествующее нанесению
надписей.
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года отменить, производство
по делу прекратить.
Повторное обращение
в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами
не допускается.
Взыскать с Попова
Максима Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Согласие» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Согласие» уплаченную в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года
