УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баюшев Н.В.

Дело №22-223/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

потерпевшей Г***.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Малкина И.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Г***., осужденного Гуринова В.В., адвоката Борисова О.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года, которым

 

ГУРИНОВ Валерий Валерьевич,

***

 

осужден по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работам на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания Гуринову В.В. следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гуринов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено на территории *** области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малкин И.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. По мнению автора представления, суд в нарушение требований ст.60 УК РФ назначил Гуринову В.В. наказание, не соответствующее содеянному и являющееся несправедливым вследствие своей мягкости. Кроме того, суд недостаточно мотивировал решение вопросов, относящихся к назначению наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г***. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что она простила Гуринова В.В., никаких претензий к нему не имеет, просила суд не наказывать его, не лишать свободы, поскольку без его помощи ей тяжело с малолетними детьми. По мнению автора жалобы, суд формально указал наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, но решение было принято без их учета, о чем свидетельствует назначенное наказание. Кроме того, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Указывает на то, что судом безосновательно сделан вывод о невозможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить Гуринову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуринов В.В. не соглашается с вынесенным приговором, считает его несправедливым. Указывает на то, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Отмечает, что суд формально указал на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, и не учел их при вынесении решения. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде принудительных работ, поскольку с момента последнего освидетельствования его состояние здоровья значительно ухудшилось. Также судом оставлен без должной оценки тот факт, что потерпевшая является его супругой, она простила его, никаких претензий не имеет, просила его не наказывать. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов О.В., действуя в интересах осужденного Гуринова В.В., не соглашается с вынесенным приговором. Мотивируя приговор в части наличия тех или иных нарушений ПДД РФ в действиях Гуринова, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью), в абзаце 6 на странице 7 приговора суд указал, что нарушение пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — причинением тяжкого вреда здоровью. Одновременно с этим суд указал, что при этом Гуринов, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место совершения ДТП оставил. Таким образом, суд в собственных выводах указал на то, что единственным нарушением, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, является нарушение п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, а причинно-следственная связь оставления места ДТП (невыполнение водителем требований п.2.5 ПДД РФ) фактически в качестве таковой отвергнута, допустив существенные противоречия в собственных суждениях. Отсутствие причинно-следственной связи между нарушением п.2.5 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается и заключением автотехнической судебной экспертизы от 25.09.2025 ***, согласно которому причиной ДТП послужило нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, невыполнение водителем п.2.5 ПДД РФ полностью охватывается предусмотренным п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицирующим признаком «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку оставление места ДТП является отягощенной формой невыполнения водителем п.2.5 ПДД РФ (что следует из сопоставления положений ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ). Таким образом, суд первой инстанции фактически дважды вменил нарушение п.2.5 ПДД РФ: сначала в качестве составообразующего (обязательного) признака состава преступления, а затем повторно уже в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Вышеизложенное является основанием для исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением осужденным требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием (причинением тяжкого вреда здоровью). Состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и дважды вменено в вину, сначала в качестве составообразующего (обязательного), а затем и в качестве квалифицирующего признака. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора также следует исключить указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением осужденным требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием (причинением тяжкого вреда здоровью). Также защита полагает, что необходимо исключить из приговора указание на «наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании детей Г***.» и дополнить ее смягчающим наказание обстоятельством «наличие четверых малолетних детей у виновного», что является основанием для смягчения наказания. Защитник просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление потерпевшей (т.1 л.д.107), поскольку оно содержит сведения, входящие в предмет доказывания (о заглаживании вреда), повторно допросить потерпевшую и осужденного по данным обстоятельствам, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. В обжалованном приговоре суда отсутствуют мотивированные надлежащим образом выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок, не превышающий 8 лет, при том, что судом не установлено и предусмотренных п.п.«а», «в» ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств, при которых применение условного осуждения заведомо исключается. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Гуринова В.В. о необходимости смягчения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб;

- защитник-адвокат Борисов О.В., потерпевшая Г***. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили назначить Гуринову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Гуринова В.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые осужденный полностью подтвердил, следует, что 18 мая 2025 года, около 14 часов 40 минут, он, управляя технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по автодороге от ***. В автомобиле с ним находились его супруга – Г***. и двое детей – М*** В***, *** года рождения, и Г*** И***, *** года рождения. Перед тем как сесть за руль автомобиля, он употребил около 1,5 бутылки пива объемом 0,5 литра. Внезапно ему навстречу, с частичным выездом на полосу движения его автомобиля, выехала автомашина марки «***». Он незамедлительно принял рулем вправо – на правую по ходу его движения обочину, торможение не применял, затем произошел занос, его автомобиль съехал на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его неправильных действий. Полагает, если бы он проехал прямо в пределах своей полосы, то они смогли бы разъехаться с автомобилем «***». На ДТП и его неправильные действия также повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он с детьми на автомашине А*** А*** вместе с Ш*** Д*** уехал, оставив место ДТП, так как понимал, что находился за рулем в состоянии опьянения. Супруга Гуринова М.В. осталась на месте ДТП, к ней двигался автомобиль скорой медицинской помощи, вызванной Ш*** Д. После ДТП он также употреблял спиртное.

Факт ДТП подтверждают своими показаниями потерпевшая Г***., свидетели З***., К***., Ш***., существо которых изложено в приговоре. 

Характер и тяжесть полученных потерпевшей Г***. в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, у Г***. имелась закрытая травма грудной клетки: переломы 1-9 правых рёбер со смещением, 9-11 правых рёбер без смещения, перелом 1,2 левых рёбер со смещением, 3,4 левых рёбер без смещения с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в правой плевральной полости), ушиб правого лёгкого, ушиб сердца, эмфизема мягких тканей области грудной клетки справа, ушиб передней брюшной стенки, закрытый вывих левой плечевой кости с оскольчатым переломом большого бугорка со смещением, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, ушибленные поверхностные раны областей обоих коленных суставов, ушибы мягких тканей, ссадины в области туловища, конечностей. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля *** перед движением перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.2.3.1, 2.7 ПДД РФ и п.5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а непосредственно перед происшествием – требованиями пунктов 1.5, 1.10 (абз.1) ПДД РФ. В представленной дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля *** Гуринова В.В. перед происшествием требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Вина Гуринова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с приведенными доказательствами, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности Гуринова В.В., верно установив картину произошедшего.

Гуринов В.В., не имея водительского удостоверения (т.1 л.д.244), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что им самим не отрицалось, а также подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.48), управляя автомобилем ВАЗ-21103, совершил ДТП, в результате которого потерпевшая Гуринова М.В. получила тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП Гуринов покинул данное место с целью скрыть факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о необходимости исключения п.п.2.5, 2.7 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку Гуринов допустил нарушение указанных пунктов правил дорожного движения, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ, что обоснованно повлекло вывод суда о наличии в действиях осужденного соответствующих квалифицирующих признаков. Между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г***. имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно тексту приговора, судом не делается вывод о том, что именно нарушение п.2.5 и п.2.7 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г***. Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.95) судом прямо указано на то, что нарушение пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в нарушение п.2.5 и п.2.7 ПДД РФ, Гуринов управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затем покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на доводы жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в собственных суждениях судом не допущено.

Какого-либо двойного вменения (в качестве составообразующего (обязательного) признака состава преступления, а затем повторно уже в качестве квалифицирующего признака) в данном случае не имеется, доводы защитника основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Суд учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании детей супруги Г***., состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не требовавшей строгого наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как автомобиль зарегистрирован на Гуринова В.В., а не на иное лицо. Водительских прав у потерпевшей Г***. нет и управлять автомобилем она не умеет. Согласно показаниям свидетеля З***., в больнице Г***. говорила, что автомобилем управляла она, но потом выяснилось, что машиной управлял осужденный. Затем сам Гуринов явился в больницу, где тоже стал утверждать, что Гуринова управляла автомобилем, но потом сознался, что за рулем был он. При этом от него исходил запах алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств, а также очевидцев произошедшего (потерпевшей Г***, свидетеля Ш***), оснований считать, что Гуринов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Под наличием неопровержимых доказательств Гуринов признал вину и это учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного четверых малолетних детей у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что Гуринов В.В. отцом имеющихся у Г***. троих малолетних детей (М***) не является, дети им не усыновлялись, опека над ними не оформлялась. То обстоятельство, что осужденный, будучи супругом потерпевшей, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей Г***. учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции и это следует из показаний потерпевшей Г***., осужденный до постановления приговора выплатил потерпевшей 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и вреда здоровью по обстоятельствам ДТП, осуществлял после выписки из больницы уход в период лечения и реабилитации в связи с полученными травмами.

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей в период лечения и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, вопреки заявленному ходатайству, не имеется, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, а также ее мнение о заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Гуринова В.В. от уголовной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставится об этом вопрос, суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо изложенного, Федеральным законом №218-ФЗ от 23.07.2025 внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Гуриновым совершено деяние, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая данные изменения, которые в силу ст.10 УК РФ улучшают положение Гуринова В.В., с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным, не назначая наказание в виде лишения свободы, назначить Гуринову В.В. по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, назначая наказание в виде принудительных работ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом апелляционной инстанции не применяются, поскольку назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Несмотря на третью группу инвалидности у осужденного, назначение ему указанного наказания в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ, не запрещено. Данных о невозможности его исполнения Гуриновым В.В. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ (другой вид наказания), как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб в этой части отвергаются в полном объеме.

С учетом вносимых изменений доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания актуального значения не имеют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Вопросы по процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись), мере пресечения судом также решены правильно.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года в отношении Гуринова Валерия Валерьевича изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей в период лечения и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия.

Назначить Гуринову В.В. наказание по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Обязать Гуринова Валерия Валерьевича проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания Гуринову Валерию Валерьевичу исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

Разъяснить Гуринову Валерию Валерьевичу, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Гуринов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий