УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004049-89
Судья Яковлева Н.
А.
Дело № 33-206/2026(33-5449/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина Дмитрия
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2914/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Никулина Дмитрия
Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Никулина Д.А. – Гладчук Т.А., представителя акционерного
общества «Интер РАО-Электрогенерация», филиал «Черепецкая ГРЭС имени Д.Г.
Жимерина» Богдановой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» Курбановой О.К., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никулин Д.А.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к акционерному обществу «Страховое общество
газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,
неустойки. В обоснование иска указал, что в результате несчастного случая,
произошедшего с ним 03.10.2018 на территории опасного производственного объекта
акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», филиал «Черепецкая ГРЭС
имени Д.Г. Жимерина» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») при демонтаже
крана-перегружателя ***, ему причинен тяжкий вред здоровью. В тот же день он
был госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения «***», откуда
04.10.2018 для дальнейшего лечения был переведен в государственное учреждение
здравоохранения ***, где находился по 29.10.2018. С 31.10.2018 по 22.02.2019 он
проходил лечение в государственном учреждении здравоохранения «***, с
28.02.2019 по 15.03.2019 проходил реабилитацию в государственном учреждении
здравоохранения ***. Ему был установлен заключительный диагноз: ***. В
результате несчастного случая у него практически полностью отсутствует ***.
30.12.2016 между АО «СОГАЗ» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» заключен контракт
(договор) № *** об организации осуществления обязательного страхования
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте. В Приложении № 1 к контракту приведен
перечень опасных объектов, в котором указан Цех топливоподачи (Черепетская
ГРЭС), государственный номер в государственном реестре ОПО/ГТС АО ***. В
страховом полисе серии *** № *** указан опасный объект: Цех топливоподачи.
Адрес нахождения опасного объекта: ***. Срок действия договора с 27.02.2018 по
27.02.2019. 26.03.2025 он (истец), как потерпевший в результате аварии на
территории опасного объекта - цеха топливоподачи АО «ИНТЕР
РАО-Электрогенерация», филиал «Череповецкая ГРЭС имени Д.Г. Жимерина»,
обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» (филиал в г. Ульяновске) за получением
страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате произошедшей
03.10.2018 аварии на опасном производственном объекте. Предоставил все
необходимые документы для расчета страховой выплаты, а также реквизиты
банковского счета для перечисления денежных средств. Однако в удовлетворении
заявления было отказано со ссылкой на то, что наступление страхового случая по
договору обязательного страхования не произошло, факт страхового случая не
доказан. Страховщик указал, что кран-перегружатель фирмы ***, на момент падения
был снят с учета Приокским управлением Ростехнадзора в связи с его продажей ООО
«Вторчермет НЛМК Центр». На момент происшествия АО «РАО-Электрогенерация»
собственником крана не являлось. Однако по страховому полису застрахован Цех
топливоподачи АО «РАО-Электрогенераиия», находящийся по адресу: ***, где
произошел несчастный случай, а не отдельные технические устройства,
расположенные в нем. Договор страхования не был расторгнут и продолжал свое
действие до 27.02.2019. Сам по себе кран-перегружатель не является опасным
объектом. У страховщика имеется обязанность произвести страховую выплату в
сумме, согласно расчету, предусмотренному постановлением Правительства от
15.11.2012 № 1164. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22.01.2024 по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований
Никулина Д.А. к АО «Интер РАО-Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им.
Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр» об установлении факта несчастного
случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.06.2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22.01.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования
Никулина Д.А. к *** об установлении факта несчастного случая на производстве
удовлетворено. Установлен факт несчастного случая на производстве,
произошедшего с Никулиным Д.А. 03.10.2018 на территории филиала «Черепетская
ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», по адресу: ***, в период его работы в должности *** в
ООО «ГК Промышленные ресурсы». В удовлетворении исковых требований Никулина
Д.А. к АО «Интер РАО – Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.
Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о взыскании компенсации морального вреда
отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18.02.2025 решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении
исковых требований Никулина Д.А. к АО «Интер РАО-Электрогенерация», филиал
«Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о взыскании
компенсации морального вреда, принято новое решение о взыскании с ответчиков в
пользу Никулина Д.А. компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. с
каждого. 12.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до
настоящего времени страховая выплата не произведена. С учетом уточнения
требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение за повреждение
здоровья в размере 2 000 000 руб., неустойку за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты - 1 060 000 руб. за период с 18.06.2025 по
день фактического исполнения решения суда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК Промышленные ресурсы»,
Государственную инспекцию труда в Тульской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору и, рассмотрев заявленные
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Никулин Д.А. просит решение суда отменить, перейти к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.02.2025 установлено, что по заявлению АО «Интер
РАО-Электрогенерация» от 24.06.2018 в государственный реестр опасных
производственных объектов внесены изменения, краны-перегружатели были исключены
из состава опасных производственных объектов. Между тем, цех топливоподачи, где
установлен кран-перегружатель фирмы *** на момент происшествия находился в
эксплуатации АО «Интер РАО-Электрогенерация». Договор обязательного страхования
являлся действующим. Следовательно, по мнению автора жалобы, АО «СОГАЗ» обязано
произвести страховую выплату в рамках страхового случая, имевшего место
03.10.2018.
В
отзыве на жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» поддерживает изложенные в ней
доводы.
В
возражениях на жалобу АО «СОГАЗ», Национальный союз страховщиков
ответственности просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалоба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.01.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований
Никулина Д.А. к АО «Интер РАО – Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им.
Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о
взыскании компенсации морального вреда (том 1, л.д.196-207).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.06.2024 решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22.01.2024 отменено; по делу принято
новое решение, которым исковые требования
Никулина Д.А. к *** об установлении факта несчастного случая на производстве
удовлетворены; установлен факт несчастного случая на производстве,
произошедшего с Никулиным Д.А 03.10.2018 на территории филиала «Черепетская
ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», по адресу: ***, в период его работы в должности ***
в ООО «ГК Промышленные ресурсы»; в удовлетворении исковых требований
Никулина Д.А. к АО «Интер РАО – Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им.
Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о взыскании компенсации морального
вреда отказано (том 1, л.д. 216-225).
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 18.06.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулина Д.А.
к АО «Интер РАО –
Электрогенерация», филиал «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет
НЛМК Центр» о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в указанной
части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В
остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18.06.2024 оставлено без изменения (том 1, л.д.
236-245).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.02.2025 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулина Д.А. к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице
филиала «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о
взыскании компенсации морального вреда; в указанной части принято новое
решение, которым в пользу Никулина Д.А. с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в
лице филиала «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина», ООО «Вторчермет НЛМК Центр»
взыскана компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с
каждого (том 1, л.д. 208-215).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 03.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2025 оставлено без
изменения, кассационные жалобы АО «Интер РАО – Электрогенерация», ООО
«Вторчермет НЛМК Центр» - без
удовлетворения (том 1, л.д. 228-235).
Указанными судебными
актами установлено, что Никулин Д.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Промышленные
ресурсы», 03.10.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве, а
именно: Никулин Д.А. получил телесные повреждения в течение рабочего времени
при исполнении трудовых обязанностей на территории филиала «Черепетская ГРЭС
им. Д.Г. Жимерина», по адресу: ***, при осуществлении
им работ по демонтажу козлового подъемного крана, путем резки газосваркой.
Из указанных выше
судебных актов также следует, что 03.10.2018 следователем *** было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для
возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе проведения
предварительной проверки обстоятельства того, что 03.10.2018 в
период с 08 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, сотрудники подрядной
организации ООО «ГК Промышленные ресурсы» Т*** , Никулин Д.А., М*** , Т***
, находясь на территории филиала «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина»
АО «Интер РАО - Электрогенерация» по адресу: ***, осуществляли демонтаж
козлового подъемного крана, путем резки газосваркой. При демонтаже козлового
подъемного крана, в результате нарушения неустановленными лицами из числа
сотрудников ООО «ГК Промышленные ресурсы» правил охраны труда и техники
безопасности при производстве данных работ, произошло падение козлового
подъемного крана, в результате чего сотрудник подрядной организации ООО «ГК
Промышленные ресурсы» Т*** , производивший демонтаж указанного подъемного
крана, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте
происшествия, а Никулин Д.А., *** были доставлены в *** с повреждениями
различной степени тяжести
Материалами дела
подтверждено и ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что
Никулин Д.А. находился на лечении с 03.10.2018 по 04.10.2018 с диагнозом: ***;
затем в период с 04.10.2018 по 29.10.2018 с диагнозом: ***, 03.10.2018 – со
слов пациента придавило краном; в период с 31.10.2018 по 22.02.2019 Никулин
Д.А. проходил лечение в ***; с 28.02.2019 по 15.03.2019 - реабилитацию в ***.
Судами установлено и
материалами дела подтверждено, что первоначально собственником двух кранов-перегружателей,
при демонтаже которых с Никулиным Д.А. произошел несчастный случай на
производстве, являлось АО «Интер РАО - Электрогенерация».
Из документов, представленных АО «Интер РАО - Электрогенерация» в суд
апелляционной инстанции, следует, что данные краны входили в состав опасного
производственного объекта – цеха топливоподачи (Черепетская ГРЭС).
В рамках контракта (договора) № *** об организации осуществления
обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного
объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от
30.12.2016 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и АО «СОГАЗ» был заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца
опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте
(страховой полис серии *** № ***), по условиям которого был застрахован опасный
объект – Цех топливоподачи (Черепетская ГРЭС), на срок с 01.03.2018 по
28.02.2019, страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 руб.
Из приложения к свидетельству о регистрации *** опасных
производственных объектов АО «Интер РАО - Электрогенерация» усматривается, что
цех топливоподачи (Черепетская ГРЭС) был включен в государственный реестр
опасных производственных объектов, регистрационный номер ***, дата регистрации
14.01.2013, класс опасности IV
01.06.2018 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (продавец) и ООО
«Вторчермет НЛМК Центр» (покупатель) заключен договор купли‑продажи № ***
двух кранов-перегружателей фирмы ***), находящихся по адресу: ***.
Акт приема-передачи
имущества к договору купли-продажи № *** от 01.06.2018 подписан сторонами
договора 13.06.2018.
04.06.2018 АО «Интер РАО
- Электрогенерация» обратилось в Приокское управление Ростехнадзора с
заявлением о снятии с учета технических устройств – кранов-перегружателей
опасного производственного объекта «Цех топливоподачи (Черепетская ГРЭС)» в
связи с передачей другому владельцу – ООО «Вторчермет НЛМК Центр» по договору
купли-продажи № ***.
05.06.2018 Приокское
управление Ростехнадзора уведомило АО «Интер РАО - Электрогенерация» о снятии
кранов-перегружателей с учета в подсистеме «Реестр технических устройств»
комплексной системы информатизации.
14.09.2018 АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору с заявлением о внесении в реестр опасных
производственных объектов изменений в составе опасного производственного
объекта – цеха топливоподачи (Черепетская ГРЭС).
16.10.2018 Межрегиональное технологическое управление Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомило АО
«Интер РАО - Электрогенерация» о внесении в государственный реестр опасных
производственных объектов заявленных изменений.
26.03.2025 представитель Никулина Д.А. обратилась с АО «СОГАЗ» с
заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в
результате аварии на опасном производственном объекте.
Заявление на страховую выплату с приложенными к нему документами
поступило в АО «СОГАЗ» 03.04.2025 (том 1, л.д. 51-52).
25.04.2025 в адрес Никулина Д.А. АО «СОГАЗ» был направлен
мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что
заявленное событие не является страховым случаем в рамках договора
обязательного страхования.
18.06.2025 Никулин Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате
неустойки (том 1, л.д. 35).
Никулин Д.А., ссылаясь на то, что вред его здоровью был причинен в
результате аварии на опасном производственном объекте, ответственность
владельца которого на момент такой аварии была застрахована в АО «СОГАЗ»,
обратился в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что
17.10.2025 Никулину Д.А. Национальным союзом страховщиков ответственности
произведена компенсационная выплата в размере 2 000 000 руб. в
возмещение вреда здоровью потерпевшего по заявлению последнего в данную
организацию от 13.10.2025. С учетом этого полагала, что с АО «СОГАЗ» подлежит
взысканию неустойка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, а
равно для отмены судебного решения.
Отношения, связанные
с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного
объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте
урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за
причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный
закон № 225-ФЗ).
Статья 2 Федерального закона № 225-ФЗ
определяет, что: потерпевшие - физические лица, включая работников
страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с
нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на
опасном объекте;
авария на опасном объекте - повреждение или
разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте,
взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или
повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического
процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и
сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного
объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;
владелец опасного объекта - юридическое лицо
или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта;
эксплуатация опасного объекта - ввод опасного
объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация,
техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а
также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических
устройств, применяемых на опасном объекте;
акт о причинах и об обстоятельствах аварии -
документ, составленный в соответствии с законодательством
о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством
о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством
в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами
Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического
расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами
в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным
на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие
сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в
перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования;
компенсационные выплаты - выплаты,
осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения
вреда, причиненного потерпевшему, в случаях, установленных данным Федеральным
законом.
В соответствии с ч.
3 ст. 3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
потерпевшим.
Согласно ч. 1 ст. 5
Федерального закона № 225-ФЗ к
опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование,
относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных
территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в
соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного
права: опасные производственные объекты,
подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством
Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов
(пункт 1).
Частью 1 ст. 8
Федерального закона № 225-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с
документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального
закона № 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату происшествия с истцом)
размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составлял сумму,
определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам,
устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью
которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей (пункт 3).
Частью 7.1. ст. 8 Федерального закона №
225-ФЗ определено, что порядок проведения технического расследования причин
аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии устанавливается
для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством
о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №
116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –
Федеральный закон №116-ФЗ) определяет, что авария - разрушение сооружений и
(или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,
неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно ч. 1 ст. 2
Федерального закона № 116-ФЗ опасными
производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом
являются предприятия или их цехи, участки, площадки.
Опасные производственные объекты подлежат
регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством
Российской Федерации (часть 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).
Статьей 12
Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном
объекте проводится техническое расследование ее причин (часть 1).
Техническое расследование причин аварии
проводится специальной комиссией,
возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в
области промышленной безопасности или его территориального органа (часть 2).
Результаты проведения технического
расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и
обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения
требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также
меры, которые приняты для локализации
и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению
подобных аварий (часть 6).
Материалы технического расследования причин
аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области
промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по
техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные
государственные органы (часть 7).
Порядок
проведения технического расследования причин аварии и оформления акта
технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом
исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8).
Поскольку события, имевшие место на
территории цеха топливоподачи, где были расположены краны-перегружатели, в
демонтаже которых принимал участие Никулин Д.А. в рамках своих должностных
обязанностей, повлекшие причинение вреда здоровью истца, уполномоченным органом
в качестве аварии не квалифицированы, в результате данного события 03.10.2018
не произошло разрушения сооружений и (или) технических устройств, применяемых
на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса
опасных веществ, вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред
здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве,
оснований полагать, что имело место наступление страхового случая, влекущего
возникновение у истца права на получение страховой выплаты в соответствии с
Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ, не имеется.
Федеральный закон №
225-ФЗ, Положение о правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате
аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28.12.2016
№ 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном
объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на
предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда.
Ранее состоявшимися
судебными решениями также не установлено, что 03.10.2018 произошла авария на
опасном производственном объекте – в цехе топливоподачи (Черепетская ГРЭС).
В момент несчастного
случая на производстве с истцом АО «Интер РАО-Электрогенерация» не
осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта и объектов,
входящих в его состав (кранов-перегружателей), работы на опасном объекте
производили иные лица, в том числе организация, в которой работал истец.
Факт производства
Национальным союзом страховщиков ответственности в пользу Никулина Д.А.
компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб. также не
свидетельствует о том, что вред здоровью истца был причинен в результате аварии
на опасном производственном объекте.
Из документов,
представленных Национальным союзом страховщиков ответственности в суд
апелляционной инстанции, следует, что основанием для производства
компенсационной выплаты послужило отсутствие договора обязательного
страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего
вред лица, из-за неисполнения им установленной им федеральным законом
обязанности страхования.
В отзыве на
апелляционную жалобу Национальным союзом страховщиков ответственности указано,
что при принятии решения о производстве истцу компенсационной выплаты были
приняты во внимание выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г.
Ульяновска, которое является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного
судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу
истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а
также для отмены судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Никулина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.
