У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

73RS0004-01-2023-006510-81

Судья Куренкова О.Н.                                                                          Дело № 33а-834/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         18 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2025 года об оставлении административного иска без движения по делу № 2а-4324/2023,

установила:

Попков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2023, которым в удовлетворении его требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» о признании действий незаконными, условий содержания незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания было отказано, и с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления указал, что по указанному делу он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 17.07.2025 *** указал, что суды неверно трактовали закон – ст.13 УИК РФ. Данное обстоятельство является для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2025 заявление Попкова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03.12.2025 исправить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину и представить соответствующий документ либо документ, подтверждающий наличие права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. 

В частной жалобе Попков В.И. не соглашается с определением судьи, просит его отменить. Отмечает, что суд неверно наименовал определение как «определение об оставлении административного иска без движения», поскольку он административный иск не подавал, соответственно при рассмотрении заявления судом не может применяться глава 130 КАС РФ. Кроме того, суд при принятии решения не мог руководствоваться ст. 124, 125, 126, 130, 220 КАС РФ, так как он подавал заявление в порядке другой главы КАС РФ. Считает, что при подаче заявления он не должен оплачивать государственную пошлину.     

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Оставляя без движения заявление Попкова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья суда первой инстанции исходил из того, что в соответствии с налоговым законодательством такие заявления облагаются госпошлиной в размере 10 000 руб., однако к заявлению Попкова В.И. не был приложен документ, подтверждающий ее уплату, а равно не представлено документов, указывающих на наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины.

Данные выводы судьи являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, наименование обжалуемого судебного акта как «определение об оставлении административного иска без движения» не является основанием для его отмены.

Так, ст. 347 КАС РФ содержит требования к форме и содержанию заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к ним документам.

Указанная норма действует в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №440-ФЗ.

Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ внесены изменения Налоговый Кодекс РФ.

Согласно пп.14 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции ФЗ №259-ФЗ) при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Положения указанной статьи применяются к заявлениям, направленным в суд после 08.09.2024.

Заявление Попкова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Заволжский районный суд 05.11.2025 (л.д.199-200).

В силу ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норму, регулирующую оставление без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине неуплаты госпошлины, то судья правомерно по аналогии закона применила к заявлению Попкова В.И. положения ст.130 КАС РФ.

Ходатайства об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты госпошлины при подаче указанного заявления Попков В.И. не заявлял.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не нахожу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                      13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                          Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья