УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001200-75
Судья Земцова
О.Б. Дело № 33-713/2026 (33-5978/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 февраля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре
Пугачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя Зартдинова Артура Асхатовича – Набиуллиной Алсу Милизяновны на
определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025
года по делу № 2-979/2024, по которому постановлено:
заявление представителя Акимовой Людмилы Геннадьевны – Слободкина
Евгения Евгеньевича о восстановлении
процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу по исковому заявлению Акимовой Людмилы Геннадьевны к
Зартдинову Артуру Асхатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Восстановить представителю Акимовой Людмилы Геннадьевны – Слободкину
Евгению Евгеньевичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу по исковому заявлению Акимовой Людмилы Геннадьевны к
Зартдинову Артуру Асхатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.07.2024, с учетом
определения об исправлении описок от 04.09.2024, исковые требования Акимовой
Л.Г. к Зартдинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворены частично.
Слободкин Е.Е.,
действуя в интересах Акимовой Л.Г. на основании доверенности, РРобратился в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением
настоящего гражданского дела, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления о
взыскании судебных расходов.
Рассмотрев
заявление, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе
представитель Зартдинова А.А. – Набиуллина А.М. просит отменить указанное
определение, отказать Акимовой Л.Г. в восстановлении срока на подачу заявления
о взыскании судебных расходов.
В своем определении
суд ссылается на то, что согласно копии конверта с заявлением о взыскании
судебных расходов заявитель обратился 18.06.2025. Однако, стороной истца
никаких документов в подтверждение направления данного заявления не
представлено.
Полагает, что
обжалуемое определение суда является противоречивым, суд формально отнесся к
рассмотрению заявления.
Настаивает на том,
что сторона истца злоупотребляет своими процессуальными правами. Полагает, что в данном случае
представитель истца не выполнил
добросовестно своих процессуальных обязанностей, в связи с чем, у суда
отсутствовали основания для признания уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о взыскании
судебных расходов.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
определения суда в связи со следующим.
Удовлетворяя
заявление представителя Акимовой Л.Г. – Слободкина Е.Е. о восстановлении срока
на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил
того, что согласно представленному конверту с заявлением о взыскании судебных
расходов заявитель первоначально обратился 18.06.2025, то есть в течение 3
месяцев с момента последнего судебного
акта по настоящему делу, в связи с чем, посчитал возможным восстановить
заявителю пропущенный процессуальный срок.
С выводами суда суд
апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 103.1
ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с
рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в
соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве
суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу статьи 112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Перечень оснований, по которым процессуальный
срок может быть восстановлен, Кодексом
не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска
срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов
соответствующего ходатайства.
Вопрос о возможности восстановления заявителю
пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на
основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки
представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному
вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости
обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского
судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не
должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального
срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного
лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и
обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся
своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом
срок (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 05.07.2024 с учетом определения об исправлении описок от
04.09.2024 по гражданскому делу по иску Акимовой Л.Г. к Зартдинову А.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, исковые требования Акимовой Л.Г. удовлетворены частично.
С Зартдинова А.А. в
пользу Акимовой Л.Г. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 143 200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 28 000 руб., на оплату услуг нотариуса
2425 руб., на оплату услуг эксперта 5820 руб., почтовых услуг 344 руб. 54 коп.,
на оплату государственной пошлины 4064 руб.
В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных
расходов Акимовой Л.Г. в большей части
было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 03.12.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба представителя Зартдинова А.А. - Набиуллиной А.М. без
удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 05.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 03.12.2024 оставлены без изменения, а кассационная
жалоба Зартдинова А.А. без удовлетворения.
Таким образом, судебным актом, принятием
которого закончилось рассмотрение гражданского дела, является указанное
кассационное определение от 14.05.2025, в связи с чем, заявление о взыскании
судебных расходов могло быть подано сторонами в срок до 14.08.2025.
Заявление о взыскании судебных расходов было
направлено представителем заявителя Слободкиным Е.Е. в конверте, в котором
находилось также заявление по иному гражданскому делу - №***, в связи с чем, подлинник конверта
приобщен в материалы дела №***, копия конверта – в материалы настоящего
гражданского дела.
Согласно штампу на данном почтовом конверте, отправление принято в ОПС
Ульяновск *** - 18.06.2025, и лишь
29.09.2025 поступило в ОПС Ульяновск ***.
В суд данное почтовое отправление поступило
01.10.2025, в связи с чем, заявление Акимовой Л.Г. определением суда от
03.10.2025 возвращено в связи с пропуском срока на его подачу при отсутствии
ходатайства о его восстановлении.
Повторно с заявлением о взыскании судебных
расходов представитель Акимовой Л.Г. обратился в суд 08.10.2025.
Согласно сообщению АО «Почта России» в
отделениях почтовой связи обязательно штемпелюется исходящая (входящая)
корреспонденция. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между
ОПС Ульяновск *** и Ульяновск *** составляет два дня, установить, на каком
этапе произошло замедление, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, Акимова Л.Г.,
представитель которой своевременно направил в суд заявление о взыскании
судебных расходов, не может быть поставлена в зависимость от действий
сотрудников АО «Почта России», осуществляющих пересылку и вручение простой
почтовой корреспонденции.
Учитывая изложенное, отсутствие
злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и
право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим
законодательством, судом обоснованно принято решение о восстановлении заявителю
пропущенного срока, иное свидетельствовало бы об ограничении доступа заявителя
к правосудию.
Доводы жалобы направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства,
нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для
отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года
оставить без изменения, частную жалобу представителя Зартдинова Артура
Асхатовича – Набиуллиной Алсу Милизяновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
