У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-002104-51

Судья Дорохова О.В.                                                                            Дело № 33а-952/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу             № 2а-2133/2025,

 

установила:

 

ООО «Аметист» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-2133/2025, по которому Засвияжским районным судом г.Ульяновска принято решение от 16.05.2025 об отказе в удовлетворении требований Кочеткова Павла Сергеевича к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании проверки не полной, не всесторонней и не объективной по заявлению от 10.03.2025, направлении материалам проверки на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу 23.09.2025. ООО «Аметист» участвовало в указанном деле в качестве заинтересованного лица. В связи с рассмотрением дела общество понесло расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, всего 19 840 руб., которые просило взыскать с Кочеткова П.С.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2025 заявление ООО «Аметист» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, взыскано с Кочеткова П.С. в пользу ООО «Аметист» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 236 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Кочетков П.С. не соглашается с определением суда, просит снизить размер взысканных судебных расходов. Считает, что суд при принятии решения не учел, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не являлись необходимыми и вынужденными. Судом при принятии решения не были учтены требования п.3 ст.6 КАС РФ.

Отмечает, что в настоящее время он не работает. В связи с тяжелым материальным положением он не может обеспечивать свою семью, и не мог подать жалобу на решение суда в кассационную инстанцию. Отмечает, что в настоящее время единственным доходом семьи является заработная плата его супруги, которая уходит на ежемесячные расходы. Полагает, что вынесенное судом определение не отвечает принципам законности, справедливости и наносит вред его семье.  

 

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела,  доводы  частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ч. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2025 в удовлетворении административного искового заявления  Кочеткова П.С. к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании проверки неполной, не всесторонней и не объективной  по заявлению от 10.03.2025, направлении материала проверки на новое рассмотрение отказано (т.2 л.д. 92-97).

Апелляционным определением от 23.09.2025 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     Кочеткова П.С. без удовлетворения (т.2 л.д. 161-170).

ООО «Аметист» участвовало в указанном деле в качестве заинтересованного лица и поддерживало позицию административного ответчика.

Из штатного расписания ООО «Аметист» №*** от 03.02.2025 усматривается, что в штате организации должности юриста не имеется (т.2 л.д. 179).

Интересы ООО «Аметист» в судебных заседаниях 15.05.2025, 16.05.2025 представлял Бирюков В.С. на основании доверенности от 09.01.2025, который Бирюков В.С. является ведущим юрисконсультом ООО «***» (т.1                  л.д. 232, т.2 л.д. 187).

ООО «Аметист» (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 28.12.2024 №*** (т.2 л.д. 179-183).

Согласно Акту приёма-передачи оказанных услуг от 13.10.2025  исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 19 600 руб. (т.2 л.д. 185).

Согласно платежному поручению №*** от  16.10.2025 ООО «Аметист» оплатило ООО «***»  по договору на оказание комплексных юридических услуг от 28.12.2024 №***230 000 руб. (т.2 л.д. 184).

Кроме того, ООО «Аметист» оплатило почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копий заявления, на общую сумму 236 руб. (т.2 л.д.175-177).

В ходе рассмотрения дела фактическое процессуальное поведение представителя  ООО «Аметист» способствовало принятию судебного акта по делу. Общество заняло активную позицию по делу, представляло доказательства, возражения по административному иску, заявляло ходатайства, что следует из протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах нахожу несение ООО «Аметист» расходов на оплату юридических услуг необходимым и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, материальное положение проигравшей стороны в споре не является основанием для освобождения ее от несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024) (раздел IV «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел») размер гонорара за ведение административного дела определяется (для физических лиц): за подготовку административного искового заявления – не менее 10 000 руб., сбор доказательств и документов – не менее 6000 руб., изучение дела – не менее  12 000 руб., составление возражений– не менее 12 000 руб., участие в судебном заседании – не менее                 12 000 руб. за 1 день работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                    Кочеткова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья