У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-005492-71
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-1076/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную
жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на определение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 декабря
2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты
государственной пошлины, с учетом определения того же судьи об исправлении описки
от 16
декабря 2025 года, по материалу № М-2706/2025,
установила:
Хаванов Е.С. обратился в суд с
административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о признании удержаний по исполнительному листу
незаконными, возврате денежных средств. Одновременно ходатайствовал об
освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05.12.2025 в удовлетворении ходатайства
об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано по мотиву того, что
Хаванов Е.С. не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты
государственной пошлины при обращении в суд.
В частной жалобе
Хаванов Е.С. не соглашается с
определением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что он
является инвалидом, не трудоустроен, доходов, кроме пенсии по инвалидности не
имеет. Кроме того, ранее суд его уже неоднократно освобождал от уплаты
государственной пошлины на основании ст. 333.36, ч.2 ст.333.20, п.14
ст.333.35, ч.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ в связи с его имущественным
положением и имеющейся инвалидностью.
В соответствии с
ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив правильность
применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.130
КАС РФ несоответствие административного искового заявления требованиям ст. 125
и 126
названного Кодекса является основанием для оставления административного
искового заявления без движения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.126
КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом,
к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на
получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной
пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для
этого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в Определении
от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение
об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера
госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают
беспрепятственный доступ к правосудию.
В соответствии с п.2 ст.333.20
НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика,
вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее
размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41
НК РФ.
Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что
освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но
не обязанностью, и допускается при наличии документов, подтверждающих
неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на основании которых
суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии
уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Оставляя без движения административное исковое заявление ХавановаЕ.С.,
судья районного суда исходил из того, что он, обращаясь в суд и ходатайствуя об
освобождении от уплаты госпошлины, не представил доказательств невозможности ее
уплаты, а также не представил документов, подтверждающих его право на
освобождение от уплаты госпошлины, поскольку инвалиды 3 группы к такой
категории не относятся.
Такие выводы судьи нахожу обоснованными и законными.
Как неоднократно
отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное
закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика,
освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а
также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности
обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить
государственную пошлину, не предполагает произвольного применения
соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от
23.07.2020 №1797-О,
от 30.05.2024 №1191-О
и др.).
Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на дату
подачи иска на лицевом счете Хаванова Е.С. имеются денежные средства в размере
36 386 руб.31 коп. (л.д.24).
Как следует из определения
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области об исправлении описки от 16.12.2025 Хаванову
Е.С. надлежит уплатить госпошлину в размере 300 руб.
Указанная сумма не является значительной относительно остатка денежных
средств на лицевом счете заявителя частной жалобы, что позволяло ему при подаче
иска исполнить обязанность по уплате госпошлины.
При указанных
обстоятельствах обжалуемым определением судьи не нарушено право
административного истца на доступ к правосудию, поскольку он не лишен
возможности осуществить защиту своих прав в судебном порядке после выполнения
требований, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 декабря 2025 года, с
учетом определения того же судьи об исправлении описки от 16 декабря 2025 года,
оставить без изменения, частную жалобу Хаванова
Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
