У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2021-005015-81

Судья Анципович Т.В.                                                                          Дело №33а-893/2026                     

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу администрации города Ульяновска на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2025 года об отказе в замене стороны исполнительного производства, дело №2а-1927/2021,

 

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству.

В обоснование заявления указала на то, что решением суда от 10.06.2021 по административному делу №2а-1927/2021 удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, которым на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести раздел  земельного участка с кадастровым номером ***, установить границы особо охраняемой природной территории местного значения Экопарк «Черное озеро», разработать Положение об особо охраняемой природной территории местного значения Экопарк «Черное озеро».

Судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. 29.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 правообладателем данного земельного участка является Ульяновская область. Кроме того, в границах указанного земельного участка располагается особо охраняемая природная территория регионального значения «Памятник природы «Экологический парк «Черное озеро».

При таких обстоятельствах администрация города Ульяновска не имеет права осуществлять раздел спорного земельного участка, не находящегося в ее ведении, и устанавливать его границы.

Просила суд произвести замену должника администрацию города Ульяновска при исполнении решения Засвияжского районного суда от 10.06.2021 в части производства раздела земельного участка с кадастровым номером ***, и установлении границ земельного участка, на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее - Министерство).

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07.11.2025 было отказано в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о замене стороны исполнительного  производства.

В частной жалобе, не согласившись с данным определением, администрация города Ульяновска просит его отменить, разрешить вопрос по существу и произвести замену должника.

В обоснование жалобы ссылается на то, что правообладателем земельного участка является Ульяновская область, а согласно ст.10 Земельного кодекса Российской Федерации только субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации.

Указывает на то, что границы ООПТ местного значения не представляется возможным определить, поскольку координаты объектом Российской Федерации ООПТ регионального значения не определены.

Отмечает, что Министерством не исполняется решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07.03.2024 по административному иску Ульяновского межрайонного прокурора Ульяновской области к Министерству о признании незаконным бездействие, возложении обязанности подготовить и направить предложение о создании охранной зоны и установлении ее границ в отношении памятника природы и регионального значения «Экологический парк»Черное озеро». О данном решении суда администрации города Ульяновска стало известно только при подготовке частной жалобы. Министерство в своем возражении не указало о наличии и исполнении указанного решения суда.

Полагает, что в данном случае решение суда должно исполняться одним должником, Министерством.

В возражениях на частную жалобу Министерство просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частью 1 ст.44 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 КАС РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.06.2021 по административному делу №2а-1927/2021 по административному иску прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, установить границы особо охраняемой природной территории местного значения Экопарк «Черное озеро», разработать Положение об особо охраняемой природной территории местного значения Экопарк «Черное озеро» (т.2 л.д.195-201).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2022  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Ульяновска - без удовлетворения (т.3 л.д.87-93,                     136-149).

29.03.2024 судебным приставом СОСП по Ульяновскому району                            ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника администрации города Ульяновска (т.3 л.д.196-207).

Решение суда до настоящего время не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о замене должника по исполнительному производству на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, суд первой инстанции руководствовался ст.44 КАС РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства должником в заявлении не  являются основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве.

С данным выводом судьи первой инстанции соглашаюсь.

Доводы частной жалобы судьей суда апелляционной станции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Заявляя требование о замене стороны исполнительного производства, администрация города Ульяновска ссылается на то, что правообладателем земельного участка, на котором располагается особо охраняемая территория местного значения является Ульяновская область, в границах которой располагается особо охраняемая природная территория регионального значения «Памятник природы «Экологический парк «Черное озеро», что препятствует осуществлению раздела земельного участка.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции дела делу №2а-1927/2021.

Как указано в решение суда от 10.06.2021 ссылка администрации города Ульяновска на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается ООПТ местного значения Экопарк «Черное озеро», находится в собственности Ульяновской области, не освобождает административного ответчика от установленной законом обязанности по определению границ названной ООПТ (графического описания местоположения границ, координат характерных точек границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления согласно ст.39.2 ЗК РФ.

Земельное законодательство не ограничивает круг лиц, которые вправе подготовить схему расположения земельного участка с целью его раздела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором располагается ООПТ местного значения Экопарк «Черное озеро» находится в собственности Ульяновской области, не освобождает должника администрацию города Ульяновской области ответчика от установленной законом обязанности по определению границ названной ООПТ (графического описания местоположения границ, координат характерных точек границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН), поскольку на земельном участке с кадастровым номером *** расположено как ООПТ регионального значения «Памятник природы «Экологический парк «Черное озеро», общей площадью 25,50 га, так и ООПТ местного значения Экопарк «Черное озеро».

Также являются правомерными выводы судьи районного суда о том, что указанное обстоятельство в силу ст.44 КАС РФ, ст.52 Федерального закона                       «Об исполнительном производстве» не является основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что Министерством не исполняется решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07.03.2024 по административному иску Ульяновского межрайонного прокурора Ульяновской области к Министерству о признании незаконным бездействие, возложении обязанности подготовить и направить предложение о создании охранной зоны и установлении ее границ в отношении памятника природы и регионального значения «Экологический парк» Черное озеро» отклоняются, поскольку не является основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве. Кроме того, судебными актами был определен исполнитель в виде администрации города Ульяновска еще в 2021 году с учетом обстоятельств, на которые ссылается администрация города Ульяновска в части нахождения ООПТ местного значения Экопарк «Черное озеро» в собственности Ульяновской области.

Нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое определение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья