У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-006279-92

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело №33а-957/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, дело №2а-4382/2025,

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

При подаче административного иска государственную пошлину не оплатил, просил освободить его от её уплаты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    03.12.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Попков В.И. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

Считает, что вынесенное определение является преждевременным. Указывает на то, что представленная им справка из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области подтверждает отсутствие у него (Попкова В.И.) на момент подачи административного иска денежных средств на счете, в связи с этим он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 руб.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2 ст.104 КАС РФ).

В силу п.2 ст.333.20 и п.2 ст.333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. При этом в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче частной жалобы.

С учетом ст.64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, о пенсии и об иных доходах физического лица.

В дополнение к перечисленным документам заявитель по своему усмотрению вправе представить иные доказательства, подтверждающие то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Аналогичные выводы следуют из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024) от 27.11.2024, в котором разъяснено, что в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Попкову В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу закона, не представлено, а приложенная к административному иску копия справки об остатке денежных средств по состоянию на 30.07.2025 не заверена, отсутствует печать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что для решения вопроса об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины он должен предоставить в распоряжение суда доказательства, подтверждающие наличие оснований для этого.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенная Попковым В.И. к иску копия справки, не является надлежащим документом, который свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, и позволяющий освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче административного иска.

Судья суда первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Кроме того, в подтверждение трудного материального положения, не позволяющего административному истцу оплатить государственную пошлину, судом истребованы актуальные сведения о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Попкова В.И., которые подтверждают неудовлетворительное имущественное положение административного истца.

24.10.2025 определением судьи районного суда с учетом представленной информации о движении денежных средств на лицевом счете осужденного                   Попкова В.И., ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

05.11.2025 по делу по административному иску Попкова В.И. к Уполномоченному по правам человека в Ульяновской области о признании бездействия незаконным был постановлен судебный акт по заявленным требованиям административного истца.

Таким образом, суд, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024) от 27.11.2024, материального положения административного истца, обеспечил доступ Попкову В.И. к правосудию.

Позиция административного истца, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не содержит обстоятельств, указывающих на их нарушение судьей районного суда, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                        03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                          Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья