УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004524-22
Судья Киреева Р.Р. Дело №
33-518/2026 (№ 33-5777/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшина Абдулхака
Хайдаровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3455/2025, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Мухаметшина Абдулхака Хайдаровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Мухаметшина А.Х.,
Мухаметшиной Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Мухаметшин А.Х.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»
(далее – ООО «Парус») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.03.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО
«Парус» к Мухаметшину А.Х. о возложении обязанности произвести демонтаж
самовольно возведенной металлической двери (тамбурной перегородки).
Предъявляя указанные
исковые требования, ООО «Парус» превысило свои полномочия, проигнорировав
постановление администрации г. Ульяновска от 03.06.2019 № ***, которым были
согласованы переустройство и перепланировка квартиры по адресу: ***.
Несмотря на законность
произведенного переустройства принадлежащего ему жилого помещения, ООО «Парус»
обратилось в суд с иском, указав на самовольный захват мест общего пользования,
что опорочило его честь и достоинство.
Судебное
разбирательство в связи с неявкой ответчика в судебное заседание длилось с
30.09.2024 по 03.03.2025.
На почве постоянного
переживания, связанного с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в
суде, участием в судебных заседаниях, стрессовых ситуаций, видя переживания
членов семьи, его состояние здоровья ухудшилось, он перенес обострение
сахарного диабета на нервной почве, вынужден был отказаться от
санаторно-курортного лечения, чтобы не пропустить судебные заседания.
Неправомерными
действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В связи с чем просил
суд взыскать с ответчика ООО «Парус» в его пользу компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшина Ф.Х., Мухаметшин А.А., Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ООО
«Фортком», Мухаметшина З.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мухаметшин А.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указывает на то, что решение вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что ООО
«Парус» не оспорило в установленном порядке постановление администрации г.
Ульяновска от 03.06.2019, которым согласовано переустройство и перепланировка его
квартиры. Считает, что ответчик не представил суду доказательства отсутствия
своей вины в причинении ему (истцу) морального вреда. Полагает, что судом не
было учтено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2025 установлено, что
в период обращения ООО «Парус» в суд с иском к нему о демонтаже самовольно
возведенной металлической двери управление многоквартирным домом по адресу: ******
осуществляла иная организация.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Мухаметшину А.А. и Мухаметшиной З.М. с 09.09.2020
на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ******,
площадью 64,2 кв.м (л.д. 108-109).
04.09.2024 ООО «Парус» обращалось в Ленинский
районный суд
г. Ульяновска с иском к Мухаметшину А.Х., Мухаметшиной Ф.Х. о возложении
обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной металлической двери
(тамбурной перегородки). В обоснование иска ООО «Парус» было указано на то, что
данное юридическое лицо осуществляло управление многоквартирным домом ***,
ответчики являются собственниками *** указанного дома. Актом обследования от
16.04.2021 установлено, что ответчики самовольно установили металлическую дверь
(тамбурную перегородку) при входе в ***, самовольно произвели отчуждение части
общедомового имущества в личных целях без согласия всех собственников, без
соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами. Выданные
предписания о проведении демонтажа не исполнены, акты о неисполнении
предписания составлены (л.д. 98-99).
Заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2024 исковые требования ООО
«Парус» были удовлетворены (л.д.110-111).
15.11.2024 Мухаметшин А.Х. обратился в суд с заявлением об
отмене указанного заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об
отмене заочного решения (л.д. 113).
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2024 Мухаметшину А.Х.
восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2025 заочное решение от
30.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 117, 120).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований
ООО «Парус» к Мухаметшину А.Х., Мухаметшиной Ф.Х., Мухаметшиной З.М.,
Мухаметшину А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно
возведенной металлической двери (тамбурной перегородки) отказано. Из указанного
решения следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Парус»,
суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела ООО «Парус» не является
организацией, обслуживающей многоквартирный дом *** (с 01.12.2024) (л.д. 123,
126-127).
Мухаметшин А.Х.,
указывая на то, что ему причинен моральный вред вследствие необоснованного
обращения ООО «Парус» в суд с иском к нему о возложении обязанности произвести
демонтаж самовольно возведенной металлической двери (тамбурной перегородки),
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Мухаметшина А.Х.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в
иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший – истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения,
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
В данном случае бремя доказывания наличия
нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика возложено
на истца. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом Мухаметшиным А.Х. не
представлено допустимых доказательств причинения ему морального вреда, равно
как и судом не установлено наличие вины ответчика в причинении истцу каких-либо
нравственных страданий.
Судом первой
инстанции обоснованно учтено, что на момент подачи искового заявления в суд
(04.09.2024) ООО «Парус» осуществляло управление многоквартирным домом ***,
обращение в суд являлось процессуальным правом ООО «Парус» как стороны в
гражданском процессе и реализация данного права не нарушает права других
участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными
правами, не является противоправным деянием. Факт обращения с иском сам по себе
не может быть признан способом причинения нравственных страданий истцу Мухаметшину А.Х.
Доказательств тому, что имеющиеся у истца хронические заболевания обострились в результате действий
ответчика, истцом не представлено. Сам
по себе факт имеющихся заболеваний у истца не подтверждает наличие
причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, выразившимися в
предъявлении исковых требований.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный
правомерными действиями, компенсации не подлежит.
С учетом изложенного вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Парус» в
пользу истца
Мухаметшина А.Х. компенсации
морального вреда основан на верном толковании норм материального права, в связи
с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как
несостоятельные.
Доводы жалобы истца о наличии в действиях ООО
«Парус» злоупотребления правом также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку
обстоятельств осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред истцу судом не выявлено, приведенные истцом
обстоятельства подтверждающими злоупотребление правом со стороны ООО «Парус»
таковыми не являются.
Таким образом, при
разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения требований истца,
ссылка на постановление администрации г. Ульяновска от 03.06.2019 о
согласовании самовольно произведенных переустройств и перепланировки квартиры
истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм материального
права и установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда первой
инстанции об отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых
элементов для привлечения ответчика к гражданско‑правовой
ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были исследованы судом
или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мухаметшина Абдулхака Хайдаровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.
