УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004622-63 Судья Залюков И.М.
Дело № 33-744/2026 (33-6009/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Сергея Максимовича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3533/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Родионова Сергея
Максимовича к Щелковой Елене Александровне о взыскании компенсации за
долю в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца
Родионова С.М. – Яковенко Е.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Щелковой Е.А. – Нигматзяновой Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Родионов С.М. обратился в суд с иском к Щелковой Е.А. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 2/19, кв. 248.
Другим сособственником данной квартиры также в размере 1/2 доли является ответчик Щелкова Е.А. Доля квартиры
получена Щелковой Е.А. по договору дарения от ее матери Родионовой Г.П.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,9 кв.м и 12,3 кв.м. Порядок пользования квартирой между
сособственниками не установлен.
Ранее решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа
2024 года по гражданскому делу № 2-3340/2024 с Щелковой Е.А. в его пользу была
взыскана компенсация за пользование долей квартиры за период с 01 апреля
по 29 августа 2024 года в
размере 43 200 руб. (8640 руб. х 5 мес.).
Проведенной по указанному делу экспертизой была определена рыночная
стоимость арендной платы за пользование 1/2 долей квартиры, по адресу: г. Ульяновск, ул.
Корунковой, д. 2/19, кв. 248, составившая 8640 руб. в месяц.
Ответчик Щелкова Е.А. проживает в квартире, по адресу: г.
Ульяновск, ул. Корунковой,
д. 2/19, кв. 248, однако не вносит плату за пользование его долей квартиры,
отказывается выкупить его долю квартиры.
Его претензия с требованием внесения платы за пользование долей
квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
За период с 01 сентября 2024 года по 31 июля 2025 года размер платы за пользование его
долей квартиры составляет 95 040 руб. На данную суму подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9791 руб. 64 коп.
Действия ответчика вынуждают его к длительному ожиданию, лишают
комфорта, вызывают чувство раздражения, досады и разочарования, влекут
возникновение нервного стресса и нарушение сна. В связи с этим, с ответчика
в его пользу подлежит взысканию
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Щелковой Е.А. компенсацию за
пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д.
2/19, кв. 248, за период с 01 сентября 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 95 040 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 года по 31
июля 2025 года в размере 9791 руб. 64 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 44 800 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, была привлечена Родионова Г.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионов С.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Ссылается на обстоятельства, установленные
решение суда по гражданскому делу №
2-3340/2024, не принятые судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Отмечает, что в
квартире установлены приборы учета коммунальных ресурсов. Порядок пользования
квартирой не установлен, доли в праве общей долевой собственности на квартиру
не выделены. Ответчик не хочет выкупить
у него долю квартиры. Поскольку он не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 2/19, кв. 248, ответчик
пользуется всей квартирой, в том числе и его долей. Доводы ответчика о том, что одна из комнат
полностью свободна, ничем не подтверждаются и не относятся к существу спора.
Полагает, что в нарушении ст. 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
самостоятельно изменил предмет иска.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Щелковой Е.А. - Нигматзянова
Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что истцу Родионову С.М. и
ответчику Щелковой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира,
общей площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д.
2/19, кв. 248, по
1/2 доле каждому (л.д. 21 – 24).
Принадлежащая истцу доля квартиры была
получена им в собственность 24
октября 2022 года в порядке наследования после смерти отца. Принадлежащая ответчику Щелковой Е.А. доля квартиры была
получена ею от ее матери Родионовой Г.П. по
договору дарения от 30 марта 2023 года.
Квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск,
ул. Корунковой, д. 2/19, кв. 248, состоит из двух изолированных
комнат площадью 19,9 кв.м и 12,3 кв.м.
В данной квартире зарегистрирована и
проживает ответчик Щелкова Е.А. с семьей: матерью Родионовой Г.П. и
несовершеннолетним сыном Щелковым Т.А.
(л.д. 65, 121).
Истец Родионов С.М. с 25 сентября 2021 года
по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Татарстан,
Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Кутузова, д. 23Д, кв. 21 (л.д. 18,
19).
Порядок пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск,
ул. Корунковой, д.
2/19, кв. 248, не определен.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2023 года было утверждено мировое соглашение
между Родионовым С.М. и Родионовой Г.П., по которому стороны определили порядок
владения и пользования квартирой, по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д.
2/19, кв. 248, а именно: Родионовой Г.П. во владение и пользования переходит
комната площадью 19,9 кв.м; Родионову С.М. во владение и пользования переходит
комната площадью 12,3 кв.м. Остальные помещения - кухня, коридор, санузел
находятся в общем пользовании. Сторонами мирового соглашения также был
определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей – в
равных долях (л.д. 130 – 132).
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года по гражданскому делу №
2-3340/2024 с Щелковой Е.А. в пользу Родионова
С.М. была взыскана компенсация за пользование долей квартиры за период с
01 апреля по 29 августа 2024 года в
размере 43 200 руб. (8640 руб. х 5 мес.) (л.д. 145 –
148).
В обоснование
заявленных исковых требований Родионов С.М. указал, что ответчик Щелкова Е.А.,
проживающая с семьей в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 2/19, кв.
248, фактически пользуется всей квартирой, в том числе и его долей, однако
отказывается вносить плату за пользование его долей квартиры, а также
отказывается выкупить у него долю квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных
исковых требований, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 209, 247, 935, 151 ГК РФ и обоснованно исходил
из того, что отсутствие между
сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо
отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование
части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют
достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по
иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является,
по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных
потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им
полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю,
вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот
другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему
причитается.
Именно в этом случае
ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности
вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Между тем, как
следует из материалов дела, истец
проживает в Республике Татарстан, намерений проживать в спорной квартире
не выражал. Какие-либо препятствия в пользовании долей квартирой истцу со
стороны ответчика не чинились. Вышеуказанная квартира не сдается ответчиком в
наем. Истцом не представлены суду доказательства несения им реальных убытков.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Из приведенных судом
первой инстанции положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о
присуждении в пользу одного из участников
общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет
правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано
ли это с невозможностью
реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования,
и чем обусловлена такая невозможность.
Требование участника
общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено
судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий
владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других
участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что
влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение
неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают
таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю
потерпевшего.
Отказ участника
общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования
общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к
этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для
присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247
ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой
ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других
участников общей собственности.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено наличие у истца иного постоянного места
жительства, отсутствие у него намерения проживать в спорной квартире, нечинение
ответчиком истцу препятствий в пользовании его долей квартиры, принятое судом
решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и
обоснованным.
Более того, согласно пояснениям сторон, после
принятия судом решения по делу ответчик Щелкова
Е.А. выкупила у истца Родионова
С.М. принадлежавшую ему долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 2/19, кв. 248.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции тщательно
исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам,
учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение суда по ранее рассмотренному
гражданскому делу № 2-3340/2024 не имеет
преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в нем дана
оценка правоотношениям сторон по пользованию квартирой в иной (предыдущий)
период времени.
Дело было рассмотрено
судом по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия отклоняет
доводы истца об изменении судом предмета иска, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября
2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Родионова Сергея Максимовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.
