УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-001287-22

Судья Школенок Т.Р.                                                                           Дело № 33-993/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Королевой Светланы Николаевны – Шестопалова Алексея Сергеевича на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                    27 ноября 2025 года по материалу №М-851/2025, которым постановлено:

возвратить Королевой Светлане Викторовне исковое заявление к Жану Ивану Леонидовичу  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок,

 

установил:

 

06.11.2025 Королева С.В. обратилась в суд с иском к Жану И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить его.

Определением судьи от 11.11.2025 исковое заявление Королевой С.В. оставлено без движения. Определением судьи от 27.11.2025 исковое заявление Королевой С.В. к Жан И.Л. возращено.

В частной жалобе представитель Королевой С.Н. – Шестопалов А.С. просит определение от 27.11.2025 отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о тождественности споров. Отмечает, что в определении от 19.02.2025 по делу                 №2-118/2025 об оставлении без рассмотрения заявления Королевой С.Н. о признании брошенных вещей бесхозяйными и признании права собственности на них ей было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Считает, что  суд лишил истицу возможности  рассмотрения ее спора в порядке искового производства.

Обращает внимание на то, что требования Королевой С.Н. по иску, поступившему в суд 06.11.2025, основаны на других обстоятельствах, о которых не заявлялось по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чердаклинским районным судом Ульяновской области рассмотрено дело №2-90/2024 по иску Королевой С.В. к Жан И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.  Решением от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано (л.д. 8-9).

В обоснование иска, поданного Королевой С.В. в 2023 году,  было указано, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** в *** области, на данном земельном участке находятся бревна и бревенчатый сруб, что препятствует ей в пользовании арендованным земельным участком.  

06.11.2025 поступило исковое заявление Королевой С.В. к Жану И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок (л.д. 4-5).

В обоснование иска Королева С.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** в *** области, на данном земельном участке находятся бревна и бревенчатый сруб, принадлежащие ответчику, что препятствует ей в осуществлении правомочий собственника. Ссылается на письменные пояснения ответчика Жана И.Л. по делу №2-90/2024, из которых следует, что указанное имущество  ему не принадлежит, и на его заявления при рассмотрении дела №2-118/2025 по заявлению Королевой С.В. о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него, согласно которым Жан И.Л. является фактическим владельцем бревен и бревенчатого сруба, принадлежащих его зятю. В иске указывает, что определением от 01.04.2025 в удовлетворении заявления Королевой С.В. о пересмотре решения по делу №2-90/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Просила суд устранить препятствия в пользовании указанным земельным участков, обязать ответчика Жана И.Л. освободить указанный  участок, убрав с него  бревна и бревенчатый брус. 

Определением от 11.11.2025 исковое заявление Королевой С.В. оставлено без движения, предложено в срок до 26.11.2025 оформить исковое заявление в соответствии с установленными требованиями, указать в иске наименование ответчика, дату и место его рождения, один из идентификаторов (л.д.2). 

Во исполнение определения Королева С.В. представила исковое заявление к Жану И.Л.

Определением судьи от 27.11.2025 исковое заявление Королевой С.В. к Жану И.Л. возращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57).

Возвращая исковое заявление Королевой С.В., судья исходил из того, что Чердаклинским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело №2-90/24 по аналогичному исковому заявлению,  решение вступило в законную силу 07.03.2024, и пришел к выводу о том, что имеется  дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализируя решение по ранее рассмотренному делу №2-90/2024 и исковое заявление, поступившее в суд 06.11.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что в иске Королева С.В. указывает иные основания, ссылается на обстоятельства, возникшие после вынесения решения по делу №2-90/2024, в том числе установленные при рассмотрении дела №2-118/2025.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение  судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от    27 ноября 2025 года по материалу отменить.

Материал возвратить в Чердаклинский районный суд Ульяновской области  для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                       О.В. Кузнецова