УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004861-78
Судья Киреева
Р.Р.
Дело 33-548/2026
(33-5810/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н..
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Виталия Анатольевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2025 года,
с учетом определения от 21 октября 2025 года об исправлении описки, по делу №
2-3452/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Терещенко Виталия Анатольевича к федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации
Б.П.Бугаева» о признании приказа от 13.05.2025 № *** об отчислении незаконным,
восстановлении в учебном заведении отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Терещенко В.А., который поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, представителя федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской
авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» Колосковой А.В., которая
полагала, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Терещенко В.А.
обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» (далее - ФГБОУ
ВО УИ ГА, институт) о признании приказа об отчислении незаконным,
восстановлении в учебном заведении.
Требования были
мотивированы тем, что на основании приказа ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 06.08.2021
№ *** он был зачислен в данное образовательное учреждение на *** курс по
специальности «***.
Приказом ректора ФГБОУ
ВО УИ ГА от 13.05.2025 № *** он был отчислен из учебного заведения за нарушение
подпунктов «д», «л», «м» пункта 2.4, подпунктов «б», «д» пункта 2.5 Правил внутреннего распорядка
обучающихся ФГБОУ ВО УИ ГА, пункта 3.2.4 Положения о пропускном и
внутриобъектовом режимах ФГБОУ ВО УИ ГА.
С данным приказом он
не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
09.05.2025 в
гостинице «А***» (студенческое общежитие) по адресу*** у него случился эмоциональный срыв в виду того, что ***
умерла его мама и в этот день была годовщина ее смерти. При жизни у него с
мамой были очень теплые и дружеские отношения, а после смерти мамы он находился
в эмоциональном стрессе.
До данного
дисциплинарного проступка у него не имелось нарушений Правил внутреннего
распорядка обучающихся и Устава ФГБОУ ВО
УИ ГА. За время обучения он не имел задолженностей по образовательной
программе, активно участвовал в спортивной жизни института. Сокурсники
характеризуют его с положительной стороны.
При принятии решения
об отчислении его из ФГБОУ ВО УИ ГА не было учтено мнение Курсантского совета, а также его психоэмоциональное состояние.
Полагает, что наложенное
дисциплинарное взыскание в виде отчисления не соответствует тяжести
совершенного им проступка.
В связи с этим
просил суд признать приказ ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 13.05.2025 № *** о его
отчислении незаконным, восстановить его на 5 курс учебной группы по
специальности ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено - АО «Авиакомпания «Аврора».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Терещенко
В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что
при принятии решения судом первой инстанции не учтены тяжесть дисциплинарного
проступка, причины и обстоятельства его совершения, его психофизическое и
эмоциональное состояние и мнение курсантского Совета. Отмечает, что факт его
противоправного поведения и причинения вреда имуществу института в процессе
судебного разбирательства не доказан. Считает свое отчисление из института
неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО УИ
ГА просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко
В.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 06.07.2021 между АО «Авиакомпания «Аврора» и истцом Терещенко В.А.
был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего
образования в ФГБОУ ВО УИ ГА (т. 1, л.д.165-167).
В соответствии с
приказом ректора от 06.08.2021 № *** Терещенко В.А. зачислен в ФГБОУ ВО УИ ГА с
01.09.2021 на специальность 25.05.05 *** специализацию *** со сроком обучения 5
лет, на место в пределах целевой квоты (т. 1, л.д.189)
При зачислении ФГБОУ
ВО УИ ГА истец Терещенко В.А. был ознакомлен с Уставом, Правилами внутреннего
распорядка курсантов, Правилами проживания в курсантском общежитии, Положением
о пропускном и внутриобъектовом режимах ФГБОУ ВО УИ ГА. Истец Терещенко В.А.
обязался выполнять требования этих документов, разумно пользоваться правами,
представленными Уставом, Правилами и Положениями (том 1 л.д. 178).
Также истец
Терещенко В.А. был ознакомлен с редакцией Устава института от 28.11.2023,
Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ФГБОУ ВО УИ ГА, Правилами
предоставления жилых помещений и проживания в курсантском общежитии (т, 1
л.д.179-181).
Материалами дела
также установлено, что 09.05.2025 в районе с 24-00 час. до 01-00 час. Терещенко В.А., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разбил на 7-м этаже гостиницы «А***»
цветочный горшок с цветком, оторвал радиатор отопления на лестничном пролете.
При этом Терещенко В.А. публично, нецензурно выражался и угрожал физической
расправой проживающим курсантам и сотрудникам. На место происшествия был
вызвана группа быстрого реагирования и наряд полиции УВД по Ленинскому району
г. Ульяновска. Около 02-00 час. Терещенко В.А. был задержан и доставлен в УВД
Ленинского района г. Ульяновска.
Указанные
обстоятельства Терещенко В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На основании приказа
ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 13.05.2025 № *** Терещенко В.А. - курсант *** курса учебной группы ***, за
грубое нарушение подпунктов «д», «л», «м» пункта 2.4, подпунктов «б», «д»
пункта 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО УИ ГА, пункта
3.2.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ФГБОУ ВО УИ ГА,
выразившееся в нахождении в комнате 811 гостиницы «А***» в ночь с 08.05.2025 на
09.05.2025 в состоянии алкогольного опьянения, умышленном нанесении вреда
имуществу гостиницы, в неуважительном отношения к работникам института, на
основании пункта 4.1. Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО УИ ГА
отчислен из института (т. 1 л.д.197).
С указанным приказом
Терещенко В.А. был ознакомлен 14.05.2025.
Разрешая спор суд
первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к вводу о том, что Терещенко В.А. грубо
нарушил требования Устава ФГБОУ ВО УИ ГА, Правил внутреннего распорядка
обучающихся ФГБОУ ВО УИ ГА, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах
ФГБОУ ВО УИ ГА, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований о признании приказа об отчислении незаконным и
восстановлении в институте.
Отказывая истцу в
удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Терещенко
В.А. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе за
нахождение в состоянии алкогольного опьянения в гостинице «А***», имел большое
количество пропусков учебных занятий без уважительных причин и задолженность по
освоению образовательных программ, отрицательно характеризуется специалистом по
воспитательной работе.
При этом суд первой
инстанции отверг доводы истца Терещенко В.А о том, что при его отчислении
нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции
указал, что при принятии решения об отчислении Терещенко В.А. были учтены
обстоятельства, при которых совершено нарушение Правил внутреннего распорядка
обучающихся ФГБОУ ВО УИ ГА, причины указанных нарушений, пихофизическое и
эмоциональное состояние Терещенко В.А. До принятия решения в установленном
порядке у Терещенко В.А. были отобраны объяснения, в которых подробно указаны
обстоятельства и причины, при которых совершено нарушение правил внутреннего
распорядка, его психофизическое и эмоциональное состояние. Также было учтено
мнение курсантского Совета, что следует из наличия подписи председателя
курсантского Совета в рапорте специалиста по воспитательной работе.
На момент совершения
проступка и вынесения приказа ректора института об отчислении Терещенко В.А.
истец имел неснятое взыскание. Несмотря
на то, что к Терещенко В.А. ранее неоднократно применялись дисциплинарные
взыскания, он вновь допустил нарушение локальных актов института.
Дополнительно суд
первой инстанции указал, что специальность, на которой обучался истец, связана
с повышенной ответственностью за жизнь и здоровье большого количества людей, а
поэтому примененное к Терещенко В.А. дисциплинарное взыскание в виде отчисление
из института соразмерно совершенному им проступку.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а
также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации», Устава ФГБОУ ВО УИ ГА, Правил внутреннего распорядка обучающихся
ФГБОУ ВО УИ ГА, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ФГБОУ ВО УИ
ГА, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы
суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая и всестороння
оценка правомерности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде
отчисления из института, учтены тяжесть
дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения,
психофизическое и эмоциональное состояние истца, а также мнение курсантского
Совета.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что примененное к Терещенко В.А. дисциплинарное
взыскание виде отчисление из института соразмерно совершенному им проступку, с
учетом его поведения и отношения к учебе ранее.
Как правильно указал
суд первой инстанции, что будущая профессия истца не предполагает такое
поведение, которое истец продемонстрировал 09.05.2025 гостинице «А***» и за все
время обучения в институте.
Потенциальный
работодатель истца АО «Авиакомпания «Аврора» также полагало необходимым
отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно
соразмерности применения в
отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из института,
а также соблюдения институтом процедуры применения дисциплинарного взыскания произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой
инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для
отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Приведенные Терещенко В.А. в апелляционной
жалобе доводы относительно незаконности его отчисления из института, несоразмерности применения
в отношении него дисциплинарного взыскания, несоблюдения институтом процедуры
применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
По своей сути доводы апелляционной жалобы
истца повторяют его позицию в суде
первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с
чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 октября 2025 года, с учетом определения от
21 октября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Терещенко Виталия Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026
