УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007971-60

Судья Шабинская Е.А.                                                                                   № 33-935/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» в лице конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года по материалу № 4916/2025,

 

установил:

 

ООО «Рязанские сетевые технологии» (далее также - ООО «РСТ»), в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А., обратилось в суд с иском к Шляхову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, мотивировав заявление тем, что ООО «РСТ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, денежных средств для уплаты государственной пошлины на счетах не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил 18 декабря 2025 года определение, которым в удовлетворении заявления ООО «РСТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «РСТ» Сорокин А.А., не соглашаясь с данным определением суда, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2025 года ООО «РСТ» признано несостоятельным и в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Отказывая в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд указал, что заявителем не представлены доказательства неудовлетворительного имущественного положения истца. Однако суд не учел и не дал правовой оценки ключевому обстоятельству по делу, указанному в самом ходатайстве, в той части, что в отношении ООО «РСТ» открыта процедура банкротства. Факт возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства является официальным.

Считает, что отказ в отсрочке уплаты пошлины по гражданском делу фактически блокирует возможность судебной защиты имущественных прав кредиторов ООО «РСТ». Требуемая сумма государственной пошлины является значительной для организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, выплата этой суммы до рассмотрения иска по существу может привести к безвозвратному уменьшению и без того недостаточной конкурсной массы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «РСТ» - Сорокиным А.А. ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи иска к Шляхову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Однако такой вывод не соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд в должной степени не учел, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2025 года ООО «РСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 14-16). Также не дал суд оценки и тому факту, что на расчетном счету данного общества, открытого в Прио-Внешторгбанк, отсутствуют денежные средства (л.д. 18).

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины по заявленному иску.

Кроме того, судом не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, предоставив ООО «РСТ» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Шляхову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему иску. Соответственно, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу заявленного по делу иска в Ленинский районный суд города Ульяновска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ульяновского областного суда

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» в лице конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Шляхову Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему иску.

Дело направить для рассмотрения по существу заявленного по делу иска в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья