УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-004845-48

Судья Савелова А.Л.                                                                       Дело № 33-866/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу Зародышева Павла Гавриловича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года по гражданскому делу №2-10/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зародышева Павла Гавриловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску  Зародышева Павла Гавриловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Жукову Алексею Николаевичу, Соколовой Вере Александровне, Швецовой Татьяне Алексеевне, Хайрову Руслану Саитовичу об исправлении реестровой ошибки отказать,

 

установила:

 

решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2025 удовлетворены исковые требования Зародышева П.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Жукову А.Н., Соколовой В. А., Швецовой Т.А., Хайрову Р.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Зародышев П.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Зародышев П.Г. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии возражений со стороны ответчиков в отношении требований истца. Ссылается на несоответствие пояснений ответчиков данными ими в судебном заседании и выводов суда об отсутствии спора о границах земельного участка.

Полагает, что суд неверно изложил объем удовлетворенных требований, поскольку, по мнению заявителя, кроме требований об исправлении реестровой ошибки имел место спор о границах их земельного участка и материально-правовое требование, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является результатом неправильного толкования закона.

 

В возражениях на частную жалобу Швецова Т.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2025 удовлетворены исковые требования Зародышева П.Г., постановлено установить наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего Соколовой В.А. и Швецовой Т.А., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Хайрову Р.С., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего Соколовой В.А. и Швецовой Т.А., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего  Хайрову Р.С., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с указанием координат характерных точек границ.

Дополнительным решением суда от 22.04.2025 постановлено, что решение является основанием для соответствующих изменений в сведения ЕГРН, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации за истцом права собственности на принадлежащий вновь образованный земельный участок площадью 365 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ***, без предоставления дополнительных заявлений и документов в адрес регистрирующего органа со стороны смежных правообладателей и прежнего сособственника земельного участка – Жукова А.Н.

Интересы истца Зародышева П.Г. в суде представлял Уханов Э.В. на основании доверенности от 09.04.2024.

Согласно расписке Уханова Э.В. о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, им от Зародышева П.Г, получено 50 000 руб., в счет оплаты следующих услуг: участие в судебных заседаниях 01.08.2024, 17.10.2024, 18.03.2025, 22.04.2025 – 30 000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления и заявлением о вынесении дополнительного решения по делу – 10 000 руб., ознакомление с экспертизой – 5000 руб., подготовку и направление в суд заявления о вынесении судебных расходов – 5000 руб. (т.2 л.д.7).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается указанной распиской от 15.08.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали, виновных действий с их стороны в наличии реестровой ошибки не имелось, встречных требований не заявлялось. Рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

Исковые требования истца Зародышева П.Г. удовлетворены в полном объеме, при этом, установлена необходимость в исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Соколовой В.А. и Швецовой Т.А., земельного участка, принадлежащего ответчику Хайрову Р.С., земельного участка, принадлежащего истцу Зародышеву П.Г. и ответчику Жукову А.Н., кроме как в исковом порядке, истцом данная реестровая ошибка не могла быть исправлена. В целях выявления и исправления реестровой ошибки определялись границы и площадь указанных земельных участков.

Из решения суда следует, что ответчики Соколова В.А. и Швецова Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Вывод суда о том, что между сторонами отсутствовал спор о границах земельного участка, является необоснованным. Установление границ земельного участка истца также разрешило вопрос о границах смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам. 

Учитывая вышеизложенные положения закона, на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ определение  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Заявленный к взысканию размер расходов, подлежащих возмещению, подтвержден документально. Материалами дела подтверждается участие представителя Зародышева П.Г. – Уханова Э.В. 01.08.2024, 17.10.2024, 18.03.2025, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявлении о принятии дополнительного решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца знакомился с заключением судебной экспертизы.

Учитывая категорию настоящего спора, принцип справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема выполненной работы, результат рассмотрения спора,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что достаточными расходами по оплате услуг представителя является сумма в размере 30 000 руб., взыскав в пользу истца в возмещение судебных расходов с Жукова А.В. – 10 000 руб., с Соколовой  В.А. и Швецовой Т.А. – 10 000 руб., по 5000 руб. с каждой, с Хайрова Р.С. – 10 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2025  года отменить,  разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Зародышева Павла Гавриловича в возмещение судебных расходов с Жукова Алексея Николаевича – 10 000 руб., с  Соколовой Веры Александровны – 5000 руб.,  с Швецовой Татьяны Алексеевны – 5000 руб., с Хайрова Руслана Саитовича – 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Власова