УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Каргин Н.Н.

Дело № 22-221/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишагина О.Е. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2025 года, которым

 

РАЗУЕВ  Омар Магомедович,

***, несудимый,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Разуев О.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

 

Преступление совершено на территории Базарносызганского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости и полагает, что назначенное наказание подлежит усилению.

Указывает, что с учетом того, что осужденным экскаватор-погрузчик и телега к трактору использовались в качестве средства совершения преступления незаконной рубки лесных насаждений, они подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, адвокат возражал по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ.

 

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

 

Выводы суда о виновности Разуева О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего К***ой К.М., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, расчётом суммы ущерба, содержание которых подробно указано в приговоре.

 

При этом в судебном заседании Разуев О.М свою вину полностью признал и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления.

 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает,  их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

 

Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

 

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

 

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого,  свидетелей и письменных доказательств.

 

Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий Разуева О.М. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

 

Наказание осужденному Разуеву О.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7,  43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям  исправления осуждённого, вследствие чего усилению не подлежит.

 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ  конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а» - «д» ч.1 указанной статьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ  конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»,  орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

 

Руководствуясь положениями постановления Пленума ВС РФ, суд, вопреки доводам  апелляционного представления, правильно принял решение в отношении  экскаватора – погрузчика и телеги к трактору, надлежащим образом мотивировав причину по которой не считает возможным конфисковать указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2025 года в отношении Разуева Омара Магомедовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий