УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.                                                                                  Дело  № 22-210/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      18 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Федоровой Л.Г.  и Резовского  Р.С.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденной Коптеловой М.С.,

при  секретаре  Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Коптеловой М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2025 г., которым

 

КОПТЕЛОВА Мария Сергеевна,

***

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ  к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено  рассрочить Коптеловой М.С. выплату штрафа на 20 месяцев равными частями ежемесячно в размере 7500 рублей.

Судом также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Коптелова М.С. признана виновной  в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного действия.

 

Преступление ею совершено в г. *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Коптелова М.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым,  подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального  и неправильного применения уголовного законов.

Обращает внимание на то, что она  вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, и что поводом для совершения преступления послужило то, что со стороны преподавателя были завышены требования к сдаче экзаменов.

Указывает на то, что суд преднамеренно упустил факт того, что ещё при допросе  в качестве подозреваемой 07 ноября 2025 г. она просила учесть ее добровольные показания о даче взятки как ею лично, так и другими студентами, что является «активным способствованием раскрытию преступлений».

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении было указано на смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследований  преступлений», однако необоснованно не отражено в нем как и  в приговоре  на  «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Кроме того,  из приговора неясно,  почему это не учитывалось   как основание  для прекращения дела, хотя суд признал смягчающим наказание обстоятельством – «оказание  помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, в отношении которых вынесены постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела».

В этой связи полагает, что суд допустил противоречия и необоснованно пришел  к выводу, что оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании примечания к статье 291 УК РФ не усматривается и  не мотивировал свои выводы должным образом.

Также автор жалобы отмечает, что назначенный органами следствия адвокат не выполнял свои профессиональные обязанности, не оказал ей квалифицированную юридическую помощь и не заявил ни одного ходатайства,  однако суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки за оплату его труда на предварительном следствии.

По мнению автора жалобы, суд незаконно вынес решение о  конфискации её  личного телефона, чем поставил её в трудное положение.

Кроме того, указывает,  что суд не учел, что ее многодетная мать не работает, занимается воспитанием двух малолетних детей, отец ушел из семьи и алименты платит в минимальных размерах.

Отмечает, что у нее имеется заболевание «***», в связи с которым  она вынуждена была уволиться с работы и пройти лечение,  и что наличие судимости будет негативно влиять на её трудоустройство и помощь матери.

Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, а поэтому просит приговор отменить и  прекратить его  на основании примечания к статье 291 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Коптеловой М.С., поддержавшей её доводы,  возражения прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей  их несостоятельность, но полагавшей, что в приговор следует внести уточнения, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

 

Выводы суда о виновности Коптеловой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции  и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Так, из признательных показаний осужденной следовало, что в начале декабря 2024 г. она обратилась к С***. для решения вопроса о проставлении положительной оценки за вознаграждение за экзамен  «Базы данных» у преподавателя Ш***. Последний сообщил, что за решение этого вопроса она должна перевести *** руб. на его банковскую карту, что в дальнейшем она и сделала. С***. заверил в том, что будет выставлена положительная оценка без проверки знаний. Во время сессии в электронной ведомости увидела, что в строчке оценка стоит оценка «отлично». Она  понимала, что данные денежные средства, переведенные С***., будут переданы преподавателю в качестве взятки за проставление положительной оценки без проверки знаний.

Данные показания подтверждались показаниями свидетелей С***., В***., Б***., Ш***. и Ч***.,   протоколами осмотров предметов, а  также другими доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований статей 15, 273 - 291 УПК РФ, все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст.240 УПК РФ были непосредственно, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия осужденной  Коптеловой М.С.  правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30,  ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного действия,  если преступление не доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства, а квалифицирующий признак этого преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, вне зависимости от ходатайства сторона защиты, суд первой инстанции надлежащим образом  обсудил  вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки или предмета коммерческого подкупа (абз. 2 п. 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коптеловой М.С. и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье  291 УК РФ.

При этом добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность эти органы.

В противном случае, когда  им известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа расследования данной информации, но, тем не менее, сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в  его действиях отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у лица  нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из представленных материалов следует, что о причастности Коптеловой М.С. к преступлению правоохранительным органам стало известно, в том числе  по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были получены до того, как  07 ноября 2025 г.  осужденная была допрошена в качестве подозреваемой.

Кроме того, в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 30 октября 2025 г., а также в рапорте следователя М***. об обнаружении признаков преступления от 5 ноября 2025 г.,  указано, что согласно выделенным материалам уголовного дела, Коптелова М.С. дала взятку *** руб. неустановленным преподавателям ФГБОУ ВО «***» через посредника за выставление ей  положительной оценки,  то есть за совершение незаконного действия.

Таким образом,  достоверно установлено, что на момент допроса  осужденной в качестве подозреваемой, равно как и при отборе у неё объяснений 6 ноября 2025 г., правоохранительным органам  уже было известно как о факте совершенного преступления, так и о Коптеловой М.С. как о лице, его совершившем.

В этой связи являются неубедительными  доводы жалобы о наличии  оснований для прекращения  дела ввиду добровольности показаний осужденной о даче взятки ею как лично, равно как и другими студентами ВУЗа.

При таких условиях, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также  приходит к выводу об отсутствии  по настоящему делу добровольности сообщения о преступлении  в  ходе допроса либо опроса  Коптеловой М.С., как одного из обязательных условий необходимого для применения к лицу примечания к статье 291 УК РФ, то есть для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-то подтвержденных фактов вымогательства взятки у Коптеловой М.С. со стороны должностных лиц университета или посредника, по делу  также не было установлено, не усматриваются они и судебной коллегией в ходе рассмотрения дела.

Несогласие осужденной с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье  291 УК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому не влечет отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Коптеловой М.С. обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту были реально обеспечены.

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы, что назначенный  Коптеловой М.С.  защитник не исполнял свои обязанности по защите  её интересов надлежащим образом, поскольку, как  следует из протокола судебного заседания,   каких-либо расхождений в позициях осужденной, полностью признавшей свою вину, и её защитника, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях адвоката вопреки законным интересам Коптеловой М.С., также  не установлено, что подтверждено и выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для прекращения дела.

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых  ниже изменений,  в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные  выводы  относительно квалификации деяния, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы  о виновности осужденного, приведены мотивированные выводы по назначению наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Психическое состояние осужденной также исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о личности Коптеловой М.С.  она была  обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,  а  также влияния наказания на исправление  осужденной и на условия жизни её семьи, а поэтому  является справедливым по своему виду и размеру.

При назначении виновной наказания суд верно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельства, смягчающими наказание, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст,  состояние здоровья осужденной, близких лиц и родственников, положительные характеристики,  наличие грамот, дипломов и сертификатов из школы,  активное способствование в расследовании преступления, а также оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство.

Также  суд  обоснованно и в полной мере учитывал другие положительные данные о  личности осужденной, подробно  приведенные в приговоре, совокупность которых  позволила назначить Коптеловой М.С.  наказание в  виде штрафа с рассрочкой его  выплаты, размер которого обоснованно определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и  не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Правильным является и  вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Коптеловой М.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, равно как и  обоснованно судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований признавать  его  явно не справедливым  вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этих вопросах, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ лишь суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а мнение сторон и  следователя по данному вопросу не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной, что суд не учел указание следователя в обвинительном заключении на «раскрытию преступлений» не признали таковым  и «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», что  сформулировал и признал  иные смягчающие наказание обстоятельства, не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности и  несправедливости приговора.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1, а поэтому  признание  судом в качестве такого «оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, в отношении которых материалы выделено в отдельное производство», не противоречит требованиям закона.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования  активное способствование раскрытию преступления,  изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование расследованию преступления.

Однако сведений об обращении Коптеловой М.С. в правоохранительные органы и оказании ею активного способствования  в раскрытию преступления, представление органам следствия информации о совершенном с её участием преступлении, ранее не известную, не имеется.

Равно как, с учетом привлечения к ответственности  за совершенное преступление только самой осужденной,   в её действиях отсутствует  и смягчающее наказание обстоятельство активное способствование «изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Каких-либо противоречий между  обстоятельствами, смягчающими  наказание,  и выводами  суда об отсутствии оснований для прекращения дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос по мере пресечения в отношении осужденной в приговоре решен верно.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации сотового телефона судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении преступления Коптеловой М.С. использовался мобильный телефон марки «***», находившийся в её полном распоряжении, с помощью него она  и переводила денежные средства в качестве взятки, и который надлежащим образом изъят и  признан вещественным доказательством, а также на него был наложен арест.

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу  данного вещественного доказательства, суд первой инстанции  обоснованно  руководствуясь положениями  п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и  разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принял решение о конфискации  сотового телефона, принадлежащего осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению органа следствия, взысканы с осужденной в доход федерального бюджета с соблюдением требований, содержащихся в статьях  131 и 132 УПК РФ, и предусмотренных законом оснований для освобождения Коптеловой М.С. от взыскания процессуальных издержек  по мотивам якобы ненадлежащего оказания помощи защитником, не имеется.

Вместе с тем,  руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ,  судебная коллегия  считает, что  в  приговор следует внести изменения в  силу статей 389.15 и 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом  уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции в нарушение статьи 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при описании совершенного Коптеловой М.С.  преступного деяний указал фамилии и инициалы  В***. и Б***., которые по данному делу к уголовной ответственности не привлекаются. Кроме того, описывая действия  посредника, суд определил его процессуальный статус как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Однако согласно постановлению от 22 ноября 2025 г. в отношении С***. (посредника)  по  факту посредничества во взяточничестве органом следствия  принято решение не о выделении уголовного дела в отдельное производство, а об отказе в  возбуждении уголовного дела. В отношении  В***. и Б***. материалы дела выделены и направлены  в отдел полиции для  дачи  правовой оценки их действиям (т.2 л.д. 21-22, 24).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, которыми уточнить процессуальный статус  посредника, правильно указав его как лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, а  вместо фамилий и инициалов В***. и Б***.  указать о совершении  этих действий установленными лицами № 1 и №  2 соответственно.

Вносимые изменения не ухудшают положение  Коптеловой М.С.,  не нарушают её право на защиту и не могут служить основаниями  к отмене приговора.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, либо нарушений уголовного закона,  влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2025 г.  в отношении Коптеловой Марии Сергеевны изменить:

при описании преступного деяния  правильным считать процессуальный  статус посредника  как лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано;

исключить из описания преступного деяния фамилии  и инициалы В***. и Б***.,   указав  на  совершение этих действий  установленными лицами  № 1 и № 2 соответственно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: