УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2025-000139-49
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-630/2026 (33-5894/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.09.2025 по делу № 2-3634/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Губина
Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства *** от 17.02.2025,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» и
Губиным Геннадием Николаевичем.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» в пользу Губина Геннадия Николаевича денежные средства в размере 885 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.03.2025 по 30.09.2025 в размере 200 000
руб., начиная с 01.10.2025 взыскивать неустойку по день фактического исполнения
обязательств, начисленную на сумму 885 000 руб. из расчета 1% от цены товара;
расходы за проведение работ по заказу-наряду *** в размере 1450 руб.; расходы
по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; штраф в
размере 250 000 руб.
После выплаты
денежных средств обязать Губина Геннадия Николаевича возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» автомобиль Citroen C5, 2010 года выпуска, ***, за счет последнего в течение 10 дней с
момента исполнения решения в части возврата денежных средств за автомобиль.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью ««ВИРТСОФТ» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 55 200 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью ««ВИРТСОФТ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 28 350 руб.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения Губина Г.Н. и его представителя Мурсеевой С.Е.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Губин Г.Н. обратился
в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «ВИРТСОФТ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указано, что 17.02.2025 между сторонами
заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля Citroen C5, 2010 года выпуска, бывшего в употреблении. Согласно п.1.3
договора полная стоимость транспортного средства составила 1 265 000
руб.
При приемке
транспортного средства им были обнаружены недостатки, а именно: по кузову - сколы,
царапины, притертость, вторичный окрас деталей кузова автомобиля; по салону -
царапины, потертости пластика, кнопок. Он принял автомобиль с данными
недостатками.
В процессе
эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: амортизационных стоек
передней подвески левой и правой, недостатки турбины, прокладки клапанной
крышки, уплотнителей свечного колодца, правой опоры двигателя, рычагов передних
в сборе левый и правый, тормозных колодок передней и задней оси, стук рулевой рейки, неисправность агрегата,
сальника коленвала заднего, рулевых тяг,
развал-схождение. Требуется замена 29 деталей
на сумму 303 400 руб.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи от 17.02.2025; взыскать
денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 руб.,
денежные средства, полученные им по договору автокредитования *** в размере 1 235 000 руб., всего
1 485 000 руб.; убытки в размере 1450 руб.; расходы за проведение
экспертного заключения в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., неустойку в
размере 1% от суммы 1 554 000 руб. за каждый день просрочки, начиная
с 04.03.2025 по день исполнения обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи автомобиля; штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВИРТСОФТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным
вывод суда о наличии оснований для расторжения договора и возврата денежных
средств. Ответчиком была представлена покупателю информация о техническом
состоянии автомобиля, его сроке эксплуатации, пробеге наличии эксплуатационного
износа, сведения, отраженные в документах, включая ПТС. Покупателю была
предоставлена возможность осмотра и диагностики автомобиля до заключения
договора, а акт приема-передачи подписан без оговорок о скрытых/существенных
недостатках, что подтверждает принятие покупателем состояния б/у автомобиля на
момент передачи.
Отмечает, что истцу
неоднократно предлагали предъявить автомобиль продавцу для проверки качества и
установления причин заявленных недостатков. Пока товар не был предоставлен
продавцу, у последнего отсутствовала объективная возможность проверить доводы и
определить способ удовлетворения требований.
Считает, что при
непредставления автомобиля заявленные истцом неустойка, штраф и компенсация
морального вреда не подлежат удовлетворению.
В жалобе ссылается
на нормы действующего законодательства и судебную практику.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Экспертное
заключение принято судом без анализа момента возникновения недостатков, их
причинно-следственной связи с состоянием на дату передачи, возможности
устранения, а также без сопоставления с доказательствами осведомленности и
принятия товара покупателем. Судом при наличии неясностей и противоречий не
решен вопрос о назначении дополнительной/повторной экспертизы.
Отмечает, что при
наличии доказательств добросовестности продавца и осведомленности покупателя
риск эксплуатационных дефектов несет покупатель, если не доказано, что
существенный производственный недостаток
существовал при передаче, а не возник впоследствии.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии
со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»
№2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно
пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему
выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара; возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В
отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль,
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,
артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при
обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при невозможности
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более
чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу названной
нормы права цена является существенным условием договора купли-продажи.
Статья 495 ГК РФ
устанавливает обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации (пункт 1).
Покупатель вправе до
заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать
проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования
товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит
правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).
Если покупателю не
предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о
товаре, указанную в пунктах 1 и 2
настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной
купли-продажи (пункт 4
статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от
исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков (пункт 3).
Статьей 10 Закона о
защите прав потребителей установлена аналогичная обязанность исполнителя,
продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора (пункт 1).
В соответствии со
статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Таким образом,
обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю (заказчику) в доступной для него форме
законом возложена на продавца (исполнителя).
Как разъяснено в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет
ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует
в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится
очевидным только позднее.
Таким образом, в
предмет доказывания по настоящему делу входило установление обеспечения
продавцом истцу права выбора заключить договор купли-продажи по согласованной
сторонами цене, а также была ли потребителю предоставлена информация о
действительной стоимости товара, обеспечивающая возможность им правильного
выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость
товара.
Как следует из
материалов дела, 17.92.2025 по договору купли-продажи истец у ответчика
приобрел автомобиль Citroen C5, 2010 года выпуска,
бывший в употреблении.
Как следует из
выписки ЕГРЮЛ, ООО «ВИРТСОФТ» зарегистрировано в качестве юридического лица,
основной вид деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и
грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью (ОКВЭД 45.11) (т.1 л.д. 109).
17.02.2025 между
истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор кредитования в виде индивидуальных
условий договора автокредитования ***, согласно которому сумма кредита
составила 1 304 000 руб. (т.1 л.д. 43-47).
Согласно п.1.3
договора полная стоимость транспортного средства составила 1 265 000
руб., в том числе НДС с межценовой
разницы. Оплата произведена за счет личных денежных средств истца в размере 380 000 руб. С учетом
предоставленной скидки истцом передано
250 000 руб., за счет заемных средств передано 885 000 руб.
Автомобиль передан
по акту приема-передачи транспортного средства 17.02.2025. (т.1 л.д. 9-15).
Согласно заказам-нарядам
***19 от 18.02.2025 и *** от 26.02.2025
произведена диагностика подвески, тормозной системы, осмотра подкапотного
пространства автомобиля и проводился осмотр на предмет необходимости выполнения
работ (т.1 л.д. 28-29, 32).
22.02.2025 и
27.02.2025 в адрес ответчика истцом были отправлены претензии о расторжении
договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору купли-продажи,
убытков, которые оставлены без удовлетворения
(т.1 л.д.16-19, 22-24, 97-98).
В связи с чем истец
обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе
заключение судебной экспертизы *** АНО
«Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив, что при совершении договора купли-продажи истец не
располагал достоверной информацией о приобретаемом им автомобиле и наличии в
нем недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для расторжения между сторонами договора
купли-продажи спорного автомобиля, взыскания денежных средств за автомобиль,
неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах
дела, в том числе заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям
статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Нарушения, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлены.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в письменных пояснениях, представленных в суд
апелляционной инстанции, эксперт ***., проводивший судебную экспертизу, указал
в отношении выявленных на исследуемом автомобиле неисправностей, что характер
образования недостатков, таких как течь масла и охлаждающей жидкости из узлов и
агрегатов автомобиля вызван нарушением герметичности резиновых прокладок,
сальников, патрубков в результате утраты ими своих прочностных характеристик в
процессе длительной эксплуатации автомобиля, это также касается и
растрескивания резиновых проставок
сайлентблоков подвески и подушки двигателя. Потеря прочностных характеристик
резиновыми изделиями носит накопительный характер, необходимость в проведении
замены прокладок, сальников, патрубков, сайлентблоков и т.п. выявляется в ходе
технического обслуживания при визуальном осмотре автомобиля, а также в случае
обнаружения течи эксплуатационных жидкостей или наличии посторонних шумов в
узлах и агрегатах автомобиля.
Пункт 5.6 договора купли-продажи
автомобиля предусматривает, что детали, из которых состоят крупные узлы и
механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС обслуживающие системы, в том
числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими,
КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания,
электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и
пассивные), влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе
существенные. Но при этом конкретные недостатки не указаны.
В пункте 5.13.
договора отражено, что автомобиль имеет следы интенсивной эксплуатации до
момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенность таких
деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения, кузов ТС
имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по
дорогам общего пользования.
Таким образом,
установленные экспертом недостатки автомобиля не были доведены до
потребителя.
При передаче транспортного средства ответчик не
предоставил истцу об автомобиле достоверную и полную информацию, поскольку не
указал на наличие на момент продажи имеющихся в нем эксплуатационных недостатков,
образованных до заключения договора купли-продажи, хотя и устранимых и не являющихся
существенными, но при которых исключена дальнейшая эксплуатация автомобиля.
Также ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих, что
недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом следует
исходить из того, что истец обнаружил недостатки в автомобиле в течение 15 дней
со дня заключения договора купли-продажи, о чем направил ответчику претензию о
расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик в свою очередь не
представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия
в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации истцом.
Ссылки заявителя на
условия договора купли-продажи, предусматривающие проверку качества автомобиля,
о доведении до истца информации о техническом состоянии автомобиля являются
необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, а истец,
обнаружив неоговоренные недостатки автомобиля, воспользовался своими правами,
предусмотренными Законом о защите прав потребителей, о расторжении договора
купли-продажи.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30.09.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТСОФТ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.
