УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-178/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Кузнецовой Э.Р. и Лисовой Н.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года, которым

 

ТКАЧЕНКО Лилия Анатольевна,

*** несудимая,

 

осуждена по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы: об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об отмене ареста на имущество; о вещественных доказательствах.  

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ткаченко Л.А. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление имело место на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не указано, какую информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, Ткаченко Л.А. предоставила. Дача Ткаченко Л.А. показаний, подтверждающих наличие уже имеющихся в отношении неё подозрений, является фактически признанием вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного полагает, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание, подлежат исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное осуждённой наказание следует усилить. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённой судом верно положены показания свидетеля Ш*** М.В. – сотрудника полиции, пояснившего о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М*** Ю.В., подозревающейся в посредничестве во взяточничестве, в ходе которых установлены переводы денежных средств М*** Ю.В. от Ткаченко Л.А. По имеющейся информации указанные денежные средства, предназначались в качестве взятки преподавателям института; показания свидетеля М*** Ю.В., по предмету доказывания аналогичные показаниям свидетеля Ш*** М.В.

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра предметов и места происшествия, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Ткаченко Л.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самой осуждённой, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в суде первой инстанции, согласно которым она признала факт покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ткаченко Л.А. и дать им верную юридическую оценку по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённой, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Ткаченко Л.А. учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.

 

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко Л.А. учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе по очной форме обучения, состояние здоровья близких родственников, которым осуждённая оказывает материальную помощь и помощь в быту, осуществление помощи ***.

 

Суд, исходя из данных о личности осуждённой, и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осуждённой новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, при назначении ей наказания в виде штрафа.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ и часть 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ).

 

По мнению судебной коллегии доводы апелляционного представления о  необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко Л.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

 

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия.

Вместе с тем, подобных действий Ткаченко Л.А. не совершала. Сами по себе признательные показания осуждённой о виновности в преступлении, под тяжестью улик, имеющихся в распоряжении органа предварительного следствия к моменту дачи Ткаченко Л.А. показаний о своей причастности к покушению на дачу взятки,  по истечении более двух лет после совершения преступления, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них Ткаченко Л.А. не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу следствия.

 

В приговоре верно указано, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении иного лица, через которого Ткаченко Л.А. передавала взятку, проводились с августа 2023 года. До декабря 2024 года были получены сведения о движении денежных средств на банковских счетах данного лица и подконтрольной ей банковской карте, оформленной на иное лицо. Более чем за полгода до явки к следователю Ткаченко Л.А. (вызванной повесткой), указанное выше иное лицо довело до органа предварительного следствия обстоятельства получения денежных средств от студентов и их назначение. Лишь 07 августа 2025 года Ткаченко Л.А. впервые допрошена об обстоятельствах преступления и дала признательные показания, с учётом предъявленного ей на обозрение протокола осмотра CD-R диска от 15 февраля 2025 года, содержащего сведения о совершённых ею трёх переводах денежных средств на счёт иного лица в качестве взятки.

 

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Указанный вывод коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, назначенного Ткаченко Л.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённой.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в связи с мягкостью назначенного осуждённой наказания, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного  представления в данной части не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 24 декабря 2025 года в отношении Ткаченко Лилии Анатольевны изменить, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, указанных в описательно-мотивировочной части, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.   

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,  через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи