УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гуляев С.А.
|
Дело № 7-85/2026
73RS0012-01-2025-001286-35
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин
Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Юнион» Семкина
Александра Николаевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23
декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Юнион» (дело № 12-1-393/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 15 октября 2025 года ООО «Юнион» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Юнион»
Семкин А.Н. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица административного органа и решением судьи
районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
ссылается на некорректную работу АПВГК, поскольку автопоезд имеет 6 осей,
однако в акте от 01 сентября 2025 году указано, что автопоезд имеет 5 осей, что
не соответствует действительности.
Кроме того,
указывает на неверное определение АПВГК межосевых расстояний.
Подробно позиция директора
ООО «Юнион» Семкина А.Н.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Юнион» верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых
габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров
без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в
специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо
с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки
на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов
без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства
или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении,
на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Положения статьи 3
Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное
транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или
без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2
статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по
автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в
соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства».
Из материалов дела
следует, что 29 августа 2025 года в 20:25:10 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель,
управляя тяжеловесным транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS,
государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в
нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»
осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального
разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,20% (1,520
т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,520 т на
ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Юнион».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке № С-ВЬ/03-07-2025/446039638, поверка
действительна до 02 июля 2026 года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Юнион» к административной
ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля
работала некорректно, признаю несостоятельными.
Факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер ***,
поверка которого действительна до 02 июля 2026 года включительно.
Эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348
«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 04 июля 2024 года, 28 ноября 2024 года, 26
февраля 2025 года и 04 июня 2025 года
Факт превышения установленной нагрузки подтвержден допустимыми и
достоверными доказательствами.
Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового
транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров
транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового
оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и
пр.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий
способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе
превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности показаний
технического средства измерения не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и
порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка
эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального
технического средства измерения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что районным судом оставлено без внимания неверное
указание в акте №*** от 01 сентября 2025 года технических характеристик
транспортного средства (5 осей вместо 6), нет оснований полагать обоснованным,
поскольку движение одной из осей по дороге, как это следует из фотоматериалов,
регулируется. Указанное не исключает отсутствие использования оси в момент
проезда транспортного средства через автоматический пункт весового и
габаритного контроля. Так, из акта следует, что зафиксировано движение
транспортного средства с использованием 5 осей, при этом выявлено, что группой
сближенных осей являются оси № 3, 4 и 5. Общая масса транспортного средства
рассчитана, исходя из 5 осей автопоезда, и составила 44,170 т.
Из акта взвешивания также следует, что ось № 2 является одиночной
двускатной, что позволяет иметь повышенную нормативную нагрузку на ось до 10,000 т. Указанное учтено при расчете поосных нагрузок согласно категории автомобильной дороги,
имеющей нормативную нагрузку 10 т, (Приложение № 2 к Правилам движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным
постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем,
учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного
правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение
юридического лица, полагаю, что в части назначения наказания обжалуемые акты
подлежат изменению с назначением административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со
снижением его размера до размера не менее половины минимального размера, то
есть, полагают возможным применить положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить
размер административного штрафа до 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 15 октября 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Юнион» изменить,
снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей с учетом части 3.2,
части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В остальной части
указанные акты оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Юнион» Семкина
Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
