УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Алькаева Л.П.
|
Дело № 7-131/2026
73RS0013-01-2026-000534-23
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лазаревым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Бобишозода Мохруна Махмуд – адвоката Джафарова Техрана
Акпер оглы на постановление
начальника МО МВД России «Димитровградский» от 09
февраля 2026 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобишозода Мохруна Махмуд (дело №12-37/2026),
установил:
постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский»
от 09 февраля 2026 года Бобишозода М.М. назначено административное наказание по части
1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным
выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного
контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации
за пределы Российской Федерации.
До принудительного выдворения за пределы Российской
Федерации Бобишозода
М.М. помещена в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих
выдворению за пределы Российской Федерации, сроком на 48 часов.
Определением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2026 года продлен срок
содержания гражданки Республики Таджикистан Бобишозода
М.М. в центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» на 89 суток с 10 февраля 2026 года по 09
мая 2026 года включительно.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года постановление
начальника МО МВД России «Димитровградский» от 09
февраля 2026 года изменено, верно указано, что гражданка Республики Таджикистан
Бобишозода Мохруна Махмуд 24 декабря 2025 года уклонилась от выезда из
Российской Федерации, с 25 декабря 2025 года по 09 февраля 2026 года находилась
на территории Российской Федерации незаконно; признано в качестве смягчающих
обстоятельств по делу нахождение Бобишозода Мохруны Махмуд в состоянии
беременности, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Бобишозода
М.М. – адвокат Джафаров Т.А. не соглашается с вынесенными актами, просит их
изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства,
характеризующие событие административного правонарушения, в протоколе об
административном правонарушении должностным лицом не описаны, что не отвечает
требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении
является недопустимым доказательством по делу.
Также указывает, что Бобишозода
М.М. имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, в частности состоит
в браке с гражданином Российской Федерации, в настоящее время находится в
состоянии беременности.
Кроме того, проживая на территории Российской Федерации, Бобишозода М.М. к уголовной ответственности не привлекалась.
Ссылается на положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отмечает, что наказание в виде принудительного выдворения за
пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.
Подробно позиция защитник Бобишозода
М.М. – адвоката Джафарова Т.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью
3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в полном объеме, выслушав защитника Бобишозода М.М. –
адвоката Джафаров Т.А., прихожу к выводу
о том, что вмененное Бобишозода М.М. деяние верно
квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение
иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении
определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков
уголовно наказуемого деяния.
Правовое
положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным
законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года
№115-ФЗ).
Согласно
статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящимся в
Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее
действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо
визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом
или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие
право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской
Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного
гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения
визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного
года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или
международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой
срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом
непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного
иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В
пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено,
что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан
выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного
срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или
международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на
день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок
временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении
его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения
на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на
жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних
дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении
иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного
специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении
срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному
специалисту в соответствии со статьей 13.2
настоящего Федерального закона.
В силу
статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный
гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской
Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов,
подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо
утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в
территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по
истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно
нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации,
являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что 09 февраля 2026 года в 17 час 00 минут по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград по ул.Гвардейская, д.38А кв.123 выявлена
гражданка Республики Таджикистан Бобишозода М.М.,
которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что
по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации 24 декабря 2025
года уклонилась от выезда из Российской Федерации и с 25 декабря 2025 года по 09
февраля 2026 года находилась на территории Российской Федерации незаконно, тем
самым нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт
совершения указанного правонарушения и виновность Бобишозода
М.М. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными и подробно
изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи городского суда не опровергнута.
Протокол
об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан
составившим его должностным лицом. Событие, описанное в данном протоколе,
соответствует диспозиции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об
административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким
образом, Бобишозода М.М. обоснованно подвергнута
административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 5
Федерального закона №115-ФЗ, которые могли бы исключить обязанность
иностранного гражданина выехать из Российской Федерации, по делу не
установлено.
Доводы жалобы о том, что Бобишозода
М.М. имеет устойчивые семейные отношения
на территории Российской Федерации, поскольку состоит в зарегистрированном
браке с гражданином Российской Федерации, не влекут отмену оспариваемого
постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05
марта 2014 года №628-О сделал вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь
к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и
международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях
преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи
не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и
действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных
опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения
от ответственности.
Нарушения в области миграционного законодательства в силу
закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как
обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное
выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При
этом необходимость назначения дополнительного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена
санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Длительность
проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие
у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации,
постоянного места жительства, не освобождают иностранного гражданина от
обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской
Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной
стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления,
должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с
пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации,
осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой,
предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую
государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе
не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину
административного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации и не являются основанием для исключения назначенного Бобишозода М.М. данного вида административного наказания.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы
повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения
на иной вид административного наказания, не установлено.
При
таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение Бобишозода М.М. дополнительного наказания в виде
административного выдворения из Российской Федерации в форме принудительного
контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации
основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной
меры ответственности и ее соразмерности, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях целям
административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых
правонарушений.
Вопреки
доводам жалобы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
судьей городского суда установлены и учтены, их наличие о незаконности
назначенного административного наказания не свидетельствует.
Порядок
и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное
наказание назначено Бобишозода М.М. в соответствии и
в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 3.1 указанного
Кодекса.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по
делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену
обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника МО МВД России «Димитровградский»
от
09 февраля 2026 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобишозода Мохруны Махмуд, оставить без изменения, жалобу защитника Бобишозода Мохруны Махмуд – адвоката Джафарова Техрана
Акпер оглы – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
