УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004164-78
Судья Алькаева Л.П.
Дело №33-628/2026 (33-5892/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванова
Евгения Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года по делу №
2-2256/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хаванова Евгения Сергеевича к
акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, компенсации за потерю времени отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Хаванова
Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаванов Е.С. обратился в суд с
иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени.
В обоснование заявленных требований указал,
что 22.01.2024 через администрацию ФКУ СИЗО-4 г.Тольятти УФСИН России по
Самарской области им было направлено обращение в адрес Следственного комитета
Российской Федерации, которое адресату не поступило, чем нарушены его права,
как потребителя услуг почтовой связи. В связи с ненадлежащим оказанием услуг
почтовой связи он обращался к ответчику с претензией о компенсации морального
вреда, в удовлетворении его требований было отказано.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию
за потерю времени 1000 руб., в возмещение почтовых расходов 76 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, Самарская прокуратура
по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Самарской
области, Тольяттинская прокуратура по надзору за исполнением законов в
исправительных учреждениях г.Тольятти Самарской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хаванов Е.С. просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о том, что неполучение адресатом простого почтового отправления,
не подлежащего регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг
почтовой связи. Полагает, что отсутствие регистрации простой корреспонденции
является упущением и недоработкой почты.
За неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы
почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2024 за исх.№***
Хаванов Е.С. через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН
России по Самарской области направил обращение в адрес Следственного комитета
Российской Федерации, что подтверждается списком внутренних почтовых
отправлений ФКУ СИЗО-4, полученных почтой России 23.01.2024 (л.д.87-90).
Указанное обращение в адрес Следственного
комитета Российской Федерации не поступало, что следует из ответа Следственного
комитета Российской Федерации от 23.04.2025 (л.д.10).
Полагая свои права нарушенными в связи с
утратой почтовой корреспонденции, Хаванов Е.С. 18.05.2025 направил в АО «Почта России» претензию
(л.д.120).
В ответе на претензию от 18.05.2025 АО «Почта
России» сообщило о том, что простые почтовые отправления по технологии их
пересылки не подлежат регистрации в производственных документах по пути
прохождения от отправителя до адресата. Исходящий №*** не является почтовым
идентификатором, а представляет собой номер регистрации исходящего документа
учреждения, АО «Почта России» не имеет возможности предоставить информацию по
почтовому отправлению, отправленному 22.01.2024 в адрес Следственного комитета
Российской Федерации.
Полагая свои
права, как потребителя почтовых услуг, нарушенными, истец Хаванов
Е.С. обратился в суд с настоящим иском к АО «Почта России».
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999
№176-ФЗ «О почтовой связи» (далее- Федеральный закон «О почтовой связи»),
п.п.8, 10, 31, 32 Приказа Минцифры России от
17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее -
Правила оказания услуг почтовой связи), п.126 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по
делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»,
указал на то, что избранный истцом вид отправки почтовой корреспонденции
(простая) не предусматривает ее регистрацию и учет, что не позволило достоверно
установить конкретные причины возможного неполучения адресатом почтовых
отправлений истца, указанное не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг
почтовой связи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, считает их верными, исходя из следующего.
В
соответствии с абзацем 3 ст.4 Федерального закона «О почтовой связи» порядок
оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой
связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.8 Правил
оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (в том числе пересылаемые в
форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от
отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его
уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (простые
почтовые отправления); с выдачей ему квитанции и вручаются адресату
(его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные,
в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с
объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором
почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой
отправителем) (регистрируемые почтовые отправления).
В соответствии с п.10 Правил оказания услуг
почтовой связи, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без
выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.
Согласно п.32 указанных Правил почтовое
отправление, пересылаемое в категории «простое», не регистрируется на всем
этапе прохождения и доставляются в соответствии с указанными на них адресами
или выдаются в объектах почтовой связи.
Таким образом, регистрация или письменная
фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность
работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида,
вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд пришел к верному
выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного
поведения, что исключает совокупность условий для применения к сложившимся
правоотношениям положений ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения
исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Хаванова Евгения Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.
