УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
73RS0008-01-2025-000518-29
Дело
№ 33- 439/2026 (33-5693/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Сычаевой Ирины Владимировны, страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу
№2-1-338/2025, по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сычаевой Ирины Владимировны в пользу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 198 400 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины 16 952 рубля, всего 215 352 рубля.
В удовлетворении исковых требований страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» к Сычаеву Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба,
отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО - Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы поданной ею
апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Сычаевой
И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к
Сычаевой И.В., Сычаеву А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате
дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что 29.10.2021 между САО
«РЕСО-Гарантия» и Гутниковым С.В. был заключен договор (полис) добровольного
страхования, по которому был
застрахован автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***
27.09.2022 возле дома ***
произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий и находившийся под управлением
Гутникова С.В. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащий Сычаеву А.С. и находившийся под управлением Сычаевой
И.В.
По сведениям, имеющимся у
САО «РЕСО-Гарантия» виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель
автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный ***.
Согласно
административного материала гражданская ответственность Сычаевой И.В. при
управлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный
номер ***, на момент ДТП не была
застрахована.
Гутников С.В. обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису
№***. Данное происшествие было признано страховым случаем.
Автомобиль марки «Киа
Рио», государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был
признан экономически нецелесообразным, в связи с этим, данная претензия была
урегулирована согласно пункту 12.20 Правил страхования транспортных
средств. То есть, при полной
фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае,
когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его действительной
стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового
возмещения производится на условиях «Полная гибель».
По условиям страхования,
поврежденный автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный ***,
остался у страхователя.
Таким образом, по
страховому случаю от 27.09.2022 Гутникову С.В. было выплачено страховое
возмещение в размере 198 400 руб.
В
связи с тем, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника
ДТП Сычаевой И.В. при управлении автомобилем марки «Киа Рио» не была
застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования выплаты страхового
возмещения.
При этом страховщик также
вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при
рассмотрении страхового случая.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в
размере 198 400 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 16 952 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гутников С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
судом решения были нарушены нормы материального права.
Полагает, что судом не учтен факт того, что на момент ДТП
собственник транспортного средства Сычаев А.С. не исполнил законного требования
по страхованию своего транспортного средства.
Причинение ущерба Гутникову С.А. состоит в прямой причинно-следственной
связи с виновными действиями
Сычаевой И.В., управлявшей транспортным средством марки «Форд Фокус»,
государственный регистрационный номер ***, и по вине, которой произошло ДТП.
Указывает, что собственник транспортного средства Сычаев
А.С. не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля,
не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по своевременному
страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Сычаев
А.С.
В апелляционной жалобе Сычаева И.В. не соглашается с
принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой
давности на обращение с данным иском в суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 27.09.2022 в г. Инза Ульяновской области возле дома 76 по ул.
Вокзальная произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий и находившийся под управлением
Гутникова С.В. и автомобиля марки «Форд
Фокус», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Сычаеву А.С. и находившийся под
управлением Сычаевой И.В.
29.10.2021 между САО
«РЕСО-Гарантия» и Гутниковым С.В. был заключен договор добровольного
страхования №*** (том 1 л.д. 10).
В соответствии с указанным договором САО
«РЕСО-Гарантия» возместило страхователю ущерб путем выплаты страхового
возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на
момент наступления страхового случая 198
400 руб. по второму варианту страхования (том 1 л.д. 18).
Согласно представленному расчету, размер
причиненного ущерба Гутникову
С.В. составил 643 300 руб. (том 1
л.д.124-125).
Исходя из страховой суммы установленной договором (400 000 руб.) с учетом
возвращенного автомобиля, Гутникову С.В. было выплачено 198 400 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на
статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что к нему
перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного
ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически
значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а
происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации,
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом вышеприведенных правовых норм,
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что страховая организация, выплатившая потерпевшему в результате
произошедшего 27.09.2022 ДТП страховое возмещение в рамках договора
добровольного страхования, обладает правом на взыскание понесенных расходов с
лица, по вине которого произошло ДТП в порядке суброгации.
Доводы жалобы Сычаевой И.В. о пропуске истцом
срока исковой давности, который по мнению автора жалобы в соответствии со
статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и
подлежит исчислению с даты ДТП подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм материального права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 Кодекса.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о
защите этого права.
Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет два года.
Если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации
права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить
требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют
отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец после произведенной выплаты по договору
добровольного страхования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявил иск к ответчику в
порядке суброгации.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 27.09.2022. Исковое заявление подано
страховым обществом в суд 29.07.2025. Следовательно, трехгодичный срок исковой
давности истцом не пропущен.
Учитывая, что иск вытекает из возмещения
вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, а не из договора
имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, правила пункта 1
статьи 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный двухлетний срок
исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению. В порядке
суброгации страховщик приобретает право требовать возмещения ущерба с виновника
ДТП в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,
который подлежит исчислению с момента ДТП.
Определяя надлежащего ответчика
по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность
Сычаевой И.В., Сычаева А.С. не была застрахована, в силу чего ущерб,
возмещенный страховой компанией был взыскан с причинителя вреда - Сычаевой И.В.
С данным выводом судебная
коллегия соглашается.
С
учетом вышеприведенного, доводы жалобы САО «РЕСО - Гарантия» о том, что
надлежащим ответчиком по делу является Сычаев А.С., собственник автомобиля
марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Е 452 КК 116,
подлежат отклонению.
Доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
сентября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Сычаевой Ирины
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.02.2026
