УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000003-22
Судья Росляков
В.Ю. Дело № 33-994/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.
при секретаре Леонченко
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванова Геннадия
Васильевича – Акашина Александра Владимировича на определение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу №
2-1-49/2025, которым постановлено:
Заявление
представителя Межрегионального территориального Управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о пересмотре
судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
Решение Инзенского
районного суда от 25 февраля 2025 года по иску Иванова Геннадия Васильевича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И*** А***
Г***, И*** Б*** Г*** к Муниципальному учреждению Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования
«Инзенский район», Муниципальному учреждению Администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить.
Производство по делу
по иску Иванова Геннадия Васильевича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И*** А***
Г***, И*** Б*** Г*** к Муниципальному учреждению Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования
«Инзенский район», Муниципальному учреждению Администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекратить.
Настоящее решение
является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права
собственности Иванова Геннадия
Васильевича, И*** А*** Г***, И*** Б*** Г*** на жилое помещение,
расположенное по адресу: ***.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2025 года
Инзенским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Иванова Г.В.,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И***
А.Г., И*** Б.Г. к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Инзенский район»,
Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в
порядке приватизации.
Судом было принято
решение, которым исковые требования
Иванова Г.В. были удовлетворены. Признано
за Ивановым Г.В., И*** А.Г., И*** Б.Г. в равных долях (по 1/3 доли за каждым) в
порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: ***.
Межрегиональное
территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре
судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало,
что в МТУ обратилось Главное управление
МЧС России по Ульяновской области с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в
суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано,
что в соответствии с Положением «Об учете федерального имущества»,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «О
совершенствовании учета федерального имущества», МТУ ведет учет федерального
имущества, находящегося в Республике Татарстан и Ульяновской области. В реестре
федерального имущества учтен объект недвижимого имущества — нежилое помещение,
общей площадью 791,3 кв.м, кадастровый номер - ***, реестровый номер - ***,
расположенное по адресу: ***, собственность Российской Федерации на нежилое
помещение зарегистрирована 14.06.2024, которое закреплено на праве оперативного
управления за Главным управлением МЧС России по Ульяновской области. В нежилом
помещении по указанному адресу в настоящее время имеются помещения, в котором
проживают лица, утратившие связь с МЧС России, а также лица, не имеющие
отношения к МЧС России. Личным составом Главного управления 21.07.2025 был
произведен осмотр нежилого помещения, в результате которого выявлено, что часть
нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, занята
Ивановым Г.В., *** года рождения, и членами его семьи. На месте осмотра была
изучена информация, представленная Ивановым Г.В., а также информация,
размещенная в свободном доступе в сети интернет. Решением Инзенского районного
суда Ульяновской области от 25.02.2025 г. за Ивановым Г.В. и его сыновьями И***
А.Г., *** года рождения, и И*** Б.Г., *** года рождения, в равных долях (по 1/3
доли за каждым) в порядке приватизации признано право общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Квартира *** является частью нежилого
помещения, за которым закреплено право собственности Российской Федерации. МТУ
и Главное управление МЧС России по Ульяновской области по вышеуказанному делу
не привлекались. При этом представители ответчиков - Муниципального учреждения
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
Муниципального образования «Инзенский район» в отзыве указывали, что в
соответствии с постановлением Администрации района от 20.11.2024 № *** Иванову
Г.В. было отказано в приватизации жилого помещения квартиры № *** в связи с
тем, что вышеуказанное помещение в реестрах муниципального имущества
муниципального образования «Инзенский район», МО «Инзенское городское
поселение» отсутствует. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются
существенными и не были известны ни МТУ, ни Главному управлению МЧС России по
Ульяновской области.
Заявитель просил суд
пересмотреть решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.02.2025 по делу № 2-1-49/2025 по вновь
открывшимся обстоятельствам, с учетом наличия права собственности Российской
Федерации.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Иванова Г.В. – Акашин А.В. просит отменить определение суда о
прекращении производства по делу, возобновить производство по делу и
рассмотреть его по существу.
В обоснование
жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на здание, в
котором находится спорная квартира, было зарегистрировано за полгода до подачи
иска Ивановым Г.В., но после 11.05.2012. Кроме того, указывает, что
несовершеннолетний И*** Б.Г. на момент 11.05.2012 не мог участвовать в
приватизации и обращаться в суд. Отмечает, что определением от 25.11.2025
нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, которых суд лишил
единственного жилья. Также отмечает, что приватизация федерального имущества
законом не запрещена. Обращает внимание суда на то, что сведений о том, что
спорная квартира (помещение) определено как запрещенное к приватизации в суд не
представлено. Считает, что при вынесении определения суд не установил наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Судом
при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для установления
фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения спора. По мнению автора жалобы, имеет место нарушение процессуальных
норм. Суд неправомерно истолковал фактические обстоятельства дела, что привело
к неправильному прекращению производства. Прекращение производства по делу
лишает заявителя жалобы возможности защитить свои права в судебном порядке
В возражениях на
частную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит определение оставить
без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В возражениях на частную
жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
просит определение суда оставить без
изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
с извещением лиц, участвующих деле.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на
частную жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, в реестре федерального имущества учтен объект недвижимого
имущества — нежилое помещение, общей площадью 791,3 кв.м, кадастровый номер - ***,
реестровый номер - ***, расположенное по адресу: ***, собственность Российской
Федерации на нежилое помещение зарегистрирована 14.06.2024, запись регистрации №
***, которое закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением
МЧС России по Ульяновской области. Право собственности Российской Федерации на
здание, в котором находится спорная квартира, было зарегистрировано за полгода
до подачи иска Ивановым Г.В. Данные обстоятельства не были известны ответчикам
и суду.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления,
вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам.
При этом, под вновь
открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей
статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные
для дела обстоятельства.
Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части четвертой
настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся
обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную
силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,
их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором
суда.
При
этом, согласно п.п. 8, 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в
ч.ч 3, 4 ст. ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися
обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к
делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения
дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о
которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного
постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем
новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра
судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 ГПК РФ пришел к выводу об
отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд,
рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет
судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в
случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
Между тем, суд
первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 397 ГПК РФ, отменив решение суда
по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратил производство по делу.
При таких
обстоятельствах определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25
ноября 2025 года в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а
дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
определение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2025 года в части
прекращения производства по делу отменить.
Дело направить в Инзенский районный суд
Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
