УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007053-29
Судья Трофимова Н.Г. Дело № 33-614/2026 (33-5878/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое
общество» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от
22 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-3155/2025, которым
постановлено:
исковые требования Жевны Антона Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в
пользу Жевны Антона Юрьевича неустойку в размере 217 080 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты
за период с 07 мая 2021 года по 20 июля 2023 года, рассчитанной от страховой суммы
в размере 27 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое
страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
10 512 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Жевны А.В.
– Замалтдинова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жевна А.Ю. обратился
в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Боровицкое страховое общество» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen С-Crosser, государственный
регистрационный номер М 431 МЕ 73.
26 марта 2021 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ
21093, государственный регистрационный номер В 426 МХ 73, под управлением Кузнецова
К.С., в
результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником
ДТП является водитель Кузнецов К.С.
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием мобильного приложения.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Кузнецова
К.С., как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Боровицкое
страховое общество», полис ХХХ №
0120478278!.
13 апреля 2021
года он обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением
о наступлении страхового случая.
Осмотрев его
автомобиль, страховая компания признала ДТП от 26 марта 2021 года страховым
случаем и 04 мая 2021 года выплатила ему страховое возмещение в размере
62 200 руб.
20 мая 2021 года в
АО «Боровицкое страховое общество»
поступила его претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая
была оставлена без удовлетворения.
По его обращению
23 июня 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об
удовлетворении требований. С АО «Боровицкое страховое общество» в его пользу
было взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб. В удовлетворении
остальной части заявленных им требований было отказано.
20 июля 2023 года
АО «Боровицкое страховое общество» дополнительно выплатило ему страховое
возмещение в размере 27 000 руб.
В связи с неполной
выплатой ему страхового возмещения, полагал, что с ответчика АО «Боровицкое
страховое общество» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 06
мая 2021 года по 20 июля 2023 года в размере 217 350 руб. (27 000 руб. х
1% х 805 дней).
Также ему причинен
моральный вред в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя
страховых услуг, в размере 20 000 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с АО «Боровицкое страховое общество» неустойку за период с 06 мая 2021
года по 20 июля 2023 года в размере 217 350 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Кузнецов К.С., Головин В.В.,
финансовый уполномоченный Климов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Боровицкое
страховое общество» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой
давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06 мая по 31 октября
2021 года.
Полагает необоснованным взыскание неустойки и
компенсации морального вреда, поскольку истцом сообщена ложная информация о
получении всех повреждений автомобиля в ДТП от 26 марта 2021 года. Истцом был
заявлен к взысканию
материальный ущерб в размере 384 200 руб. Усматривает злоупотребление
истца своим правом.
Ссылается на явную несоразмерность взысканной
неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что взысканный
судом размер неустойки влечет неосновательное обогащение истца.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Жевне А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen С-Crosser, государственный
регистрационный номер М 431 МЕ 73.
Согласно извещению о ДТП 26 марта 2021 года в
22 часа 50 минут на ул.
Лихачева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер М
431МЕ 73, под управлением Жевны А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный номер В 426 МХ 73, под
управлением Кузнецова К.С. В результате данного ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения. Водитель Кузнецов К.С. признал свою вину в совершении
ДТП (т. 1 л.д. 7).
ДТП было оформлено без привлечения
уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с направлением сведений
в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», где обращению был
присвоен № 40305.
13 апреля 2021
года истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о
наступлении страхового случая.
По направлению
страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистом.
На основании
проведенных по заказу страховой
компании ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ»
экспертного исследования и транспортно-трасологической экспертизы признано возможным повреждение в ДТП от 26
марта 2021 года на автомобиле Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер М
431МЕ 73, двери передней левой и короба (накладки) порога переднего левого.
Иные повреждения автомобиля истца, в том числе системы пассивной безопасности
автомобиля, признаны не относящимися к
ДТП от 26 марта 2021 года.
АО «Боровицкое
страховое общество» признало ДТП от 26 марта 2021 года страховым случаем и 04
мая 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб.
20 мая 2021 года в
АО «Боровицкое страховое общество» поступила претензия истца с требованием
доплаты страхового возмещения в размере 322 000 руб. с приложением
акта экспертного исследования № 27/2021/Т от 12 мая 2021 года и экспертного
заключения № 86/2021/А от 17 мая 2021 года, составленных ИП Зверевым Д.А.
В письме от 17
июня 2021 года данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
11 мая 2023 года
Жевна А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании в его пользу с
АО «Боровицкое страховое общество»
страхового возмещения в размере 322 000 руб., расходов на проведение
экспертизы в размере 9000 руб.
23
июня 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-51636/5010-015, в соответствии с
которым требования Жевны А.Ю. были
удовлетворены частично. С АО «Боровицкое
страховое общество» в пользу Жевны А.Ю.
было взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб. В удовлетворении
остальной части заявленных требований было отказано (т. 1 л.д. 19 – 31).
20 июля 2023 года
АО «Боровицкое страховое общество»
выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 32).
21 августа 2023
года Жевна А.Ю. обратился Железнодорожный городской суд Московской области с
иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по
договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с
повреждением его автомобиля в ДТП от 26 марта 2021 года (т. 1 л.д. 138 - 140).
Определением судьи
от 30 августа 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с
несоблюдением Жевной А.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования
спора по требованиям о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 64, 65).
Апелляционным
определением Московского областного суда от 25 октября 2023 года определение
судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2023
года было отменено, материал возвращен в городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Суд апелляционной
инстанции указал, что у суда не имелось оснований для возвращения искового
заявления Жевны А.Ю. в части исковых требований, по которым досудебный порядок
был безусловно соблюден (т. 1 л.д. 197, 198).
Определением судьи
Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года
исковое заявление Жевны А.Ю. было возвращено в части требований о взыскании в
его пользу с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 199,
200).
Определением Железнодорожного
городского суда Московской области от 13 августа 2024 года по гражданскому делу
№ 2-1600/2024 производство по делу по иску Жевны А.Ю. к АО «Боровицкое
страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа было прекращено в связи отказом истца от иска (т. 1 л.д. 201).
19
августа 2024 года Жевна А.Ю. направил в АО «Боровицкое страховое общество»
претензию с требованием о выплате ему неустойки в размере 217 350 руб. за период с
06 мая 2021 года по 20 июля 2023 года в размере (27 000 руб. х 1% х 805
дней) (т. 1 л.д. 33 – 36).
В
письме от 28 августа 2024 года АО «Боровицкое страховое общество» данное
требование было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 37, 38).
По
обращению Жевны А.Ю. от 23 сентября 2024 года с требованием о взыскании с АО
«Боровицкое страховое общество» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО финансовым
уполномоченным было вынесено решение № У-24-97348/8020-003! от 10 октября 2024
года о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 39 – 44).
С
настоящим иском Жевна А.Ю. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 01 ноября 2024
года.
При
принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями ст. 1064, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 1, 7, п. 21
ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку
АО «Боровицкое страховое общество»
признало ДТП от 26 марта 2021 года страховым случаем по договору ОСАГО и
в установленный срок выплатило истцу страховое возмещение не в полном размере,
чем нарушило права истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции
правильно признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с
ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 07 мая 2021 года по 20
июля 2023 года, а также компенсации морального вреда и судебных
расходов.
Отклоняя
довод представителя АО «Боровицкое страховое общество» о пропуске истцом срока
исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 07 мая по 31
октября 2021 года, суд первой инстанции на основании ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исходил
из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности следует
исчислять с даты принятия финансовым уполномоченным решения о доплате
страхового возмещения, как с даты, с которой истец узнал о допущенном
ответчиком нарушении его права.
В
п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО
составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель)
узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого
возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно
расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с 07
мая 2021 года по 20 июля 2023 года (804 дня) составил 217 080 руб.
(27 000 руб. х 1% х 804 дня).
В
суде первой инстанции представителем ответчика также было заявлено о явной несоразмерности
подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о
применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами суд первой инстанции об отсутствии
основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ
предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом,
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как
следует из материалов дела, в письме от 17 июня 2021 года АО «Боровицкое страховое
общество» отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 322 000
руб. Однако к финансовому уполномоченному
за защитой своего нарушенного права истец обратился лишь 11 мая 2023
года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев. При этом, суду не были представлены
стороной истца доказательства наличия объективных причин столь длительного
необращения истца к финансовому уполномоченному.
Кроме
того, требование истца о доплате страхового возмещения было удовлетворено
финансовым уполномоченным менее чем на 10% (27 000 руб. от заявленной
суммы 322 000 руб.). В остальной части требования истца о доплате
страхового возмещения были признаны необоснованными.
Страховое
возмещение в размере 27 000 руб. было дополнительно выплачено истцу
ответчиком 20 июля 2023 года. Однако претензия
с требованием уплаты неустойки была направлена истцом ответчику лишь 19
августа 2024 года, то есть спустя 1 год после дополнительной выплаты страхового
возмещения. Стороной истца не были представлены суду доказательства наличия
объективных причин столь длительного необращения истца к ответчику с
требованием о выплате неустойки.
В силу пп. 3, 4 ст.
1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
На
основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим
частичному удовлетворению заявление АО «Боровицкое страховое общество» о
применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
С
учетом установленных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса
интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия
считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО
«Боровицкое страховое общество» в пользу Жевны А.Ю. - до 120 000 руб., а
также на основании ст. 98, 102 ГПК РФ уменьшить размер государственной
пошлины, взысканной с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного
бюджета, - до 7600 руб.
В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба АО «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от
22 августа 2025 года, изменить, уменьшив
взысканную с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Жевны
Антона Юрьевича неустойку – до 120 000 руб., взысканную с акционерного
общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета
государственную пошлину – до 7600 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.
