УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004653-23

Судья Яковлева Н. А.                                              Дело №33-679/2026 (33-5944/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насретдинова Марата Фаткрашитовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025, с учетом определения судьи от 17.11.2025 об исправлении описок по делу №2-3187/2025, по которому постановлено:

исковые требования Саксонова Алексея Алексеевича к Насретдинову Марату Фаткрашитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Насретдинова Марата Фаткрашитовича сумму  ущерба в размере 126 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 22 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4783 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2440 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Насретдинова Марата Фаткрашитовича в сумме 27 029 руб. 60 коп., с Саксонова Алексея Алексеевича в сумме 2870 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Насретдинова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Саксонов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Насретдинову М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 03.08.2024 в результате ДТП с участием автомобилей «Ниссан Тиана», государственный номер ***, принадлежащего Саксонову А.А., и  «Рено Логан», государственный номер ***, под управлением Насретдинова М.Ф., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Насретдинов М.Ф.

Риск гражданской ответственности Саксонова А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Насретдинова А.А. - в АО «МАКС».

Саксонов А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 900 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно досудебному экспертному заключению от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 139 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6223 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Насретдинова А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насретдинов М.Ф. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Указывает на то, что обстоятельства ДТП не соответствуют характеру повреждений автомобиля ответчика. Обращает внимание на состояние транспортного средства истца, которое после предыдущих ДТП полностью не отремонтировано.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик несколько раз настаивал на постановке эксперту вопроса о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, однако судом данный вопрос перед экспертом поставлен не был.

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, тем самым ответчик был лишен возможности доказывать возникновение повреждений на автомобиле истца не по вине ответчика.

В заключении эксперта указано, что ряд повреждений автомобиля истца не имеет отношения к событию рассматриваемого ДТП. Полагает, что разрешить имеющие место противоречия возможно было, если суд изначально поставил бы перед экспертом вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2024 в результате ДТП с участием автомобилей «Ниссан Тиана», государственный номер ***, принадлежащего Саксонову А.А., и  «Рено Логан», государственный номер ***, принадлежащего Насретдиновой А.В., под управлением Насретдинова М.Ф., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Насретдинов М.Ф.

Риск гражданской ответственности Саксонова А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Насретдинова А.А. - в АО «МАКС» (л.д.16).

Саксонов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.2024 между Саксоновым А.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43 900 руб. (л.д.60, 76-77).

Согласно досудебному экспертному исследованию от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218 000 руб. (л.д.80-97).

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – техническое бюро». 

Согласно заключению судебной экспертизы №90 от 26.09.2025 объем повреждений автомобиля «Ниссан Тиана», государственный номер ***, полученных в результате ДТП 03.08.2024, включает: бампер задний, деформация, расколоты крепления-замена; ударопоглотитель заднего бампера, расколот – замена; молдинг бампера заднего  левый (хром.), деформация, трещина, задиры структуры-замена; молдинг бампера заднего правый (хром), деформация, сломано крепление, задиры структуры – замена; фонарь задний правый, отломан фрагмент крепления – замена (л.д.123-135).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиан», государственный номер ***, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 03.08.2024, в ценах по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 48 400 руб., с учетом износа -30500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы  №101 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиан», государственный номер *** согласно повреждениям зафиксированным после ДТП от 03.08.2024 в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 170 000 руб., с учетом износа – 113 300 руб. (л.д.137-154).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Насретдинова М.Ф., доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой – либо части ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу Саксонова А.А. ущерба, причиненного ДТП, в размере 126 100 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, районным судом обоснованно с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение ущерба.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о несогласии с постановкой вопросов, поставленных перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объема повреждений автомобиля «Ниссан Тиан», государственный номер ***, полученных в результате ДТП 03.08.2024. Исходя из заключения судебной экспертизы №90 от 26.09.2025, был определен объем повреждений автомобилю истца, причиненный в результате ДТП от 03.08.2024. 

При этом экспертом осматривался автомобиль истца (л.д.126).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что повреждения - фонарь задний левый, отломан фрагмент крепления (замена), панель задка, деформация выгибом наружу (ремонт) не являются следствием ДТП, а образованы при других обстоятельствах и в другое время, поэтому не учитывались при исследовании (л.д.130-131).

Как верно указано судом первой инстанции, повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 03.08.2024, также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2024, экспертном заключении от 07.08.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», акте экспертного исследования от 29.05.2025 ООО «Эксперт-Техник». Кроме того, указанные повреждения   зафиксированы на  фотоизображениях  и установлены в ходе  экспертного осмотра.

В связи с чем доводы жалобы о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют характеру повреждений автомобиля, являются несостоятельными.

При разрешении ходатайства со стороны ответчика о вызове и допросе эксперта нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, данные обстоятельства не исключают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела, при этом суд не связан ни с позицией истца, ни с позицией ответчика, а отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оценка экспертного заключения является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить эксперта, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова Марата Фаткрашитовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд .гУльяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.