УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004577-04
Судья Трофимова
Н.Г.
Дело №33-722/2026 (33-5987/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 15.09.2025 по делу
№2-3458/2025, по которому постановлено:
исковые требования Бурганетдиновой
Деляры Рафаилевны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, являющейся
главным распорядителем средств УФССП России по Ульяновской области, за счет
казны Российской Федерации в пользу Бурганетдиновой Деляры Рафаилевны
компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Федеральной службе судебных приставов о компенсации
морального вреда в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины
3000 руб., почтовых расходов 404 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Туктаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Бурганетдинова Д.Р.
обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее
– ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о компенсации
морального
вреда.
В обоснование иска указала,
что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.02.2025 по иску Бурганетдиновой Д.Р.
признаны незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Тихоновой С.А. от 09.08.2024 об отмене постановления об отказе в
возбуждении исполнительного производства; постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области от 14.08.2024 о возбуждении
исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области от 18.09.2024 о
взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Вынесение вышеуказанных
незаконных постановлений должностными лицами ОСП по Ульяновскому району –
подразделением УФССП России по Ульяновской области, являющегося региональным
органом ФССП России, привело к ограничению прав и законных интересов истца и
выразилось в том, что в отношении Бурганетдиновой Д.Р. совершались
исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том
числе, были
удержаны денежные средства с банковского счета в ПАО «Сбербанк России», а также
нарушены неимущественные права, ограничена свобода передвижения в виде запрета
на выезд за пределы Российской Федерации.
С
учетом уточнения, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации понесенные расходы на оказание юридических
услуг по договору в размере 23 000 руб., за оформление доверенности 2200 руб., почтовые расходы в общем
размере 1316
руб. 50 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного
иска 3000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины за подачу иска 3000 руб., компенсацию морального вреда
44 000 руб., почтовые расходы 404 руб.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска производство по делу прекращено в
части исковых требований Бурганетдиновой Д.Р. о взыскании
понесенных расходов на оказание юридических
услуг по договору в размере 23 000 руб., за оформление доверенности 2200 руб., почтовых расходов в общем
размере 1316
руб. 50 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного
иска 3000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечено Министерство Финансов Российской Федерации,
Федеральное казначейство, Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Тихонова С.А., Блинова В.В., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ФСПП России, УФССП России по Ульяновской области не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Считает, что указанные истцом
нарушения, согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) не относятся к категории тех неимущественных прав, защита
которых предусмотрена ст.151 ГК РФ.
Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ,
регулирующую гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной
властью, указывают на то, что данная статья прямо не предусматривает
компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Федеральный
закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве) не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального
вреда при защите прав взыскателя,
должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный
незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Должностными лицами службы
судебных приставов не совершено каких-либо действий, нарушающих личные
неимущественные права заявителя. Доказательства, подтверждающие вину
должностных лиц службы судебных приставов, суду не представлены.
Вместе
с тем, компенсация
морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального
вреда, не соглашается с взысканным судом размером, считает его чрезмерно
завышенным. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику
по аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Бурганетдиновой Д.Р. – Осянин Э.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28.02.2025 административное исковое заявление
Бурганетдиновой Д.Р. удовлетворено
частично. Судом Бурганетдиновой Д.Р. восстановлен срок подачи административного
искового заявления в части оспаривания
постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного
пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области от 09.08.2024 об отмене постановления об
отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства.
Признаны
незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего
судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Тихоновой С.А. от 09.08.2024 об
отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Блиновой В.В. от 14.08.2024 о возбуждении
исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Блиновой В.В. от
18.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
имущественного характера.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Бурганетдиновой Д.Р. было
отказано (л.д.141-144).
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 01.07.2025 решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП
России по Ульяновской области без удовлетворения (л.д.145-149).
Из материалов административного дела следует, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15.02.2018, вступившим в законную силу
21.03.2018, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бурганетдиновой Д.Р. о
взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Судом с
Бурганетдиновой Д.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по
кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Судебным приставом ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области 20.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №***,
которое окончено 30.12.2020 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном
производстве.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19.12.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» было вынесено определение о выдаче
дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявителем.
Исполнительный лист по заявлению взыскателя был выдан 01.02.2024 и
направлен в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области для
исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию
на 01.02.2024 истек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Блиновой
В.В. от 01.02.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано.
09.08.2024 года в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк», в котором взыскатель
просил возбудить исполнительное производство по дубликату электронного
исполнительного листа от 01.02.2024, указывая, что заявление о выдаче дубликата
было подано в суд в установленный срок.
09.08.2024 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. постановление судебного пристава-исполнителя Блиновой В.В.
от 01.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства №*** от
01.02.2024 было отменено.
14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области Блиновой В.В. вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №***
В рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке о движении денежных средств с банковских счетов Бурганетдиновой Д.Р. было
удержано 13 990 руб. 84 коп.
18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Блиновой В.В. вынесено
постановление о взыскании с Бурганетдиновой Д.Р. исполнительского сбора в
размере 60 973 руб. 60 коп.
06.02.2025 должностными лицами службы судебных приставов отменены
постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного
производства от 09.08.2024, постановление о возбуждении исполнительного
производства от 14.08.2024, вынесено постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства. 25.02.2025 отменено постановление о взыскании
исполнительского сбора от 18.09.2024.
Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела Ульяновским
районным судом Ульяновской области, удержанные денежные средства должнику не
были возвращены.
Также в рамках исполнительного производства 08.11.2024 вынесено
постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
на основании которого был ограничен выезд из Российской Федерации
Бурганетдиновой Д.Р., которое в
дальнейшем постановлением от 06.02.2025 было отменено в связи с отменой
ошибочного ограничения (л.д.39).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской
Федерации, ст.ст.150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
исходил из установления факта нарушения незаконными действиями (бездействием)
судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ульяновской области личных
неимущественных прав истца, в части осуществления в отношении него незаконных
исполнительных действий, поскольку оснований для принудительного исполнения
судебного акта судебными приставами – исполнителями не имелось, что повлекло
списание денежных средств с расчетного счета истца и наложение временного
ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП
России за счет казны компенсации морального вреда.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Сам по себе факт
нарушения в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей
имущественных прав потерпевшего от данных действий, не исключает компенсацию
морального вреда при установлении фактов причинения данными незаконными
действиями физических и нравственных страданий истцу как гражданину.
Согласно п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку
ответственность по ст.1069
возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064
ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий:
противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица,
наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть
доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или
должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.
В силу п.1 ст.1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59
(ст.ст.1064 - 1101
ГК РФ) и ст.151
ГК РФ.
В соответствии со ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
На основании п.2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101
ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию
с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, в
силу положений, закрепленных в ст.ст.151,
1101
ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений данных норм определение размера компенсации
морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом
конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела,
индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или
физические страдания, а также других факторов.
Понятия разумности и
справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не
имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом
индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе
условий, влияющих на размер такого возмещения.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным размером компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом фактических обстоятельств,
свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, причиненных незаконными
действиями судебных приставов-исполнителей.
При этом суд первой
инстанции указывает на то, что Бурганетдинова Д.Р. на протяжении небольшого
промежутка времени не могла пользоваться банковской картой, в связи с
произведенным арестом судебными приставами – исполнителями счетов истца. Каких
– либо документов (билетов) о планируемом выезде за пределы Российской
Федерации не представила.
Учитывая, что
судебным приставом-исполнителем были необоснованно наложены ограничения на
счета, взысканные денежные средства были возращены истцу 03.03.2025 в размере 13 990 руб.
84 коп., также 08.11.2024 было вынесено постановление о временном ограничении
на выезд из Российской Федерации, которое было отменено службой судебных
приставов 06.02.2025, чем нарушено право истца на свободу передвижения, что не
могло не повлечь причинения ей нравственных страданий, учитывая при этом
характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, их длительность,
причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования
разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не
имеется.
На основании
изложенного, решение суда от 15.09.2025 подлежит изменению. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15.09.2025 изменить, уменьшить взысканную с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны
Российской Федерации в пользу Бурганетдиновой Деляры Рафаилевны компенсацию
морального вреда до 5000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.02.2026.
