УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000779-93

Судья Земцова О.Б.                                                         Дело № 33-86/2026 (33-4902/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симачкова Григория Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска                           от 25 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1344/2025, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Симачкова Григория Николаевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № *** от 24 мая 2023 года за период с 15 июня 2023 года по 27 февраля 2025 года в размере 64 177 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                4000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (далее - ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к Симачкову Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 24  мая 2023 года между ООО МФК «Мани мен» (займодавец) и Симачковым Г.Н. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № *** (далее – договор микрозайма),                 по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен дистанционно и подписан простой электронной подписью заемщика.

Займодавец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению микрозайма.

В то же время заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательств по договору микрозайма, допустил образование задолженности в размере 64 177 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 32 347 руб. 12 коп., штраф в размере            1830 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № *** от 25 декабря 2023 года право требования исполнения обязательств по договору микрозайма                 № *** от 24 мая 2023 года  перешло от ООО МФК «Мани мен» к истцу            ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Симачкова Г.Н. задолженности по договору микрозайма № *** от 24 мая 2023 года был отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2024 года.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» просило суд взыскать в его пользу с Симачкова Г.Н. задолженность по задолженность по микрозайма № *** от 24 мая 2023 года в размере 64 177 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани мен».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симачков Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на заключение договора потребительского займа с нарушением норм Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Отмечает, что судом не был принят во внимание факт признания его потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств с его банковской карты, совершенном в день заключения спорного договора займа.

Указывает, что взысканная судом сумма долга превышает полуторакратный размер суммы займа, что противоречит ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от              21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что Железнодорожным районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-1964/2025 по иску Симачкова Г.Н. к ООО МФК «Мани мен», ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора потребительского займа недействительным, незаключенным.

Решением суда от 18 ноября 2025 года исковые требования Симачкова Г.Н. удовлетворены частично. Договор потребительского займа № *** от 24 мая    2023 года признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2026 года.

Истцом ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от иска, мотивированное расторжением договора уступки прав требования (цессии), заключенного между истцом и первоначальным кредитором в отношении указанного в исковом заявлении договора микрозайма. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях  в  письменной  форме.  В случае, если отказ истца от иска, признание  иска

ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным чч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства,                а также то обстоятельство, что отказ ООО «ПКО ВПК-Капитал» от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска,  в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Таким образом, возврату ООО «ПКО ВПК-Капитал» подлежит уплаченная через публичное акционерное общество «Сбербанк России» по платежному поручению                 № *** от 28 февраля 2025 года государственная пошлина в размере 2000 руб.             (4000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» от иска к Симачкову Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа                  2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация ВПК-Капитал» государственную пошлину в размере             2000 руб., оплаченную через публичное акционерное общество «Сбербанк России» по платежному поручению № *** от 28 февраля 2025 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.          

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех        месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.