УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004400-50

Судья Дорохова О.В.                                             Дело № 33-663/2026 (33-5927/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Марьина Александра Валерьевича – Прокофьева Александра Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3280/2025, которым постановлено:

в  удовлетворении  исковых требований Марьина Александра Валерьевича к Кочеткову Сергею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Марьина А.В. – Прокофьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочеткова С.А. – Танаевой Р.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Марьин А.В. обратился в суд с иском к Кочеткову С.А. о взыскании материального ущерба.

В  обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73.

10 марта 2025 года в 09 час. 30 мин. возле дома № 40А по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, под управлением Марьина М.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрацион­ный номер  М 563 ММ 173, под управлением Кочеткова С.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кочетков С.А.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Марьина М.А.,               как владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), тогда как гражданская ответственность Кочеткова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис XXX                     № 0463208389!%.

12 марта 2025 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме  в размере 79 758 руб.

16 апреля 2025 года ему было выплачено страховое возмещение в размере             79 758 руб.

По его заказу ООО «Эксперт-техник» было подготовлено экспертное заключение № 13/03/2025 от 13 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, вследствие ДТП от                    10 марта 2025 года составила 466 000 руб.

Полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

Просил суд взыскать в его пользу с Кочеткова С.А. материальный ущерб в размере 386 242 руб. (466 000 руб. - 79 758 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», Марьин М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марьина А.В. – Прокофьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает их неполными, неясными и необоснованными. Ссылается при этом на акт экспертного исследования № 173/10-2025 от 22 октября 2025 года, выполненный ИП Буториным А.С.!%

Отмечает нарушения, допущенные при оформлении заключения судебной экспертизы.

Указывает, что судебным экспертом необоснованно выделена «придомовая территория» из понятия «прилегающая территория», изложенного в  п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полагает, что перед столкновением оба автомобиля двигались по прилегающей территории, в связи с чем водитель автомобиля Ford Focus Кочетков С.А. должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ   и  уступить дорогу водителю автомобиля Toyota Camry Марьину М.А., двигавшемуся правее. Водитель автомобиля Ford Focus Кочетков С.А. не имел права преимущественного проезда перед водителем автомобиля Toyota Camry Марьиным М.А. В обоснование сделанных выводов судебный эксперт необоснованно ссылается на неофициальный интернет-источник «***».

Также не соглашается с выводом судебного эксперта о совершении водителем автомобиля Toyota Camry Марьиным М.А. опасного маневрирования. Факт объезда водителем автомобиля Toyota Camry Марьиным М.А. не подтверждается материалами дела. Автокран не создавал водителю автомобиля Toyota Camry Марьину М.А. препятствия для движения.

Отмечает ошибочность вывода эксперта о движении автомобилей навстречу друг другу, поскольку автомобили Ford Focus и Toyota Camry двигались в попутном направлении.

Указывает, что экспертом не производилось исследование с целью определения наличия или отсутствия технической возможности у водителей автомобилей избежать столкновения. 

Отмечает неполноту исследования экспертом возможности образования повреждений автомобиля Toyota Camry в ДТП от 10 марта 2025 года. При наличии вывода об образовании всех заявленных повреждений в ДТП от 10 марта 2025 года экспертом был необоснованно исключены повреждения подкрылка переднего левого, пыльника переднего бампера, усилителя переднего бампера, жгута проводов передней левой противотуманной фары, адсорбера переднего бампера, капота.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry полагает необоснованным. Так, экспертом неверно указаны каталожные номера деталей. Блок-фара передняя левая имеет повреждения, как корпуса, так и рассеивателя и подлежит замене в сборе, а не по частям. 

Полагает, что при ответе на вопрос о соответствии ПДД РФ действий участников ДТП и причинно-следственной связи действий участников ДТП с совершением ДТП  эксперт фактически принял функции правоприменителя, выйдя за рамки компетенции экспертных специальностей.

Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Марьину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73.

10 марта 2025 года в 09 час. 30 мин. возле дома № 40А по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, под управлением Марьина М.А. с автомобилем Ford Focus, государственный регистрацион­ный номер М 563 ММ 173, под управлением Кочеткова С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД в связи с совершением ДТП от 10 марта               2025 года, Кочетков С.А. был привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем, не пропустил автомобиль, приблизившийся справа (т. 1 л.д. 81).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Марьина М.А.,               как владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО, тогда как гражданская ответственность Кочеткова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в  СПАО «Ингосстрах», полис ***.

12 марта 2025 года истец Марьин  А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме  в размере 79 758 руб. 16 апреля 2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере  79 758 руб. (т. 1 л.д. 65, 67).

По заказу истца ООО «Эксперт-техник» было подготовлено экспертное заключение № 13/03/2025 от 13 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, вследствие ДТП от 10 марта 2025 года составила 466 000 руб. (т. 1 л.д. 21 – 37).

В судебном заседании ответчик Кочетков С.А. не признал свою вину в совершении ДТП, а также выразил несогласие с представленным истцом расчетом материального ущерба.

Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и видеозаписи камеры видеонаблюдения следует, что водитель Марьин М.А., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, перед ДТП выезжал с огороженной забором территории предприятия по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 40А, стр. 4. Водитель Кочетков С.А., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрацион­ный номер  М 563 ММ 173, перед ДТП двигался по местному тупиковому проезду вдоль забора территории по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 40А, стр. 4, в сторону выезда на дорогу, ведущую от Московского шоссе к пос. Дачному (т. 1 л.д. 82 – 84, 124, л.д. 244            рис. 1).

При этом выезд водителя Марьин М.А. с огороженной забором территории предприятия был затруднен в связи с нахождением на выезде установленного на пневматические опоры автомобильного крана  (т. 1 л.д. 102, 157).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»!% (%!АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск).

Согласно заключению экспертов № 138/095-2025 от 22 сентября 2025 года,   в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Toyota Camry Марьин М.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ford Focus Кочетков С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, Марьин М.А. имел возможность предотвратить ДТП, при условии совершения маневра - объезда стоящего препятствия при соблюдении всех, предписанных данной обстановкой правилами ПДД РФ.

Водитель Кочетков С.А., двигаясь на автомобиле Ford Focus в линейном направлении с постоянной скоростью, не создавал препятствия иным участникам дорожного движения, следовательно, его действия, с технической точки зрения, не противоречили требованиям пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля Toyota Camry и сделан вывод о возможности их образования в ДТП от 10 марта 2025 года.

Внезапный выезд автомобиля Toyota Camry под управлением Марьина М.А. с придворовой террито­рии на дорогу, по которой в этот момент двигался автомобиль Ford Focus под управлением Кочеткова С.А.,  имеет прямую причинно-следственную связь с событиями ДТП от 10 марта 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, полученных в ДТП от  10 марта 2025 года, без учета износа в ценах на дату проведения исследования  составила 155 500 руб.

При проведении исследования судебными экспертами  изучались материалы дела, в том числе письменные документы, фото- и видеоматериалы, производился осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, а также производился выезд с участниками ДТП на место ДТП.  

Сделанные судебным экспертом выводы, мотивированы тем, что  перед ДТП водитель автомобиля Toyota Camry Марьин М.А. выезжал с огороженной территории предприятия на местный проезд, по которому в прямом направлении  без изменения скорости двигался автомобиль Ford Focus под управлением Кочеткова С.А. При этом, проезжая часть, по которой двигался автомобиль Ford Focus, имела приоритет по отношению к участку, по которому двигался автомобиль Toyota Camry. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Ford Focus. Столкновение произошло в продольно-попутном направлении с эксцентричной составляющей со стороны более тяжелого автомобиля. Со стороны въезда не территорию, с которой выезжал автомобиль Toyota Camry, установлен дорожный знак «СТОП» - движение без остановки запрещено.

Автомобили, участвовавшие в ДТП, были представлены на осмотр судебному эксперту в видоизмененном виде.

На основании анализа видеозаписи эксперт пришел к выводу о том, что перед ДТП автомобиль Toyota Camry совершал маневр объезда препятствия в виде стоящего автокрана, в связи с чем он должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ и принять меры безопасности вплоть до полной остановки, и далее, пропустив автомобиль Ford Focus, двигавшийся по дороге с приоритетом, продолжить свое движение в первоначальном направлении.

Судебная экспертиза была  проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании судебные эксперты Буреев А.В., Ягинов Д.Ю., поддержали выводы экспертного заключения.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 1, 7  Федерального закона               № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1.2 ПДД РФ приведены следующие понятия:

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ  при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собраннее по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из  совершения ДТП от 10 марта 2025 года по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, Марьина М.А., который при выезде с огороженной территории предприятия  на дорогу (тупиковый местный проезд), объезжая стоящий автокран, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ не обеспечил  безопасность совершаемого им маневра, не пропустил двигавшийся прямо по  дороге автомобиль Ford Focus, государственный регистрацион­ный номер  М 563 ММ 173, и совершил  с ним столкновение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, дана          оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Прокофьев А.В. сослался на выводы акта экспертного исследования  № 173/10-2025 от 22 октября 2025 года, составленного ИП Буториным А.С., фактически представляющего собой рецензию на заключение судебной экспертизы.

При составлении акта экспертного исследования ИП Буториным А.С. анализировалось только заключение судебной экспертизы. При этом предметом его исследования не являлись материалы дела, фото- и видеоматериалы, схема места ДТП.

Довод о движении обоих автомобилей перед ДТП по прилегающей территории противоречит материалам дела.

Как следует из публичной кадастровой карты Ульяновской области, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, ДТП  от 10 марта 2025 года с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер                О 707 ЕА 73, под управлением Марьина М.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрацион­ный номер  М 563 ММ 173, под управлением Кочеткова С.А., произошло на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1241, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование  - для общего пользования (улично-дорожная сеть) (т. 2 л.д. 22, 23).

Таким образом, является правильным вывод суда  первой инстанции о том, что перед ДТП автомобиль Toyota Camry выезжал с закрытой территории предприятия через ворота на местный тупиковый проезд, относящийся к улично-дорожной сети, а водитель автомобиля Ford Focus двигался по данному местному тупиковому проезду, ведущему от автомобильной дороги (поворот с Московского шоссе на пос. Дачный) к ряду производственных территорий (площадок, предприятий). 

Совершение водителем автомобиля Toyota Camry Марьиным М.А. перед ДТП маневра объезда автокрана подтверждается схемой места ДТП (т. 1 л.д. 84) и видеозаписью  (т. 1 л.д. 124), подробно проанализированными судебным экспертом (т. 1 л.д. 157).

Также судебным экспертом правильно определено направление движения автомобилей в момент их столкновения, как продольно-попутное.

Отсутствие в экспертном заключении выводов по вопросу наличия или отсутствия технической возможности у водителей автомобилей избежать столкновения, объяснено экспертом недостаточностью объективных данных.  Указанное обстоятельство не влияет на существо выводов судебных экспертов по иным вопросам.

Ответ судебного эксперта на поставленный судом вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ  и о причинно-следственной связи действий водителей с совершением данного ДТП по своему смыслу не носит правовой характер и является мнением специалиста, обладающего познаниями в области автотехники. Суждение о распределении вины участников ДТП от 10 марта 2025 года в его совершении было дано судом при принятии решения по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судебным экспертом перечня повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 707 ЕА 73, и стоимости его восстановительного ремонта,  поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марьина Александра Валерьевича – Прокофьева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех            месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.