УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                           73RS0003-01-2025-004062-41

Дело №33-745/2026 (33-6010/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савельевой Екатерины Викторовны, представителя Шундикова Сергея Викторовича - Черникова Руслана Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1734/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Шундикова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Возложить на Савельеву Екатерину Викторовну обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем:

- выполнения отмостки с уличной стороны (лит. А, А2), где отсутствуют сени и веранда;

- утепления стены, завалинки, устранения биоповреждений;

- выполнения биозащиты деревянных конструкций фасада;

- установки под топочной дверкой металлического листа размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;

- проведения ремонта оголовка дымохода, восстановления штукатурки и защитного зонта.

Взыскать с Савельевой Екатерины Викторовны в пользу Шундикова Сергея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 788 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шундикова Сергея Викторовича - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Савельевой Е.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, представителя Шундикова С.В. - Черникова Р.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Шундиков С.В. обратился в суд с иском к Савельевой Е.В. о возложении обязанности привести жилой дом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Так, истцу принадлежит 505/1131 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 799,1 кв.м кадастровый номер *** и 543/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, мансардой, общей площадью 124,27 кв.м и принадлежностями по вышеуказанному адресу. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Савельева Е.В. проявляет равнодушие и бездействие к своей собственности, поскольку имеется ряд недостатков в строении, нарушающие действующие ГОСТ и СНиП, кроме того, угрожают жизни и здоровью не только истца и его семьи, но и неограниченного круга лиц.

Так, отсутствует возможность поправить крышу, поскольку балки на крыше общие, находятся в аварийном состоянии; сарай, принадлежащий Савельевой Е.В., разрушен, упал на дом ***; в доме холодные полы, температура воздуха ниже положенной нормы, поскольку фундамент со стороны 2 квартиры отсутствует, завалинка вся осыпалась, откосов нет; самовольно приделан дровник к стене сеней квартиры 2, из-за чего стена отошла от дома на 7 см; газовая труба ответчика проходит по стене со стороны истца; забор вокруг участка ответчика разрушен; крыша крыльца, принадлежащего Савельевой Е.В., выходит на улицу и разрушается, что создает угрозу неограниченному кругу лиц; в квартире ответчика печное отопление, труба  печки находится в аварийном состоянии, происходит обрушение.

Уточнив исковые требования просил возложить на ответчика обязанность: выполнить отмостку с уличной стороны (лит. А, А2), где отсутствуют сени и веранда; утеплить стены, завалинку, устранить биоповреждения; выполнить биозащиту деревянных конструкций фасада; отопительный период начинать не позднее и заканчивать не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течении которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия; установить под топочной дверкой металлического листа размером       700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;  провести ремонт оголовка дымохода, восстановить штукатурку и защитный зонт; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 788 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шундикова С.В. - Черников Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности по отоплению части жилого дома и поддержании определенного температурного режима в жилом помещении, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на норму гражданского и жилищного законодательства указывает, что отопление помещений в зимний период является объективной необходимостью для надлежащего содержания домовладения в целом.

В апелляционной жалобе Савельева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ею строительных норм и других правил, предусмотренных действующим законодательством.

Отмечает, что ее отсутствие не говорит о неосуществлении надлежащего контроля за домовладением. По поводу устранения имеющихся недостатков истец к ней не обращался.

Полагает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Обращает внимание, что мелкие недостатки всегда имеются в любом домовладении, однако не угрожают жизни и здоровью других его собственников.

Также не соглашается с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате стоимости услуг представителя и судебной экспертизы, поскольку судом не учтено её материальное положение и состояние здоровья.

В возражениях Савельева Е.В. просит апелляционную жалобу представителя Шундикова С.В. - Черникова Р.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Шундиков С.В. и Савельева Е.В. являются сособственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, за Савельевой Е.В. зарегистрировано 11/25 доли указанного жилого дома, за Шундиковым С.В. зарегистрировано 543/1000 доли.

В настоящее время фактически порядок пользования жилым домом, площадью 55,27 кв.м, расположенного по адресу: ***, сложился следующим образом:

- истец Шундиков С.В. пользуется следующими помещениями: жилая комната лит. А (помещение №1) площадью 20,41 кв.м; жилая комната лит. А1 (помещение №2) площадью 5,47 кв.м; кухня лит. А1 (помещение №3) площадью 6,44 кв.м;

- ответчик Савельева Е.В. пользуется следующими помещениями: жилая комната лит. А (помещение №1) площадью 12,04 кв.м; коридор лит А (помещение №2) площадью 4,76 кв.м; кухня лит. А2 (помещение №3) площадью 6,15 кв.м.

Помещения общего пользования отсутствуют.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика Савельеву Е.В. обязанности привести принадлежащую ей на праве собственности доли дома в соответствие с нормативными требованиями.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Савельевой Е.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                    (с изменениями и дополнениями) следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащую ему долю дома, что угрожает жизни и здоровью истца и его семьи.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для проверки доводов истца Шундикова С.В. необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по данному делу              строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Из заключения №*** от 14.10.2025 следует, что в жилом доме с пристроями, расположенном на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, имеются нарушения строительных, противопожарных, санитарных и иных нормативных требований, а именно:

в помещении Савельевой Е.В.:

- отсутствует отмостка, которая является защитной конструкцией фундамента (не соответствует п. 6.26 «СП 82.13330.2016. Свод  правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №972/пр) (ред. от 27.12.2024));

- снижение теплотехнических характеристик ограждающих конструкций и биоповреждения стен (не соответствует «СП 50.13330.24. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.05.2024 №327/пр);

- отсутствие биозащиты деревянных конструкций фасада жилого дома (не соответствует п. 6.11, 6.13 «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»                         (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №127/пр) (ред. от 08.05.2024);

- не соблюдение правил эксплуатации – отсутствие отопления при сниженной температуре наружного воздуха;

- отсутствует защита пола под топкой дровяной печи (не соответствует п. 5.21 Приказа МЧС России от 21.02.2013 №116 (ред. от 27.03.2025) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- отсутствует проведение капитального ремонта фундамента и стен согласно Таблице №3 «ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»                   (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312);

- разрушение штукатурки и коррозия защитного зонта над дымоходом (не соответствует приложение Г «СП 42-101-2033. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 №112).

В помещениях Шундикова С.В. нарушения не установлены.

Указано, что с учетом того, что жилой дом с пристроями является единой конструкцией индивидуального жилого дома, необходимо привести теплозащитную оболочку здания к нормативным требованиям.

Возможные пути устранения нарушений, выявленных в помещениях               Савельевой Е.В.:

- выполнить отмостку с уличной стороны (лит. А, А2), где отсутствуют сени и веранда;

- утеплить стены, завалинки, устранить биоповреждения;

- выполнить биозащиту деревянных конструкций фасада;

- отопительный период начинать не позднее и заканчивать не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течении которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или температура наружного воздух выше 8 градусов Цельсия;

- установить под топочной дверкой металлического листа размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;

- провести ремонт оголовка дымохода, восстановить штукатурку и защитный зонт (том 1 л.д.134 - 176).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Савельевой Е.В. о неверности выводов эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза по делу была назначена в буквальном соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение экспертизы, которое внутренне согласовано с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика Савельеву Е.В. обязанность в виде: выполнения отмостки с уличной стороны (лит. А, А2) где отсутствуют сени и веранда; утепления стены, завалинки, устранения биоповреждений; выполнения биозащиты деревянных конструкций фасада;  установки под топочной дверкой металлического листа размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи; проведения ремонта оголовка дымохода, восстановления штукатурки и защитного зонта.

Вопреки доводам жалобы представителя Шундикова С.В. - Черникова Р.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по отоплению части жилого дома и поддержании определенного температурного режима в жилом помещении. Судом указано, что данное требование сводится к понуждению собственника пользоваться домовладением определенным образом, что противоречит нормам статьи 209 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истца Шундикова С.В. на оплату услуг представителя составили 45 000 руб., услуги выразились в сопровождении дела о приведении в соответствии построек по адресу: ***, принадлежащие Савельевой Е.В. (том 1 л.д.100).

При определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя необходимо исходить из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Шундикова С.В. принимал участие в трех судебных заседаниях (том 1 л.д.103-105, том 2 л.д.14-17).

Принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов, объема выполненной работы, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует считать расходы по оплате услуг представителя в размере       25 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для снижения взысканного судом размера судебных расходов на представителя не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шундинкова С.В., оплата производства судебной экспертизы произведена истцом, суд верно взыскал с ответчика в пользу Шундикова С.В. расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 40 788 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб существенными не являются, правильность постановленного по делу решения они не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савельевой Екатерины Викторовны, представителя Шундикова Сергея Викторовича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026