УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005083-38
Судья Лисова
Н.А. .
Дело №33-800/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского
Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года по делу
№2-3737/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Маркелову Павлу
Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым
заявлением к Маркелову П.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля ВАЗ,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Маркелова П.П. и автомобиля «Кадиллак CTS», государственный
регистрационный номер *** под управлением Стукало Е.С., принадлежащего на праве собственности Шачину А.В., автомобилю последнего были
причинены механические повреждения.
10.03.2022 между ПАО
СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор №3390-КВ оказания услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
Шачин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной
выплате, которое было удовлетворено и денежные средства в размере 400 000 руб.
были перечислены ему на счет.
Виновным в ДТП
признан водитель Маркелов П.П., гражданская ответственность которого была
застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования, серии ААС № ***.
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» (прежнее
наименование ПАО «АСКО-Страхование») отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
В адрес РСА поступили сведения
от ПАО «АСКО» о том, что бланк полиса ОСАГО серии ААС № *** не был использован
для заключения договора ОСАГО и находится у страховой организации.
Таким образом,
гражданская ответственность Маркелова П.П. на момент ДТП от 05.07.2022 при
управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер *** в
установленном порядке застрахована не была.
Просил суд взыскать с Маркелова П.П. в пользу РСА сумму
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 500
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Шачин А.В., Стукало
Е.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства,
имеющие значение по делу.
Судом при разрешении вопроса о наличии неосновательного обогащения у
причинителя вреда не принято во внимание наличие у Маркелова П.П. обязательств
по возмещению ущерба транспортному средству потерпевшего и неучтено, что РСА,
являясь третьим лицом, исполнил обязательства Маркелова П.П. по возмещению
вреда.
Указывает, что при предъявлении требований о получении компенсационной
выплаты действия потерпевших должны носить добросовестный характер, а не
служить возможностью обогащения и причинения имущественного вреда другим лицам.
Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ у причинителя вреда
возникает обязанность возместить вред потерпевшему в полном объеме, а в
соответствии со статьей 1072 ГК РФ при наличии у причинителя вреда договора
ОСАГО часть возмещения, в пределах страхового лимита, осуществляет страховщик
причинителя вреда, а оставшуюся часть – причинитель вреда.
Обращает внимание на то, что в силу общих положений гражданского
законодательства РСА вправе исполнить обязательство Маркелова П.П. по
возмещению вреда имуществу, если потерпевший предъявит это требование РСА.
Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку РСА располагал
достаточным количеством времени для проверки полиса ОСАГО, то к РСА не перешло право
требования кредитора к причинителю вреда в рамках общих положений гражданского
законодательства.
Считает, что отказ Маркелова П.П. от возврата денежных средств образует
на стороне последнего неосновательное обогащение.
В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по
аналогичным делам.
Полагает, что судом неверно определено назначение платежа РСА, что
привело к применению нормы материального права, которая не подлежит применению.
Суд, в нарушение норм процессуального права, не привел доводов в пользу того,
что осуществленная РСА выплата была отнесена к компенсации вреда жизни и
здоровью.
Также отмечает, что суд не рассмотрел заявленное РСА ходатайство об
истребовании у АО «АСКО» оригинала
бланка полиса, серии *** №***, наличие которого исключает факт страхования
гражданской ответственности Маркелова П.П.
В апелляционной
жалобе АО «АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением
норм права.
Отмечает, что полис
серии *** №*** никому не выдавался и находится в АО «АСКО», что подтверждается
оригиналом бланка, а также сведениями с сайта РСА.
Считает, что
страховое возмещение истцом было произведено необоснованно, ошибочно и
заявленные исковые требования РСА подлежали удовлетворению.
Ссылается на
отсутствие в материалах дела оригинала договора ОСАГО, серии *** №***, в материалы
дела был предоставлен чистый бланк
указанного полиса, следовательно, гражданская ответственность Маркелова
П.П. по данному полису не была застрахована
в ПАО «АСКО-Страхование» в момент ДТП. Однако указанные обстоятельства
суд первой инстанции в своем решении не отразил.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 05.07.2022 в г.Ульяновске в 16 час. 30 мин. в районе
дома №*** произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Маркелова П.П., и автомобиля «Кадиллак СТS», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Стукало Е.С., принадлежащего Шачину
В.В. В результате ДТП автомобиль
«Кадиллак СТS» получил механические повреждения (л.д.67).
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ Маркелова
П.П., который представил
страховой полис ОСАГО *** №*** выданный ПАО «АСКО».
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 у АО «АСКО»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
10.03.2022 между РСА
и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор №*** оказания услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами (л.д.25-44).
06.07.2022 Шачин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об
осуществлении компенсационной выплаты, которое было удовлетворено (л.д.63-64).
Платежным поручением
от 26.07.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет
Шачина А.В. (л.д.55).
12.09.2022 РСА были перечислены
денежные средства в размере 400 000 руб. на счет ПАО СК «Росгостсрах» в счет
возмещения расходов осуществления компенсационных выплат (л.д.59).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее
вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО *** №*** выданный ПАО
«АСКО», предъявленный на месте ДТП его виновником Маркеловым П.П., находится у
страховщика. В связи с чем, правовых оснований для осуществления
компенсационной выплаты не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 18, 19, 20
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об
ОСАГО), оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, установив, что решение о компенсационной выплате было принято ПАО СК
«Росгосстрах», выплата была произведена добровольно, пришел к выводу, что истец
не был лишен возможности достоверно установить факт наличия договора ОСАГО у
виновника ДТП, отказав в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их верными,
исходя из следующего.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом
«б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Согласно пунктам 1, 3, 4
статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в
денежной форме профессиональным объединением страховщиков. Также рассматривать
требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты
могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков
на основании заключенных с ним договоров.
До предъявления к
профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об
осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1
статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к
профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование
о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых
определяется правилами
обязательного страхования.
Профессиональное
объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1
статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении
компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока
профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную
выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его
банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с абзацем 2
пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты
наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент
обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15
Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 1, 2
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено
законодателем в пункте 4 статьи1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных
правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения
являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение)
имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет),
приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и
правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик
должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для
такого обогащения либо наличие
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных
статьей 1109
ГК РФ.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что компенсационная выплата была
произведена от имени РСА во исполнение несуществующего обязательства.
Истец, в обоснование своих
требований ссылался на поступившие от ПАО «АСКО» сведения о
том, что бланк полиса ОСАГО серии *** №*** не был использован для заключения
договора ОСАГО и находится у страховой организации.
Таким образом, на
момент обращения Шачина А.В. с заявлением о компенсационной выплате, истец
должен был и мог достоверно установить, заключен ли договор ОСАГО с лицом,
признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2022.
Кроме того, решение о
компенсационной выплате было принято 22.07.2022, то есть более чем через две недели после
обращения Шачина А.В. в ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, при должной
степени заботливости и осмотрительности ПАО СК «Росгосстрах», действуя в
интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) страхового
полиса у виновника ДТП.
Доводы жалобы о том, что осуществленная выплата отнесена к компенсации
вреда жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку из решения о
компенсационной выплате от 22.07.2022 (л.д.56-57) следует, что расчет суммы
произведен с учетом оценки ущерба имуществу, расчет ущерба здоровью составляет –
0,00 руб.
Доводы жалобы о наличии в действиях Маркелова П.П.
недобросовестности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку
выплата Шачину А.В. произведена добровольно, осуществление данной выплаты не
находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Соответственно на стороне ответчика Маркелова
П.П. не возникло неосновательного обогащения в связи с компенсационной выплатой
лицом, действующим от имени РСА, по своему усмотрению и в отсутствие
обязательств выплаты возмещения Шачину А.В.
Учитывая, что компенсационная выплата
потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии была произведена истцом
добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные
средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и
не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4
статьи 1109 ГК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, наличие или отсутствие в материалах
дела подлинника бланка страхового полиса, учитывая обстоятельства дела,
правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были исследованы
все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между
собой.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционных
жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Российского Союза
Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.02.2026.
