УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0004-01-2024-007982-46
Судья Абдулкина
С.Н.
Дело №33-79/2026 (33-4819/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Репина Александра
Анатольевича, Кондрашкина Александра Николаевича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 26
июня 2025 года по
делу №2-289/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Репина Александра Анатольевича к Кондрашкину Александру Николаевичу о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
Кондрашкина Александра Николаевича в пользу Репина Александра Анатольевича
компенсацию морального вреда 250 000 руб., материальный ущерб 87 282 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Встречные исковые
требования Кондрашкина Александра Николаевича к Репину Александру Анатольевичу
о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Репина
Александра Анатольевича в пользу Кондрашкина Александра Николаевича компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Взыскать в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы с
Репина Александра Анатольевича в размере 35 580 руб., с Кондрашкина Александра
Николаевича в размере 35 580 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по оплате судебной экспертизы с Кондрашкина Александра Николаевича в размере 23
328 руб., с Репина Александра
Анатольевича в размере 972 руб.
Взыскать с Репина
Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3000 руб.
Взыскать с
Кондрашкина Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Репина А.А. – Игнатова И.О.,
объяснения Кондрашкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Репин А.А. обратился
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к
Кондрашкину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировал тем, что 10.06.2024 ответчик Кондрашкин А.Н. нанес ему
множественные удары велосипедом, затем битой. Впоследствии ответчик совершил
проникновение в квартиру истца, расположенную по адресу: ***, где повредил имущество и избил истца до потери
сознания, пытаясь убить его. Правоохранительные органы не предприняли никаких
мер по привлечению виновного лица к ответственности.
В результате
противоправных действий, совершенных ответчиком, истцу причинен моральный вред,
который он оценивает в 500 000 руб., и материальный ущерб в размере 90 584
руб. Материальный ущерб состоит в повреждении детского четырехколесного
велосипеда, повреждении стен прихожей квартиры.
Просил взыскать с
Кондрашкина А.Н. в свою пользу материальный
ущерб в размере 90 584 руб. и
компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Кондрашкин А.Н.
обратился в суд со встречным иском к Репину А.А. о компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировал тем, что 10.06.2024 на лестничной площадке на первом этаже седьмого
подъезда дома №*** Репин А.А. напал на Кондрашкина А.Н., оскорбляя его, нанес
множественные удары в область головы и тела, угрожая физической расправой.
В результате
противоправных действий Репина А.А. ему был причинен моральный вред,
заключающийся в физических и нравственных страданиях в результате причиненных
телесных повреждений и оскорблений, из-за нападения Репина А.А. испытывал
чувство стресса, депрессии.
Просил взыскать с
Репина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Репин А.А. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам
производства суда перовой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказать
в полном объеме.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что суд незаконно удовлетворил требования Кондрашкина А.Н. по
встречному иску, взял за основу лжесвидетельские показания жены истца,
являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу о том, что якобы
наносились побои. При этом судом не приняты во внимание показания Р*** Ю.Н., Н***
Е.В. о том, что он (Репин А.А.) не наносил побои Кондрашкину А.Н. Также судом
во внимание не приняты видеозаписи, из которых видно, что именно Кондрашкин
А.Н. ворвался в квартиру Репина А.А. и стал наносить ему удары, разбил его
велосипед и повредил отделку квартиры. Судом было отказано в приобщении
фотографий, которые были сделаны после потасовки, на которых видно, что у
ответчика отсутствуют какие-либо следу побоев, что привело к вынесению
незаконного решения.
Ответчик обратился в
травмпункт спустя только сутки, то есть 11.06.2024, а не в день происшествия,
как Репин А.А., что свидетельствует о возможности попытки скрыть свое
алкогольное опьянение, о котором поясняли в суде первой инстанции свидетели Р*** Ю.А. и Н*** Е.В., а также о
возможности получения данных травм в ходе других обстоятельств.
Считает, что суд
первой инстанции, не дав оценку выводам судебной экспертизы, которые носят
предположительный характер, принял незаконное решение.
В апелляционной
жалобе Кондрашкин А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в требованиях
Репину А.А.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим
значение для дела.
Во время конфликта
Репин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует
заключение судебной экспертизы, характеризируется жильцами дома №*** как
вспыльчивый, неуравновешенный и конфликтный человек. Кроме того, у него были
конфликты и с другими соседями.
Свидетель Назарова
Е.В., допрошенная в суде в качестве свидетеля, оговорила Кондрашкина А.Н.,
поскольку состоит в дружеских отношениях с Репиным А.А. и его супругой.
Репин А.А. сам
затащил его в свою квартиру, к такому выводу пришел Следственный комитет при
проверке заявления Репина А.А. с требованиями привлечь его (Кондрашкина А.Н.) к
уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру.
Постановлением от 03.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
него, в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее – УК РФ).
На видеозаписи,
представленной самим же Репиным А.А., видно, что сам Репин А.А. затащил его в
квартиру. Ударов битой, велосипедом он ему не наносил. В связи с чем не
согласен с возложением на него обязанности возмещения ущерба, причиненного
квартире.
Судом не учтено, что
Репин А.А. не избегал конфликта, несколько раз заходил в свою квартиру и
возвращался к его квартире. Для чего была представлена видеозапись Репиным А.А.
не понятно, поскольку видео было обрезано и на ней отсуствовал звук.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 10.06.2024 Репин А.А. обратился в ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска с
заявлением о привлечении к ответственности Кондрашкина А.Н. за причиненные
телесные повреждения, попытку убийства и незаконное проникновение в квартиру
(т.2 л.д.68).
Из акта
судебно-медицинского исследования №*** от 13.06.2024 следует, что на основании
личного заявления Репина А.А. в отношении него произведено судебно-медицинское
исследование. Согласно выводам эксперта
у Репина А.А. обнаружены
следующие повреждения: *** (т.1 л.д.11-12).
Из выписки из
медицинской карты ГУЗ «Ц***» Кондрашкина А.Н. следует, что 11.06.2024
Кондрашкин А.Н. обратился за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «Ц***». Из
анамнеза следует, что 10.06.2024 избит.
Установлен диагноз: *** (т.1
л.д.67).
13.06.2024
Кондрашкин А.Н. обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновск с заявлением о привлечении к ответственности
Репина А.А. за причиненные телесные повреждения и оскорбления (т.2 л.д.69).
Постановлением УУП
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.10.2024 отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении Репина А.А. и Кондрашкина А.Н. по
ст.ст.115, 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено
постановлением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 07.11.2024
(т.2 л.д.73-74).
Постановлением УУП
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.12.2024 отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении Репина А.А. и Кондрашкина А.Н. на
основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ (т.2 л.д.75).
Постановлением
следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновск СУ СК РФ по Ульяновской
области от 03.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
Кондрашкина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.83-84).
Постановлением УУП
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.11.2024 отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашкина А.Н. за причиненные Репину А.А. телесные
повреждения на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ (т.2
л.д.77).
Судом в ходе
рассмотрения дела была назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы в
отношении Репина А.А. и Кондрашкина А.Н., производство которых было поручено
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 18.06.2025 в отношении Репина А.А. при
обращении 10.06.2024 в травмпункт ЦГКБ г.Ульяновска, 10.06.2024-11.06.2024 в
ГУЗ У*** и при обращении 13.06.2024 в ГКУЗ «У***» у Репина А.А. имелись повреждения: *** (т.2 л.д.23-47).
Учитывая
морфологические признаки повреждений, комиссия экспертов не исключает: наличия
всего комплекса повреждений выявленных при обращении 13.06.2024 в ГКУЗ «У***»,
при обращении 10.06.2024 в травмпункт Ц***, 10.06.2024-11.06.2024 в ГУЗ У***;
возможности причинения всех указанных повреждений 10.06.2024 около 22 час. 30
мин.
*** (п.1.А.)) -
распространенная травма, которая происходит при резком или излишнем
перенапряжении связочного аппарата сустава: чрезмерные резкие движения в
суставе («выворачивание» плеча), падения на вытянутую руку или плечо,
выполнение упражнений с неправильной техникой или чрезмерные физические
нагрузки, хронические перегрузки из-за повторяющихся движений – могут привести
к ослаблению связок и, как следствие, к их растяжению.
*** (п.1.Б.) -
образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные
и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Механизм
воздействия: удар, сдавление - ***
Места приложения
травмирующей силы соответствуют локализации выявленных повреждений.
*** - подпадают под
характеристику тупого твердого предмета, в результате воздействий которыми было
возможно причинение выявленных повреждений или их части.
Проанализировав
объективные данные о характере и локализации выявленных у Репина А.А.
повреждений, давности их причинения и механизме образования, сопоставив
взаимодополняющими сведениями, изложенными Репиным А.А. в представленных
материалах дела и при даче пояснений об обстоятельствах причинения ему
повреждений в рамках проведения настоящей экспертизы, комиссия экспертов
считает возможным причинение повреждения (*** (п.1.1.А.), *** (п.1.1.Б.)
10.06.2024 при взаимодополняющих обстоятельствах, изложенных Репиным А.А. в
материалах дела и при даче пояснений об обстоятельствах причинения ему
повреждений в рамках проведения настоящей экспертизы.
Повреждение
капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава 10.06.2024 (повреждение
(перенапряжение, перерастяжение) капсульно-связочного аппарата левого плечевого
сустава с нарушением функции сустава в виде ограничения движений (п.1.1.А.)),
повлекшее значительно выраженная контрактуру левого плечевого сустава
(значительно выраженное ограничение движений в левом плечевом суставе)
соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности (п.69.6), что является
квалифицирующим признаком и медицинским критерием вреда здоровью средней
тяжести по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее
чем на одну треть.
Ссадины (осаднения,
царапины), кровоподтеки, внутрикожные подкожные) кровоизлияния (п.1.1.Б.) кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Согласно сведениям
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска уголовное дело в отношении
Кондрашкина А.Н. по факту причинения вреда здоровью Репину А.А. в ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска не возбуждалось (т.2 л.д.178).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №052 от 18.06.2025 в отношении Кондрашкина А.Н.
в ходе проведении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы у Кондрашкина А.Н. выявлен едва заметный рубец в
области нижней губы справа (т.2 л.д.1-22).
Учитывая
морфологические особенности рубца, экспертная комиссия пришла к выводу, что
данный рубец образовался в результате заживления ушибленной раны, которая была
получена в срок около 6-12 месяцев назад от момента осмотра Кондрашкина А.Н.
экспертной комиссией, что не исключает возможности образования данного рубца, в
результате заживления ушибленной раны, выявленной при обращении Кондрашкина
А.Н. за медицинской помощью 11.06.2024 в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».
С учетом наличия у
него рубца, в данном случае следует рассматривать повреждение в области нижней
губы как поверхностную рану (без повреждения подлежащих мягких тканей).
Анализируя
вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент обращения за
медицинской помощью 11.06.2024 в ГУЗ «Ц***» у Кондрашкина А.Н. имелись
следующие повреждения: подкожное кровоизлияние и поверхностная ушибленная рана
в области нижней губы справа; подкожные кровоизлияния и ссадины в области левой
ушной раковины, в теменной области слева, в области левого плеча.
Указанные
повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого по данным представленных
материалов дела определить не представилось возможным, при этом подкожное
кровоизлияние и поверхностная ушибленная рана в области нижней губы справа
образовались от ударного и/или сдавливающего травмирующего воздействия;
подкожные кровоизлияния и ссадины в области левой ушной раковины, в теменной
области слева, в области левого плеча образовались от ударно-скользящего
травмирующего воздействия.
Учитывая средние
сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность их образования 10.06.2024.
Из обстоятельств,
изложенных Кондрашкиным А.Н. в представленных материалах дела, следует, что
указанная Кондрашкиным А.Н. дата получения повреждений 10.06.2024, может
соответствовать давности образования повреждений, выявленных у него; указанный
механизм и локализация травмирующего воздействия в область нижней губы, а
именно ударное воздействие рукой, сжатой в кулак, соответствует механизму
образования и локализации подкожного кровоизлияния и поверхностной ушибленной
раны в области нижней губы справа; указанный механизм и локализация
травмирующего воздействия в область левого виска, а именно ударное воздействие
рукой, сжатой в кулак, может соответствовать механизму образования и
локализации подкожного кровоизлияния и ссадины в области левой ушной раковины
(близость анатомических областей).
Анализируя
вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: не исключается
возможность образования *** при обстоятельствах, изложенных Кондрашкиным А.Н. в
представленных материалах дела, а именно при *** экспертная комиссия допускает
возможность образования у Кондрашкина А.Н. *** при обстоятельствах, изложенных
Кондрашкиным А.Н. в представленных материалах дела, а именно в ходе обоюдной
драки, в ходе которой наносились удары, при условии нанесения ударов тупым
твердым предметом (***) в области, где расположены данные повреждения (***).
*** не повлекли за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью.
Также определением
суда по делу была назначена судебная комплексная строительно – техническая и
товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы №*** от 03.03.2025, описание выявленных
повреждений отделки в коридоре квартиры №*** отражено в исследовательской
части. Вполне возможно, что выявленные повреждения по стенам указанной квартиры
могли образоваться 10.06.2024 в ходе механического воздействия на них путем
падения велосипеда и попадания капель крови. Сметная стоимость
строительно-ремонтных работ (с учетом стоимости материалов, зарплаты за работы)
по устранению выявленных повреждений составляет 85 582 руб. Стоимость
восстановительного ремонта детского
велосипеда STELS Pilot 110
составляет 5002 руб. Средняя стоимость детского велосипеда STELS Pilot 110 на дату производства экспертизы составляет
1700 руб. (т.1 л.д.211-244).
Из исследовательской
части заключения следует, что в ходе осмотра стен выявлены механические
повреждения в виде сколов в нескольких местах, образования трещины у одного из
сколов (справа от дверного проема в кухню), у санузла наблюдается пятно крови
(фототаблица в приложении к заключению эксперта фото 5-9) (т.1 л.д.214,
241-242).
Проведенные по делу
экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются
допустимыми доказательствами и не противоречат совокупности других добытых
судом и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентным
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Конституции
Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, заключение судебных экспертиз, исходил из того, что полученные Репиным А.А. телесные повреждения,
находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Кондрашкина А.Н., а
полученные Кондрашкиным А.Н. телесные повреждения, находятся в прямой
причинно-следственной связи с действиями Репина А.А., в связи с чем обоснованно
возложил на них обязанность по возмещению друг другу причиненного вреда путем
денежной компенсации морального вреда.
Установив также факт
причинения Репину А.А. неправомерными действиями Кондрашкина А.А. материального
ущерба, взыскал с Кондрашкина А.А. в пользу Репина А.А. стоимость причиненного
материального ущерба в размере 87 282 руб.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными.
Доводы Кондрашкина
А.Н. о том, что удары Репину А.А. битой он не наносил, опровергаются
показаниями допрошенных судом свидетелей Н*** Е.В., Р*** Ю.Н. (т.1 л.д.104
оборотная сторона – л.д.105, л.д.108 оборотная сторона – л.д.109).
Вопреки доводам
жалобы, данные показаниями согласуются между собой, а также с материалами дела.
Так при обращении
10.06.2024 с заявлением о привлечении к ответственности Кондрашкина А.Н. в ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска Репин А.А. указывал на то, что
ответчик угрожал ему битой.
При этом из акта
судебно – медицинского исследования №*** от 13.06.2024 следует, что со слов
Репина А.А. 10.06.2024 сосед в тамбуре нанес удары детским велосипедом и битой
по телу, возможно каким – то предметом нанес удар по голове сзади, после чего
против его воли приник в квартиру, где также наносил удары руками по голове.
Кроме того, при
проведении судебно – медицинских экспертиз экспертами исследовались все
имеющиеся материалы проверки, в которых имеются объяснения как самих сторон,
так и указанных свидетелей (т.2 л.д.1 оборотная сторона).
Поскольку между
Репиным А.А. и Кондрашкиным А.Н. произошел конфликт, который перерос в обоюдную
драку, в ходе которой они друг другу нанесли телесные повреждения, суд первой
инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального
вреда.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным размером компенсации
морального вреда с Кондрашкина А.Н. в пользу Репина А.А. в размере 250 000
руб., с Репина А.А. в пользу Кондрашкина А.Н. в размере 100 000 руб.,
исходя из следующего.
В силу п.1 ст.1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064- 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101
ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию
с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из разъяснений,
содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, в
силу положений, закрепленных в ст.ст.151,
1101
ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений данных норм определение размера компенсации
морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом
конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела,
индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или
физические страдания, а также других факторов.
Понятия разумности и
справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не
имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом
индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий,
влияющих на размер такого возмещения.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с Кондрашкина А.Н. в пользу Репина А.А. и с
Репина А.А. в пользу Кондрашкина А.Н., суд апелляционной инстанции учитывает
конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в
перенесенных истцом и ответчиком нравственных и физических страданиях в
результате полученного ими вреда здоровью, их индивидуальные особенности,
переживания, связанные с совершением в отношении друг друга противоправных
действий, материальное положение Репина А.А. и Кондрашкина А.Н., которое не
было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает с учетом
требований справедливости и разумности снизить размер компенсации морального вреда
с Кондрашкина А.Н. в пользу Репина А.А. до 150 000 руб., с Репина А.А. в
пользу Кондрашкина А.Н. до 30 000 руб. Оснований для взыскания морального
вреда в большем размере не имеется.
Доводы Кондрашкина
А.Н. о том, что постановлением от 03.10.2024 в отношении него отказано в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в
жилище), подлежат отклонению, поскольку не освобождают его от возмещения материального
ущерба, причиненного Репину А.А., в силу возникших деликтных обязательств.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности
по возмещению причиненного вреда необходимо установить
противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение
потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом.
Поскольку
доказательств отсутствия вины ответчика Кондрашкина А.Н. в причинении вреда
имуществу истца Репина А.А. не представлено, в связи с чем ответчик не может
быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил
требования Репина А.А. в указанной части, взыскав стоимость материального
ущерба с ответчика.
На основании
изложенного, решение суда от 26.06.2025 подлежит изменению. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2025 изменить, уменьшить взысканную
компенсацию морального вреда с Кондрашкина Александра Николаевича в пользу
Репина Александра Анатольевича до 150 000 руб., с Репина Александра
Анатольевича в пользу Кондрашкина Александра Николаевича до 30 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.
