УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оленин И.Г.
73RS0004-01-2025-005111-42
Дело
№33-694/2026 (33-5959/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 01 октября 2025 года по гражданскому делу
№2-2914/2025, по которому постановлено:
исковые требования Шарова
Владислава Владимировича (ИНН ***) удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска
за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шарова
Владислава Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежные
средства в размере 63 300 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ,
начисленные на непогашенную сумму ущерба за период со дня вступления решения
суда в законную силу по день фактического возмещения суммы ущерба, расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате за
нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований к администрации города Ульяновска о компенсации
морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» о
взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать
полностью.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска
за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 7325082986) в
счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 34 800
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Шарова В.В. - Хигера М.А.,
представителя общества с ограниченной ответственностью ГК «РЭС» - Прохоровой
Е.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
у с т
а н о в и л а:
Шаров В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС»,
администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указано, что он проживает со своей семьей по
адресу: ***, где регулярно производит оплату за коммунальные услуги,
капитальный ремонт, содержание жилого помещения, то есть является потребителем
услуг управляющей компании ООО «ГК «РЭС», которая обслуживает данный дом.
24.08.2023
на принадлежащий ему автомобиль Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный номер ***, припаркованный около подъезда ***, упала ветка с дерева
тополь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Дерево, с
которого упала ветка на его автомобиль, входит в состав общего имущества
многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством
возложена на собственников жилых помещений данного дома. Падение веток с дерева
свидетельствует о том, что управляющая компания ООО «ГК «РЭС» свои обязанности по
надлежащему уходу за зелёными насаждениями не исполнило, что привело к данному
происшествию.
Согласно
экспертному заключению №122 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля без учета износа составляет 245 500 руб. За услуги
эксперта заплачено 9000 руб. В результате неисполнения ООО «ГК «РЭС» своих
обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, ему был причинен
моральный вред в размере 30 000 руб. и понесены судебные расходы.
Уточнив
исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в
счет возмещения материального ущерба 63 300 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы
в размере 9000 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 3500
руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 306 руб. 32 коп.,
штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной
доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Решение суда противоречит жилищному законодательству и правилам
благоустройства муниципального образования «город Ульяновск».
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «РЭС», которое не исполнило
свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на указанном
земельном участке. В администрацию города заявки по спилу аварийной ветки или
сносу аварийного дерева в целях недопущения причинения ущерба гражданам и их
имуществу с места происшествия не поступало.
Кроме того, доказательств принадлежности земельного участка
без кадастрового номера к муниципальной собственности не представлены.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина
учреждения не доказана.
Считает незаконным решение суда и в части начисления
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГК «РЭС» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что
истец Шаров В.В. является
собственником
автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***.
24.08.2023 около 09.20 час. на принадлежащий
истцу автомобиль, припаркованный около подъезда *** произошло падение ветки с
дерева тополь, что было зафиксировано материалами полицейской проверки в КУСП №
*** от 25.08.2023.
По результатам полицейской проверки
постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска от 28.08.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела
на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса
Российской Федерации за отсутствием события преступления.
В результате падения ветки дерева автомобиль
истца получил механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.
Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 122 от
20.06.2025 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа
составила 245 500 руб.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб.
В связи с тем, что ответчиками оспаривались принадлежность участка местности, на котором произошло рассматриваемое событие, к их зоне
ответственности, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения ветки с дерева и размер заявленного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения судебной
экспертизы № 2950-2025-09 от 30.09.2025 повреждения левой боковины (заднего
крыла) верхней части, задней левой двери в верхней части оконной рамы и средней
верхней части панели двери автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный номер *** могли образоваться вследствие падения ветки
с дерева 24.08.2023 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, за
исключением повреждений в виде царапины с задиром материала на ограниченном
участке (отрезке) релинга крыши левого.
Место произрастания дерева, с которого
24.08.2023 произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, припаркованного
около подъезда №***, находится в границах земельного участка (придомовая
территория жилого дома №***), который не стоит на кадастровом учете, не имеет
установленных координат, не выделен на местности и не имеет кадастрового
номера.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, вследствие повреждений, полученных
24.08.2023 от падения ветки дерева без учета износа в ценах на дату проведения
судебной экспертизы сентябрь 2025 года составляет: 63 300 руб.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 307, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск», оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, заключение судебной экспертизы, установил факт причинения
ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, что явилось
следствием ненадлежащего исполнения Управлением жилищно - коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска своих обязанностей
по своевременной оценке состояния спорного дерева, произрастающего на
территории муниципального образования г.Ульяновск, что привело к возникновению
рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи
15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что земельный
участок под многоквартирным жилым домом №*** поставлен на государственный
кадастровый учет, имеет кадастровый номер *** и находится в собственности
жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Судебной экспертизой установлено, что спорное
дерево произрастает на земельном участке, расположенном за пределами земельного
участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не
разграничена.
Таким образом, спорное дерево не
располагается на придомовой территории жилого многоквартирного дома №***, а
расположено в границах земельного участка, не разграниченного государственной
собственностью (общего пользования).
С учетом установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дерево,
ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на землях общего
пользования, относящихся к зоне ответственности органов местного
самоуправления.
В силу указанного, судом первой
инстанции верно определен надлежащий ответчик по настоящему спору -
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска.
Согласно
статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения
(городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства
территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории,
а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных
на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание
и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального
закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(далее - Федеральный
закон № 131-ФЗ) утверждение правил
благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории
поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения.
В целях
реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от
24.02.2021 №20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» (далее - Правила благоустройства).
В
соответствии с пунктом 1.1
Правил благоустройства они устанавливают единые нормы и требования в сфере
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее - город Ульяновск).
Согласно
пункту 2.1 указанных Правил физические лица, индивидуальные предприниматели,
юридические лица, администрация города Ульяновска, ее отраслевые
(функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны
соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего
содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.
В силу пункта 3.1 Правил
благоустройства,
благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении
мероприятий, установленных настоящими Правилами, направленных на обеспечение и
повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению
санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по
содержанию территории города Ульяновска и расположенных на ней объектов, в том
числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений,
сооружений, прилегающих территорий.
В
соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил мероприятия по уходу за деревьями и
кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным
нормам; направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса
сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и
кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли,
стрижку и бронирование живой изгороди; посадка деревьев при необходимости.
Зеленый
фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых
расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых
зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым
насаждениям относятся деревья, кустарники, цветники и естественная травянистая
растительность (пункт 24.1 Правил благоустройства).
Пункт
24.3 раздела 4 Правил благоустройства предусматривает, что структура и
размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП
42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания
зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом
Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил
создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской
Федерации» Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», проектами планировки
территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения
территорий города Ульяновска.
В силу
пункта 24.7 Правил благоустройства с учетом экологической,
санитарно-гигиенической и рекреационной значимости объекты зеленого фонда
(озелененные территории) в пределах городского округа подразделяются на пять
категорий.
Объекты
1 категории -
общегородского значения (городские леса, лесопарки, урочища, парки, скверы,
эспланады, бульвары, особо охраняемые природные территории местного значения,
насаждения вдоль проезжей части автомобильных дорог категорий IА, IБ и IВ,
насаждения придорожных полос магистральных улиц, водоохранных зон и
санитарно-защитных зон предприятий и объектов).
В силу пункта 5.1 Правил
создания, охраны и содержания зеленых насаждений система оценки состояния
озелененных территорий предусматривает комплекс организационных,
инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих
эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению
озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной
экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых
насаждений и уровень благоустройства.
Согласно
пункту 5.2 данных Правил
основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются:
- оценка
(долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров
состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов
благоустройства;
-
выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;
-
разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий
воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин,
а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;
-
прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценку
состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения
(если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации,
предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим
экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными
специалистами (пункт 5.3 Правил
создания, охраны и содержания зеленых насаждений).
Согласно
пункту 5.4 Правил
создания, охраны и содержания зеленых насаждений оценка состояния озелененных
территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная
(плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному
распоряжению.
Обследование
проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в
установленном порядке.
Пунктами
5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений
предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего
вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование
охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Материалы
всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме
(Приложение 9, форма 1).
Пункт
25.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск» предусматривает, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо
обрезке.
К
аварийно-опасным относятся деревья: утратившие свою механическую устойчивость;
резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после
воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород
с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.
Согласно
пункту 25.13 Правил благоустройства собственники зеленых насаждений, а также
лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, ведут учет сноса,
обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также вновь создаваемых компенсационных
насаждений на отведенных и прилегающих, а также подведомственных территориях.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение
автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска своих обязанностей, по
своевременной оценке состояния спорного дерева,
произрастающего на территории муниципального образования г.Ульяновск, что привело к возникновению
рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.
Доказательств
обратного, как и сам факт нахождения места происшествия вне зоны
ответственности администрации города Ульяновска, в материалы дела представлено не было.
Оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что повреждение автомобиля истца 24.08.2023 не являются
случайными, оно
произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом
муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате
бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние,
отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается.
В силу пунктов 1 и 2 статьи
401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы
автора жалобы о необоснованном отнесении судом на ответчика - муниципальное
образование «город Ульяновск» суммы ущерба, причиненного истцу, основаны на
неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Суд первой инстанции,
установив размер причиненного истцу ущерба на основании не оспоренного
сторонами заключения судебной экспертизы, в силу статей 15, 1064 ГК РФ
обоснованно на ответчика возложил обязанность возместить причиненный истцу
ущерб, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего
содержания зеленых насаждений, расположенных около дома №3 по проспекту
Ульяновский в г.Ульяновск.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,
подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора,
других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных
оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах
зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения
гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не
являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к
спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу
решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении
причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
уплаты должником.
С учетом вышеприведенных правовых норм, исковые требования о
взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами являются законными обоснованными и обоснованно удовлетворены судом в
части взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу истца процентов, подлежащих начислению в порядке,
предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 63 300
руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, начиная с даты вступления
решения суда в законную силу до фактического погашения суммы ущерба.
Доказательств совершения
истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред
другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы,
истец, не обладающий специальными познаниями, в рамках досудебного
урегулирования спора обратился к независимому эксперту, на основании заключения
которого обосновал требования имущественного характера к ответчику.
Тот факт, что на основании
заключения судебной экспертизы была определена иная сумма ущерба, чем та,
которую изначально просил взыскать истец, не может свидетельствовать о
злоупотреблении им своими правами, основанием для освобождения ответчика от
гражданско-правовой ответственности не является.
Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены,
судом верно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки 9000
руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 2700
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
доказательства несения данных расходов истцом в материалы дела представлены.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие
стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01
октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.02.2026
