УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова Е.В. Дело № 22-220/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 февраля 2026 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Седых С.С. и его
защитника - адвоката Атряскиной Е.В.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седых
С.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 ноября
2025 года, которым
СЕДЫХ Сергей Сергеевич,
***, судимый:
- 15.12.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам
на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
03.07.2024 наказание в виде обязательных работ отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам на
срок 280 часов с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть
дополнительного наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновской
области от 15.12.2023 и окончательно Седых С.С. назначено наказание в виде
обязательных работ на срок 280 часов с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 месяц 13 дней.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано до начала заседания
суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Седых С.С. осужден за халатность,
то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности,
если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление Седых С.С. совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный
Седых С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в
рамках судебного разбирательства.
Анализируя доказательства, автор
жалоб указывает, что основным доказательством его виновности, положенным в
основу приговора, является договор № 37 от 08.12.2023, заключенный между МБОУ
«Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева» (далее
- школа № 1) и МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский
район».
В рамках предварительного
следствия и судебного разбирательства не выяснено, кто из руководящих
должностных лиц муниципального образования «Инзенский район» являлся
инициатором заключения указанного выше договора № 37 от 08.12.2023 с МКУ
«Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район», у сотрудников
которого отсутствовал опыт работы с объектами культурного наследия.
До заключения договора № 37 от
08.12.2023 МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» не
осуществляло функции технического заказчика в отношении каких-либо объектов
культурного наследия.
В материалах дела не имеется
распорядительного документа (распоряжения, протокола рабочего и оперативного
совещания), который бы указывал, кто из руководящих должностных лиц МО
«Инзенский район» выступил инициатором заключения договора № 37 от 08.12.2023.
В должностные полномочия директора
МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» не входила
обязанность по согласованию проектно-сметной документации.
Заказчиком проектно-сметной
документации на ремонт школы являлось юридическое лицо - школа № 1 в лице её
руководителя - директора В*** Е.Н.
При заказе проектно-сметной
документации не обозначался статус школы
№ 1 как объекта культурного наследия местного значения.
Договор № 37 был заключен
08.12.2023, то есть ранее решения, принятого
Правительством Ульяновской области о проведении капитального ремонта
школы № 1.
Соглашение между Министерством ЖКХ
и строительства Ульяновской области и администрацией МО «Инзенский район» по
выделению субсидий на капитальный ремонт школы № 1 был заключен
12.02.2024.
Школа № 1 обязана была
предоставить в МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»
проектно-сметную документацию с учетом статуса школы как объекта культурного
наследия местного значения.
При первоначальном направлении
части документов по капитальному ремонту школы № 1 в Агентство государственных
закупок Ульяновской области в январе 2024 года они содержали указание на статус
школы как объекта культурного наследия местного значения.
После направления части документов
от должностных лиц Агентства государственных закупок Ульяновской области
посредством телефонного звонка поступило устное указание об исключении из
проектно-сметной документации указания на объект культурного наследия местного
значения либо о подготовке новой проектно-сметной документации.
Данная информация была доведена до
заместителя главы администрации МО «Инзенский район» В*** С.Г., которая
запретила составлять новую проектно-сметную документацию с указанием статуса
школы как объекта культурного наследия местного значения.
Он лично не стал исключать из
проектно-сметной документации указание о статусе школы, а изменение внесла
специалист управления образования МО «Инзенский района» Ш*** Л.Г.
Исправленные документы повторно за
его (Седых С.С.) подписью были направлены в Агентство государственных закупок
Ульяновской области.
Ссылаясь
на законодательство, регулирующее отношения в области сохранения и
использования объектов культурного наследия, в том числе на положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», указывает, что школа № 1 как обладатель права
оперативного управления в отношении объекта культурного наследия местного
значения обязана была перед проведением аукциона провести весь комплекс
необходимых охранных мероприятий, которые бы позволили надлежащим образом и в
установленный срок в пределах выделенных бюджетных средств осуществить ремонт
школы.
Обращаясь
к показаниям свидетеля В*** Е.Н. - директора школы № 1, указывает, что она
только устно поясняла ему, что школа наделена статусом объекта культурного
наследия местного значения, а документы, подтверждающие данный статус, ему не
передавались.
Н***
А.С., составлявший проектно-сметную документацию на капитальный ремонт школы №
1, узнал, что школа обладает статусом объекта культурного наследия местного
значения только после проведения аукциона.
Только
16.02.2025 постановлением администрации МО «Инзенский район» № 133 был утвержден предмет охраны
культурного наследия муниципального значения - здание школы № 1.
Автор
жалоб в подтверждение своих доводов о невиновности в совершении
инкриминируемого ему преступления приводит сведения, размещенные в средствах
массовой информации, об объектах социального значения, строительство которых не
завершено, но уголовные дела в этой связи не возбуждались.
С учетом
изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Седых
С.С. и его защитник - адвокат Атряскина Е.В. в полном объеме поддержали доводы
жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал относительно удовлетворения жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения преступления, описанные в
приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил
правильно.
При этом описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, содержит указание на место, время и способ его совершения, форму
вины и на наступившие последствия.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
В рамках судебного разбирательства осужденный Седых С.С.
свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В обоснование своей позиции Седых С.С. показал, что на одном
из аппаратных совещаний, проводимых заместителем главы администрации МО
«Инзенский район» В*** С.Г., было принято решение о том, что капительным
ремонтом здания школы № 1 будет заниматься МКУ «Управление архитектуры и
строительства МО «Инзенский район».
До данного аппаратного совещания, также на одном из таких
совещаний, указывалось, что здание школы № 1 является объектом культурного
наследия местного значения.
При этом письменного распоряжения или приказа о возложении
обязанности на МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»
осуществлять капитальный ремонт школы № 1 не издавалось.
Отсутствие такого распоряжения или
приказа исключало возможность заключения 08.12.2023 договора № 37 между школой
№ 1 и МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район».
Начальник управления образования
МО «Инзенский район» И*** А.В. ездил в г. Ульяновск для получения разрешения на
проведение капитального ремонта здания школы № 1 как объекта культурного
наследия местного значения.
По приезде И*** А.В. сообщил, что
разрешение на проведение тех работ, которые планируются выполнить в школе № 1,
может выдать отдел культуры МО «Инзенский район».
08.12.2023 юридическим отделом
администрации МО «Инзенский район» совместно с И*** А.В. и В*** С.Г. разработан
договор технического заказчика № 37, который и был заключен между школой № 1 и МКУ «Управление архитектуры и
строительства МО «Инзенский район».
По условиям данного договора № 37
от 08.12.2023 он как руководитель МКУ «Управление архитектуры и строительства
МО «Инзенский район» был обязан подать заявку на участие в аукционе,
подготовленную управлением образования, заключить муниципальный контракт на
капитальный ремонт школы № 1, контролировать
проведение строительно-монтажных работ.
На проведение ремонтных работ
школы № 1 из бюджета Ульяновской области планировалось выделить в 2024 году
26 000 000 рублей, в 2025 году 16 000 000 рублей.
Проектно-сметную документацию,
заказанную и оплаченную ранее 08.12.2023, он не видел и о перечне необходимых работ
он знал только со слов И*** А.В.
В начале января 2024 года
сотрудник отдела закупок К*** Н.С. по его просьбе направила документы по
ремонту школы № 1 в Агентство государственных закупок Ульяновской области для
проверки, в частности направила проект контракта, описание объекта, где был
указан ОКПД (общероссийский классификатор видов деятельности) 43.99.90.200, что
означало работы строительные специализированные, не включенные в другие
группировки, на объектах культурного наследия.
На следующий день после
направления документации К*** Н.С. сообщила ему, что из Агентства
государственных закупок Ульяновской области посредством телефонной связи
поступило устное указание о том, что необходимо поменять заявку, а именно
исключить сведения об объекте культурного наследия местного значения или
подготовить новую проектно-сметную документацию с указанием действительного
статуса школы.
Он и И*** А.В. сообщили В*** С.Г.
о необходимости переделать проектно-сметную документацию с указанием на статус
школы № 1.
В*** С.Г. ответила им, что
состояние школы очень плохое и денежных средств на подготовку новой
проектно-сметной документации не имеется и необходимо освоить выделяемые
денежные средства.
Далее Ш*** Л.Г. исправила
документы с учетом замечаний Агентства государственных закупок Ульяновской
области, исправленный вариант он подписал, и по его указанию К*** Н.С.
загрузила документы по ремонту школы № 1 через программу СБИС «система
бухгалтерской и складской отчетности» в Агентство государственных закупок
Ульяновской области, и он их подписал своей электронной подписью.
По результатам аукциона
победителем было признано ООО «Домострой», с которым МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район» заключило муниципальный
контракт по ремонту школы № 1.
На момент заключения
муниципального контракта он знал, что здание школы № 1 является объектом
культурного наследия местного значения.
Работы по данному муниципальному
контракту начались в мае 2024 года и были частично выполнены. Однако в
последующем работы были приостановлены и контракт был расторгнут, так как от
директора школы № 1 В*** Е.Н. поступило письмо о прекращении работ, так как
здание школы является объектом культурного наследия местного значения, а у ООО
«Домострой» не имеется соответствующей лицензии.
За направление заявки на
заключение муниципального контракта без указания статуса школы № 1 он привлечен
к административной ответственности.
Вопреки доводам жалоб, приведенные выше показания судом
первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены
путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
При этом суд обоснованно указал, что доводы о невиновности,
приводимые Седых С.С. в
своих показаниях, а также аналогичные доводы, указываемые его защитниками -
адвокатами, являются несостоятельными.
Вина Седых С.С., как это верно указано судом первой
инстанции, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
подробный перечень которых и их основное содержание приведены в приговоре.
В частности, вина Седых С.С. подтверждается показаниями
свидетелей И*** А.В., В*** Е.Н., Ш*** Л.Г., К*** Н.С., Н*** А.Е., М*** И.Г., А***
Л.Р., Ф*** М.П., М*** А.И., Н*** А.С., Б***
Д.Н., Ф*** Р.Г., С*** Г.Г., Е*** В.П., К*** М.А., К*** А.А., Ж*** О.Н., Х*** А.Н., Д***
Е.А., А*** А.В., Б***
Н.В., Б*** А.В., Б*** А.И., Б*** М.В., Г*** И.Ю., Ш*** Н.А., Б*** Н.В., А***
А.С., А*** Е.В., И*** Л.В.,
С*** С.С., Ж*** Д.Н., С*** С.Ю., С*** О.В., К*** Е.А., И*** С.В., Н*** А.В., протоколами
осмотров мест происшествий от 15.11.2024, 15.01.2025, 17.01.2025, муниципальным
контрактом № 498 от 18.03.2024, договором № 37 от 08.12.2023, распоряжением
главы администрации МО «Инзенский район» № 103-р от 02.09.2021, Уставом МКУ
«Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район», трудовым
договором от 02.01.2021, должностной инструкцией директора МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район», предостережением Управления
по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской
области № 12/09 от 12.09.2024, соглашением от 14.11.2024 о расторжении
муниципального контракта № 498, распоряжением № 959-р от 29.07.1999 главы
администрации Ульяновской области, постановлением Правительства Ульяновской
области № 312-П от 22.07.2014, актом государственной историко-культурной
экспертизы от 21.12.2012, протоколом осмотра документов от 15.01.2025.
Все представленные доказательства суд в соответствии с
требованиями ст.ст. 87, 88
УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора.
Вопреки
доводам жалоб, исходя из совокупности исследованных доказательств судом
правильно установлено, что Седых С.С. в пределах предоставленных ему служебных
полномочий, являясь директором МКУ «Управление архитектуры и строительства МО
«Инзенский район», то есть должностным лицом, в рамках реализации
государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация
образования в Ульяновской области», 08.12.2023 заключил со школой № 1 в лице
директора В*** Е.Н. договор № 37 от 08.12.2023 на выполнение функций
технического заказчика.
21.02.2024 Седых С.С.,
находясь при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащим образом исполнил
возложенные на него обязанности по вышеуказанной должности вследствие
недобросовестного отношения к обязанностям по должности при подачи заявки на
электронной аукцион по капитальному ремонту здания школы № 1 и в последующем при
заключении муниципального контракта по капитальному ремонту вышеуказанного
объекта.
Так, Седых С.С., достоверно
зная в силу занимаемой должности, что здание школы № 1 является объектом
культурного наследия местного значения, в нарушение требований ст. 15, ст. 33,
ст. 45 Закона № 73-ФЗ, ст. 31 Закона №
44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к
участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов
Правительства Российской Федерации» и утвержденных данным постановлением
дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ,
услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, а также п. 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 Устава, п.
2.1, 2.3, 2.4 трудового договора, п. 3.1, 3.11, 3.8, 3.11, 3.13, 3.16, 4.3
должностной инструкции, вследствие недобросовестного отношения к исполнению
обязанностей по должности, предвидя возможность наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия) и относясь к возможности их
наступления легкомысленно, имея реальную возможность исполнить возложенные на
него служебные обязанности надлежащим образом, не осуществил лично и не поручил
подчиненным сотрудникам надлежащую проверку содержания технической
документации, необходимой для подачи заявки о проведении электронного аукциона
на заключение муниципального контракта на проведение капитального ремонта в
указанной школе, не обеспечил получение и последующее предоставление
руководством школы № 1 разрешительной документации, согласованной с
региональными органами охраны объектов культурного наследия, на проведение
капитального ремонта здания школы, направив в Агентство государственных закупок
Ульяновской области через систему СБИС в форме электронных документов заявку на
проведение электронного аукциона, заверенную своей усиленной квалифицированной
электронной подписью, на заключение
муниципального контракта по капитальному ремонту здания школы № 1, не
содержащую дополнительных требований к участникам аукциона об обязательном
наличии у них лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации, также приложив к направленной заявке проектно-сметную документацию
по капитальному ремонту здания школы № 1, разработанную индивидуальным
предпринимателем Н*** А.С., не имеющим лицензии на осуществление деятельности
по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации.
21.02.2024 Агентством
государственных закупок Ульяновской области в рамках представленных полномочий на
основании поступившей из МКУ «Управление архитектуры и строительства МО
«Инзенский район» заявки о проведении электронного аукциона, подписанной
усиленной квалифицированной электронной подписью Седых С.С., в Единой
информационной системе закупок было размещено извещение № 0168500000624000498 о
проведении электронного аукциона, также не содержащее дополнительных требований
к участникам аукциона об обязательном наличии у них лицензии на осуществление
деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации.
На основании результатов
электронного аукциона 05.03.2024 был определён подрядчик - ООО «Домострой», не
имеющий лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов
культурного наследия (памятников истории
и культуры) народов Российской Федерации, в лице его генерального директора Б***
Д.Н., с которым 18.03.2024 МКУ «Управление архитектуры и строительства МО
«Инзенский район», выступающее в качестве заказчика в лице директора учреждения
Седых С.С., был заключен муниципальный контракт № 498 от 18.03.2024 на
капитальный ремонт здания школы № 1, со сроком выполнения работ по 01.07.2025.
12.09.2024 начальником
управления по охране объектов культурного наследия Ульяновской области администрации
Губернатора Ульяновской области В*** Е.Н. - директору школы № 1 объявлено
предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с
незаконным ведением работ по проведению капитального ремонта здания школы № 1, организацией,
не имеющей лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 25.06.2002 №
73-ФЗ, и предложено незамедлительно
приостановить любые работы на объекте культурного наследия местного
(муниципального) значения.
В этой связи 14.11.2024
муниципальный контракт № 498 от
18.03.2024 был с ООО «Домострой» расторгнут по соглашению сторон, а проведение
капитального ремонта вышеуказанной школы приостановлено на неопределенный срок.
Вышеуказанные преступные
действия (бездействие) директора МКУ «Управление архитектуры и строительства МО
«Инзенский район» Седых С.С., выразившиеся в использовании при проведении
закупки проектной документации, разработанной лицом, не имеющим лицензии на
осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, без
получения задания на проведения работ по сохранению объекта культурного
наследия, разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного
наследия, неуказании в поданной заявке о проведении электронного аукциона
дополнительных требований к подрядчику о наличии лицензии на осуществление
деятельности по сохранению объектов культурного наследия, заключении контракта
с ООО «Домострой» в нарушение установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным
законом № 73-ФЗ процедур и дополнительных требований к подрядчикам, привели к
разрушению здания образовательной организации, являющего объектом культурного
наследия, необходимости расторжения муниципального контракта, ввиду его
заключения с нарушением действующего законодательства и, как следствие,
невозможности возобновления образовательного процесса к установленному сроку -
01.09.2025, чем существенно нарушены гарантированные ст. 7, 17, 18, 37, 43, 44
Конституции РФ права несовершеннолетних учащихся на образование,
общедоступность основного общего образования в государственных или
муниципальных образовательных учреждениях, а также пользование учреждениями
культуры, на доступ к культурным ценностям, создав препятствия в удовлетворении
ими своих потребностей, права педагогического состава на труд в условиях,
отвечающих требованиям, а также охраняемые законом интересы общества и
государства, повлекли подрыв авторитета и дискредитацию работы, как МКУ
«Управления архитектуры и строительства МО «Инзенский район», так и администрации
МО «Инзенский район» в целом, как органа местного самоуправления,
осуществляющего решение вопросов местного значения, привели к формированию
негативного общественного мнения о нем, как о бюрократизированной структуре,
неспособной защищать права и законные интересы местного населения.
Оспаривая приведенные выше
обстоятельства, осужденный Седых С.С. в апелляционных жалобах приводит доводы,
которые отражают его позицию, высказанную в судебном заседании первой
инстанции, и в целом сводятся к следующему:
- проектно-сметную документацию на
капитальный ремонт школы № 1 как до заключения договора № 37 от 08.12.2023, так
и до заключения муниципального контракта № 498 от 18.03.2024, ему не
предоставляли, с её содержанием он знаком не был;
- заявку на проведение
электронного аукциона на заключение муниципального контракта на капитальный
ремонт здания школы №1 без указания его статуса как объекта культурного
наследия местного значения направил под воздействием должностных лиц
администрации МО «Инзенский район», в том числе и со стороны заместителя главы
администрации обозначенного района В*** С.Г.;
- существенных нарушений прав и
законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
государства, от направления заявки на проведение электронного аукциона за
заключение муниципального контракта на капитальный ремонт здания школы № 1, не
наступило. Расторжение муниципального контракта № 498 от 18.03.2024 не повлекло
за собой существенных нарушений, поскольку здание школы № 1 до направления
заявки и заключения контракта уже находилось в предаварийном состоянии,
создающим угрозу для жизни и здоровья, как учителей и учеников, так и
неопределенного круга лиц, посещающих школу.
Данные доводы, приводимые
осужденным Седых С.С. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не
опровергают вывода суда о виновности последнего в инкриминируемом ему
преступлении.
Так,
в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей
вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо
обязанностей по должности, повлекшая причинение крупного ущерба или
существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или государства, является уголовно-наказуемым
деянием.
В рамках судебного
разбирательства установлено, что распоряжением главы администрации МО
«Инзенский район» № 103-р от 02.09.2021 Седых С.С. с 02.09.2021 назначен директором
МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» и с указанной
даты он являлся должностным лицом (т. 4 л.д. 155).
Уставом МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район», трудовым договором на Седых
С.С. как на должностное лицо возлагались обязанности, в том числе следующие
обязанности, предусмотренные должностной инструкцией:
-
осуществлять непосредственное руководство учреждением по направлениям
архитектуры и строительства, обеспечивая решение возложенных на него задач
согласно Уставу (п.п. 3.1.1);
-
осуществлять контроль за соблюдением градостроительного законодательства в
части реализации генпланов и правил застройки (п. 3.4);
-
решать все вопросы строительного комплекса на территории района от разработки проектно-сметной
документации до ввода объекта в эксплуатацию (п.3.8.);
-
исполнять иные обязанности, определенные законодательством РФ и Ульяновской
области (п.3.11);
-
обеспечивать сохранение объектов историко-культурного наследия в пределах своих
полномочий (3.13);
- осуществлять контроль в сфере застройки (п.
3.16);
-
подготавливать и выдавать соответствующие заключения при рассмотрении вопросов
градостроительной деятельности (п. 3.18).
При
этом под сохранением историко-культурного наследия в силу Федерального закона
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации» понимается совершение в отношении
предметов объектов историко-культурного наследия действий в соответствии с
требованиями данного закона.
В
этой связи доводы жалоб об отсутствии у Седых С.С. обязанностей применительно к
объекту культурного наследия местного значения - к зданию школы № 1, являются
необоснованными, так как обязанности, возложенные на него Уставом МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район», трудовым договором и
должностной инструкцией, подлежали исполнению, в том числе при выполнении
действий (мероприятий), предусмотренных договором № 37 от 08.12.2023.
Доводы жалоб о том, что отсутствовал
документ в виде письменного распоряжения или приказа главы администрации МО
«Инзенский район» или его заместителей, который бы возлагал обязанность на МКУ «Управление архитектуры и строительства МО
«Инзенский район» заключать 08.12.2023 договор № 37, также являются
несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие такового документа не
исключало необходимости исполнения Седых С.С. своих должностных обязанностей
при реализации договора № 37 от 08.12.2023.
При этом, вопреки доводам
жалоб, у Седых С.С., как это следует из материалов дела, имелась реальная
возможность при направлении 21.02.2024 заявки в Агентство государственных
закупок Ульяновской области исполнить свои должностные обязанности надлежащим
образом в части указания статуса школы № 1 как объекта культурного наследия
местного значения.
В данной части доводы жалоб о том, что Седых С.С. был
вынужден направить заявку на проведение электронного аукциона без указания
дополнительных требований к подрядчику о наличии лицензии на осуществление
деятельности по сохранению объектов культурного наследия, поскольку на него
оказывалось психологическое давление вышестоящими должностными лицами, не нашли
своего объективного подтверждения.
Свидетель Н*** А.Е. - главный консультант Департамента
закупок товаров, работ, услуг Агентства государственных закупок Ульяновской
области, показала, что 19.01.2024 на электронную почту Агентства из
администрации МО «Инзенский» поступил пакет документов на проведение аукциона
на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы № 1, где имелись
сведения ОКПД (общий классификатор видов деятельности) - 43.99.90.200, что
означало - работы строительные специализированные, на объектах культурного
наследия.
Однако в других предоставленных документах, в том числе
в проектно-сметной документации, информации о том, что здание школы является
объектом культурного наследия, не имелось.
Она позвонила в отдел закупок администрации МО
«Инзенский район» и рекомендовала уточнить, является ли здание школы № 1
объектом культурного наследия, и если это так, переделать всю документацию,
если нет, то приведенные требования к участникам заменить как ошибочные.
Из содержания приведенных выше показаний следует, что
со стороны Н*** А.Е. имело место рекомендация, а не указание, по приведению
документации на проведение аукциона по капитальному ремонту здания школы № 1 в
соответствии с действительным её статусом.
О наличии такой рекомендации показала и свидетель К***
Н.С. - начальник отдела закупок администрации МО «Инзенский район».
В рамках судебного заседания допрашивались свидетели К***
С.В. и В*** С.Г., занимавшие должности первого заместителя главы администрации
МО «Инзенский район», которые также не указывали о наличии с их стороны требований,
чтобы Седых С.С. направлял заявку на проведение электронного аукциона без
указания дополнительных требований к подрядчикам о наличии у них
соответствующей лицензии по работам с объектами культурного наследия.
Доводы о том, что
проектно-сметная документация на ремонт здания школы № 1 была составлена до
08.12.2023, и в ней не указывался статус школы как объекта культурного наследия
местного значения, ранее до заключения договора № 37 в школе проводились
ремонтные работы организациями, не имеющими соответствующую лицензию, не
опровергают выводов суда о виновности Седых С.С., поскольку уголовное дело
рассматривалось с учетом требований, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а
именно в пределах предъявленного обвинения и только в отношении Седых С.С.
Проанализировав исследованные
доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что основанием для
заключения муниципального контракта № 498 от 18.03.2024 на капитальный ремонт
здания школы № 1 послужила именно заявка, направленная 21.02.2024 Седых С.С.. в
которой не содержалось дополнительных требований к участникам об обязательном
наличии у них лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов
культурного наследия.
Из приведенного выше следует,
что заявку, направленную после 19.01.2024, а именно 21.02.2024, Седых С.С. не
привел в соответствии с действительным статусом школы № 1, а напротив, исключил
указание на данный статус.
Данное обстоятельство
подтверждается показаниями свидетеля Б*** Д.Н. - директора ООО «Домострой», из
которых следует, что в требованиях к участникам аукциона сведений о
необходимости наличия лицензии на проведение ремонта объекта, являющегося
объектом культурного наследия не имелось.
При этом в разделе «информация об объекте закупки» он видел
код позиции (ОКВЭД) 43.99.90.200 с указанием о том, что наименование работ:
строительные специализированные, не включенные в другие группировки, на
объектах культурного наследия. Однако это было просто описание работ, и
Общество имеет право проводить работы по ОКВЭД 43.99 со всеми разбивками данной
позиции, в том числе и 90.200.
Дополнительных требований в виде наличия у подрядчика
лицензии на осуществление деятельности по
сохранению объектов культурного наследия заказчиком не предъявлялось.
Осенью 2024 года по взаимному соглашению сторон муниципальный
контракт № 498 от 18.03.2024 был расторгнут, так как ООО «Домострой»
не могло проводить какие-либо работы на объектах культурного наследия, поскольку
не имело соответствующей лицензии.
Расторжение муниципального контракта
№ 498 от 18.03.2024 привело к невозможности возобновления образовательного
процесса к установленному сроку – к 01.09.2025, то есть к дезорганизации
данного процесса на базе школы № 1.
Несмотря на доводы жалобы,
само по себе частичное проведение работ по муниципальному контракту № 498 от
18.03.2024 не предотвратило наступления последствий, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля В***
Е.Н. - директора школы № 1 следует, что с 01.06.2024 здание школы № 1 было
закрыто на капитальный ремонт в связи с чем учеников распределили по другим
учебным заведениям - в школу № 4 и в начальную школу.
На начало проведения
капитального ремонта в школе № 1 обучалось 545 учеников, из которых в связи со
сложившейся ситуацией с ремонтом школы в другие школы перевелись около 200
учеников, что также негативно отразилось на заработной плате учителей,
поскольку их работа финансируется в зависимости от количества учеников.
После перехода учеников в
школу № 4 и начальную школу успеваемость детей снизилась и это связано с тем,
что дети весь 2024-2025 учебный год обучались в основном во вторую смену, в
первую смену обучались только учащиеся первых, вторых, пятых и шестых классов.
Свидетель
В*** Е.Н. также показала, что решается вопрос о переводе учеников школы № 1 на
обучение в здание Инзенского филиала УЛГУ, но трудность перевода заключается в
том, что в данном здании нет места для приготовления горячего питания, которое
дети должны получать.
О
наступивших негативных последствиях, в том числе в виде нарушения графиков
работы и отсутствия надлежащих условий,
сообщили в судебном заседании свидетели - учителя школы № 1 Ф*** Р.Г., С***
Г.Г., Е*** В.П., К*** М.А., К***
А.А., Ж*** О.Н., Х*** А.Н.
Также
свидетели - родители учеников школы № 1, в том числе А*** Е.В., Ш*** Н.А., Б***
Н.В., А*** А.В., С*** С.С., С*** С.Ю., И*** С.В. сообщили о том, что у детей в связи
с переводом их в другие школы снизилась успеваемость, дети обучаются во вторую
смену, в связи с удаленностью школ, в которые они переведены, дети вынуждены
пропускать секции и кружки.
В
этой связи суд верно указал, что расторжение муниципального контракта № 498 от 18.03.2024 привело к невозможности
возобновления образовательного процесса к 01.09.2025 и как следствие к
существенному нарушению гарантированных ст.ст. 7, 17, 18, 37, 43, 44
Конституции Российской Федерации прав, в том числе прав несовершеннолетних
учащихся на образование, общедоступность основного общего образования в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также прав
педагогического состава на труд в условиях, отвечающих установленных
законодательством требованиям.
Вопреки доводам жалоб, именно
ненадлежащее исполнение Седых С.С. как должностным лицом своих обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, которое
выразилось, в том числе в том, что он, имея реальную возможность указать в
заявке на проведение аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту
здания школы № 1 статус данной школы как объекта культурного наследия местного
значения, этого не сделал, состоит в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями, приведенными в приговоре.
В этой связи доводы жалоб об
ответственности иных должностных лиц, в том числе ранее проводивших ремонт
школы № 1 без соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», предметом рассмотрения не являются и не опровергают
выводов суда о виновности Седых С.С. в совершении инкриминируемого ему
преступления.
Представленные стороной
защиты доказательства судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ и как верно
указано данные доказательства также не
опровергают выводов суда о виновности Седых С.С. в совершении описанного в
приговоре преступления.
Довод, приводимый Седых
С.С. о том, что он за описанные в приговоре действия уже привлечен к
административной ответственности, опровергаются материалами уголовного дела.
Руководителем УФАС по
Ульяновской области 24.12.2024 выносилось постановление о привлечении Седых
С.С. к административной ответственности по
ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (т. 4
л.д. 209-216).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02.06.2025 постановление руководителя УФАС по
Ульяновской области от 24.12.2024 о привлечении Седых С.С. к административной
ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП
РФ отменено (т. 4 л.д. 222-225).
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 04.09.2025 решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02.06.2025 оставлено без изменения, а жалоба Седых С.С. - без
удовлетворения (т. 4 л.д. 248-250).
Установив приведенные
выше обстоятельства совершения преступления, исследовав и оценив
доказательства, суд действия Седых С.С. квалифицировал по ч. 1 ст. 293 УК РФ
как халатность, то есть ненадлежащее
исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
общества и государства.
Вместе с тем, из Устава МКУ «Управление архитектуры и
строительства МО «Инзенский район» не следует, что данное учреждение является
органом местного самоуправления, а занимаемая Седых С.С. должность отнесена к
числу должностей на государственной службе или в органах местного
самоуправления.
Таким образом, суд не учел, что на момент совершения
преступления осужденный
Седых С.С. каких-либо должностей на государственной службе или в органах
местного самоуправления не занимал.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
внесении в обжалованный приговор следующих изменений - об исключении из
квалификации Седых С.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ диспозитивного признака -
«вследствие недобросовестного отношения к службе» и о квалификации его действий
по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение
должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к
обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и
законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
государства.
При
назначении Седых С.С. наказания суд правильно руководствовался положениями
ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Исходя
из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
В
жалобах также не приведено сведений, которые могли бы быть расценены как
обстоятельства, смягчающие Седых С.С. наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного Седых С.С. преступления,
обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал
обоснованный вывод о назначении ему основного наказания в виде обязательных
работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая факт исключения из квалификации
действий Седых С.С.
диспозитивного признака - «вследствие недобросовестного отношения к службе»,
который учитывался при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о смягчении основного наказания, назначенного Седых С.С., в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая тот факт, что на момент совершения
преступления Седых С.С. каких-либо должностей на государственной службе или в
органах местного самоуправления не занимал ему не могло быть назначено по
правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении
Седых С.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ дополнительного наказания на основании ч. 3
ст. 47 УК РФ в виде лишении права занимать должности на государственной службе
и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
ноября 2025 года в отношении Седых Сергея Сергеевича изменить:
исключить
из квалификации Седых С.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ диспозитивный признак -
«вследствие недобросовестного отношения к службе», квалифицировав его действия
по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение
должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к
обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и
законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;
смягчить
назначенное Седых С.С. основное наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде
обязательных работ до 240 часов;
исключить из резолютивной части приговора указание о
назначении Седых С.С. по
ч. 1 ст. 293 УК РФ дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в
виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком
на 1 год 6 месяцев;
на
основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
по ч. 1 ст. 293 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного
наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
декабря 2023 года и назначить Седых С.С. окончательное наказание в виде
обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 13 дней.
В остальной части этот же приговор в отношении Седых С.С.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
