УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зубрилина Е.А.
73RS0002-01-2025-005253-13
Дело №33-926/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова
С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Латыповой
Эльвиры Мансуровны – Хасанова Шамиля Камилевича на определение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2025 года о принятии мер по
обеспечению иска по гражданскому делу №2-3834/2025, которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Латыповой
Эльвире Мансуровне, в пределах сумм взысканных по
решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
14 октября 2025 года.
Наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «БМВ
Х2», государственный номер ***, принадлежащий Латыповой
Эльвире Мансуровне.
Определение в части принятия мер обеспечения иска обратить к
немедленному исполнению. В
удовлетворении заявления в большем объеме отказать,
установила:
решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2025 года частично удовлетворены
исковые требования Нгуен Т.Х.Н. к Латыповой
Э.М.
о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Нгуен
Т.Х.Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила
наложить арест на имущество, денежные средства, находящиеся на банковских
счетах, а также наложить запрет на
регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Латыповой Э.М.
По результатам рассмотрения
данного заявления судом было принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе
представитель Латыповой Э.М. – Хасанов Ш.К. просит
отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в
удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Считает, что определение
судьи является незаконным и необоснованным. В обоснование своего заявления
истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик
в будущем может уклониться от его исполнения. Также истцом не представлено
доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке для возможного
примирения.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по
обеспечению иска, поскольку возбужденные в отношении Латыповой Э.М.
исполнительные производства отсутствуют. Выводы суда не мотивированы.
В соответствии с ч.3 ст.333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
На основании ст.139 ГПК РФ по
заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по
обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
В качестве мер
по обеспечению иска в п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на
имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3
ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 11 мая 2012 года №770-О, положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ,
устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные
меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности
исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности
исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушение
прав ответчиков, либо причинение им вреда.
С учетом
фактических обстоятельств данного дела, исходя из цены иска, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из существа
заявленных требований и пришел к правильному выводу о том, что непринятие по
данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда по делу.
Арест был
наложен на имущество, который был
ограничен суммой требований.
Оснований не
согласиться с принятым по делу определением не имеется, поскольку принятие
вышеназванных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным
исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Судом в
качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение
вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация
которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае
непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться
затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом закон
не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее
ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе
существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения
суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для
применения обеспечительных мер.
Меры
обеспечения иска носят срочный и временный характер. Стороны не лишены возможности
обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК
РФ при возникновении соответствующих обстоятельств.
В силу
изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2025
года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Латыповой
Эльвиры Мансуровны – Хасанова Шамиля Камилевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В.
Тудиярова
