УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007668-80

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-961/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу Саяпиной Татьяны Васильевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от  16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-5381/2024, которым постановлено:

заявление Бавкуна Андрея Юрьевича, Вершинина Виталия  Геннадьевича, Чемарина Олега Ивановича в лице представителя Лёшиной Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому  делу по иску Саяпиной Татьяны Васильевны к Бавкуну Андрею Юрьевичу, Вершинину Виталию Геннадьевичу,  Макарову Илье Константиновичу, Чемарину Олегу Ивановичу о возложении обязанности освободить земельный участок, устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному исковому заявлению Бавкуна  Андрея Юрьевича, Вершинина Виталия Геннадьевича, Макарова Ильи Константиновича, Чемарина Олега Ивановича к Саяпиной Татьяне Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи земельного участка со взысканием денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельными участками – удовлетворить частично.  

Взыскать с Саяпиной Татьяны Васильевны в пользу Бавкуна Андрея Юрьевича судебные расходы в сумме  25 000 руб.

Взыскать с Саяпиной Татьяны Васильевны в пользу Вершинина Виталия  Геннадьевича судебные расходы в сумме  25 000 руб.

Взыскать с  Саяпиной Татьяны Васильевны в пользу Чемарина Олега Ивановича судебные расходы в сумме  25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Бавкуна Андрея Юрьевича, Вершинина Виталия  Геннадьевича, Чемарина Олега Ивановича – отказать,

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований Саяпиной Т.В. к Бавкуну А.Ю., Вершинину В.Г., Макарову И.К., Чемарину О.И. о возложении обязанности  освободить земельный участок, устранении нарушения прав собственника земельного участка отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований Бавкуна А.Ю., Вершинина В.Г., Макарова И.К., Чемарина О.И. к Саяпиной Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка со взысканием  денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав собственников земельных участков отказано.

Бавкун А.Ю., Вершинин В.Г., Чемарин О.И. в лице представителя          Лёшиной О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. в пользу каждого, которые просили взыскать с Саяпиной Т.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Саяпина Т.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что расчеты, связанные с профессиональной  деятельностью адвоката, осуществляются через соответствующие банковские счета. Получение адвокатом Лёшиной О.А. денежных средств в безналичной форме посредством перечисления на ее личный счет является нарушением требований пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре и не может являться основанием для достаточного подтверждения произведенных ответчиками расходов. Денежные средства,  полученные с такими нарушениями, не подлежат компенсации на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, при этом в представленных в материалы дела банковских квитанциях на перевод денежных средств невозможно идентифицировать платежи, кроме того, все платежи  по квитанциям были осуществлены Бавкуном А.Ю.

Считает расходы по услугам представителя ответчиков завышенными и не отвечающими критериям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель Бавкуна А.Ю.,         Вершинина В.Г., Чемарина О.И. – Лёшина О.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.12.2024  (л.д., л.д. 137-152, том 3) в удовлетворении исковых требований                 Саяпиной Т.В. к Бавкуну А.Ю., Вершинину В.Г.,  Макарову И.К., Чемарину О.И. о возложении обязанности  освободить земельный участок, устранении нарушения прав собственника земельного участка  отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований   Бавкуна  А.Ю.,               Вершинина В.Г., Макарова  И.К.,  Чемарина О.И. к Саяпиной  Т.В.  о переводе прав и  обязанностей покупателя по договору  купли-продажи земельного участка  с взысканием  денежных средств, возложении обязанности устранить  нарушения прав собственников земельных участков  отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от  24.06.2025 (л.д., л.д. 51-58, том 4) решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саяпиной Т.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Бавкун А.Ю., Вершинин В.Г., Чемарин О.И. просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого по 43 000 руб., понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы заявителей в суде первой инстанции (19.11.2024, 09.12.2024, 25.12.2024, 28.12.2024), а также в суде апелляционной инстанции (24.06.2025) представляла адвокат Лёшина О.А., действующая на основании доверенности от 13.11.2024 (т.2 л.д.49-50), с которой у заявителей заключены соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2024 (т.4 л.д.124-126, 131-133,  138-140) с дополнительными соглашениями к ним от 10.04.2025 (т.4 л.д.128-129, 135-136, 142-143) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Саяпиной Т.В. к указанным лицам в суде первой инстанции и в связи с апелляционным обжалованием решения суда Саяпиной Т.В.

Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) Лёшиной О.А. в рамках исполнения соглашений об оказании юридической помощи заявителям оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка письменной позиции, в том числе встречного иска, представление интересов в суде первой инстанции (19.11.2024, 09.12.2024, 28.12.2024) стоимостью 35 000 руб. с каждого из заявителей. Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) в рамках исполнения дополнительных соглашений к соглашениям об оказании юридической помощи представителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 8000 руб. с каждого из заявителей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями квитанций на общую сумму 139 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания заявителям  юридических услуг, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном размере, в удовлетворении встречного иска заявителям также отказано, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителем по 25 000 руб. с каждого, что соответствует половине затраченных ими денежных средств на оплату услуг представителя.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных заявителям юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов  заявителей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56                  ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что оплата услуг представителя произведена путем перевода денежных средств со счета Бавкуна А.Ю. на счет Лёшиной О.А., вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения стороны, не в чьих интересах принят судебный акт, возместить другой стороне судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что Бавкун А.Ю. перечислил денежные средства лично на карту представителю, а не на счет адвокатского образования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных ответчиками  документов следует, что указанная юридическая помощь оказывалась им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, расходы ответчиков подтверждены платежными документами.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Саяпиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                         Е.А. Власова