УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.

Дело №22-197/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

судей Шлейкина М.И. и Самылиной О.П.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника осужденной Маркеловой Е.А.– адвоката Ананичевой Л.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ананичевой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2025 года, которым

МАРКЕЛОВА Екатерина Александровна,

***,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду взятки в общей сумме 61 000 рублей) к штрафу в размере 250 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду взятки в общей сумме 111 000 рублей) к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Маркеловой Е.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить Маркеловой Е.А. выплату штрафа на срок 45 месяцев равными частями ежемесячно в размере 10 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Маркелова Е.А. признана виновной в двух покушениях на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены на территории г.*** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ананичева Л.В. в интересах осужденной Маркеловой Е.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись основания для прекращения дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Обращает внимание, что 13-15 мая 2025 года Маркелова Е.А. самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки, уголовное дело возбуждено 06 июня 2025 года по результатам ее заявления. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии осведомленности правоохранительных органов о причастности Маркеловой Е.А. Суд не учел императивный характер примечания к ст. 291 УК РФ, установив при этом наличие активного способствования расследованию преступления и признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии добровольности в действиях Маркеловой Е.А., основываясь на показаниях следователей ***, а также на протоколах осмотра телефонов по делу В***

Уголовное дело возбуждено 06.06.2025, после явки с повинной. До 13.05.2025 в отношении Маркеловой Е.А. не проводилось ни одного следственного действия, не избиралась мера пресечения, не предъявлялось обвинение. Факт вызова для дачи объяснений не является процессуальным действием, удостоверяющим, что лицу достоверно известно о наличии в отношении него доказательств.

При назначении наказания в виде штрафа не учтено материальное положение осужденной, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, защитник выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В ходе судебных прений защитником излагалась позиция относительно недопустимости доказательств обвинения и необходимости применения примечания к ст. 291 УК РФ, при этом судья самостоятельно переквалифицировал прения в ходатайство и, не удаляясь в совещательную комнату, возобновил судебное следствие и отказал в удовлетворении ходатайства. Суд нарушил порядок возобновления судебного следствия, поскольку, возобновив судебное следствие, не указал какие новые обстоятельства подлежат исследованию и какие новые доказательства представлены сторонами. Фактически суд возобновил следствие для оценки уже исследованных доказательств.

Сразу после допроса свидетеля Ч***, государственный обвинитель, огласил содержание только что озвученных ею показаний, зачитал заранее заготовленный текст, что свидетельствует об осведомленности прокурора о содержании показаний свидетеля до его допроса.

Полагает, что суд ограничил право на кассационное обжалование апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15.10.2025 в отношении Маркеловой Е.А., поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В приговоре имеются неустранимые противоречия, искажение показаний Маркеловой Е.А., отсылка на протоколы осмотра предметов, которые не могут являться доказательствами ее осведомленности о проведении оперативно-розыскных или следственных мероприятий, также приговор содержат информацию, не относящуюся к предмету доказывания.

Материалы уголовного дела в отношении В*** послужившие основанием для вывода суда об осведомленности Маркеловой Е.А., не были выделены в отдельное производство и не переданы следователю в порядке ст. 155 УПК РФ для принятия процессуального решения в отношении Маркеловой Е.А. Суд принял показания следователей об осведомленности Маркеловой, но отверг детализацию звонков по формальному основанию.

Выражает сомнение в беспристрастности суда, что выразилось в истребовании дела в отношении В***. на завершающей стадии судебного следствия, игнорировании ходатайства стороны защиты, создание препятствий для кассационного обжалования, отклонении замечаний на протокол.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку имеются основания для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной Маркеловой Е.А. – адвокат Ананичева Л.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, указав, что в дополнительной апелляционной жалобе ошибочно указано на отсутствие состава преступления. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просила уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Маркеловой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

В основу выводов о виновности Маркеловой Е.А. судом обоснованно положены показания свидетеля С***., суть которых сводится к тому, что в октябре 2024 года студент *** Маркелова Е.А. за закрытие академической задолженности по дисциплинам *** перечислила ему 61 000 рублей, которые он должен был передать преподавателям. При этом денежные средства преподавателям он передавать не собирался, поскольку его знакомая В***. является подругой секретаря в деканате Б*** которая с помощью обмана преподавателей проставляет оценки по нужным дисциплинам. В дальнейшем денежные средства он передал В***. и попросил проставить Маркеловой Е.А. положительные оценки по указанным выше дисциплинам. В ноябре 2024 года Маркелова Е.А. сообщила, что долги по дисциплинам закрыты, при этом сдавать данные дисциплины она не ходила.

В январе 2025 году, зная о наличии у Маркеловой Е.А. задолженности по зимней сессии, он решил её обмануть, сообщив, что за *** рублей сможет помочь закрыть сессию. В дальнейшем Маркелова Е.А. перевела ему денежные средства, которые он оставил себе, к В***. не обращался. Маркелова понимала, что она передает денежные средства должностному лицу в качестве взятки.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ***., протоколами осмотров предметов, а также другими доказательствами.

Поскольку виновность Маркеловой Е.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самой осуждённой, согласно которым она признал факт дачи взяток должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Маркеловой Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 291 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Обращаясь к примечанию к статье 291 УК РФ, судебная коллегия цитирует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки по статье 291 УК РФ требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательстве взятки.

Что касается добровольности сообщения о преступлении, то по смыслу закона она имеет место в случаях: когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении; когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее; когда известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Если же правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Рассматривая указанные доводы стороны защиты, суд верно сослался на обстоятельства, установленные по делу.

Так, Маркелова Е.А. 14-15 мая 2025 года обратилась с заявлениями о явке с повинной в ***.

Из представленных материалов дела и пояснений следователей ***. следует, что до написания Маркеловой Е.А. явок с повинной правоохранительным органам уже было известно о противоправной деятельности осужденной в рамках расследования уголовного дела в отношении другого лица. При этом обращение осужденной с явкой с повинной носило вынужденный характер, поскольку она в период с 5 по 7 мая 2025 года вызывалась в следственный комитет по поводу получения положительных оценок за денежные средства. Также установлено, что 12 мая 2025 года после вызова следователем Маркелова Е.А. совместно с защитником явилась в следственный комитет, где следователь сообщил, что видел осмотр телефона В*** и ему известно, что Маркелова Е.А. передавала взятки, в связи с чем планируется отобрать у неё объяснения, после чего возбудить дело и допросить в качестве подозреваемой. После этого они отказались от дачи объяснений и ушли.

Из протоколов осмотра телефонов В***. и Б***. от 17 и 20 апреля 2025 года следует, что указанные лица общаются по поводу проставления положительных оценок Маркеловой Е.А. за денежное вознаграждение (***).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, суд приобщил к материалам дела протоколы осмотра телефонов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом сторона защиты не возражала против истребования указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении В***. по фактам дачи взяток студентами, правоохранительными органами в апреле 2025 года была получена информация о причастности Маркеловой Е.А. к совершению преступлений, в связи с чем она была вызвана в следственный отдел для дачи объяснений (5-7 мая 2025 года), от дачи объяснений она отказалась (12.05.2025), после чего обратилась с заявлениями о явке с повинной в правоохранительные органы.

Таким образом, до момента обращения Маркеловой Е.А. в правоохранительные органы с сообщением о даче ею взяток следователи располагали сведениями о ее причастности к совершенным преступлениям, пригласили ее в следственный отдел и сообщили, что в отношении нее имеется информация о причастности к преступлениям, связанным с дачей взяток. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что добровольность сообщения о преступлениях в действиях Маркеловой Е.А. отсутствует, поскольку правоохранительным органам были известны факты преступлений, лицо, его совершившее, сама Маркелова Е.А. знала о наличии у органа предварительного расследования данной информации.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Приобщенная, в том числе в суде апелляционной инстанции детализация абонентского номера Маркеловой Е.А. (***), подтверждающая, по мнению стороны защиты, отсутствие звонков от следователя, не свидетельствует о недостоверности показаний следователей. Из представленной детализации звонков нельзя установить принадлежность указанных в ней номеров телефонов, при этом неизвестно, с каких номеров телефона осуществлялись звонки следователями для вызова Маркеловой Е.А. в следственный отдел, какие номера телефона использовались при этом самой Маркеловой. Также из данной детализации усматривается использование интернет-трафика, в связи с чем не исключается возможность осуществления телефонных звонков через сеть Интернет. Данная детализация не содержит информации, которая бы подтверждала отсутствие либо наличие осуществления телефонных звонков Маркеловой Е.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений прав на защиту осужденной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки мнению адвоката, возможность возобновления судебного следствия прямо предусмотрена положениями ст. 294 УПК РФ.

По окончании возобновленного судебного следствия, после перерыва, объявленного для подготовки к прениям, суд вновь провел прения сторон, предоставил подсудимой последнее слово.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности обеспечено, каких-либо действий со стороны суда, которые могут свидетельствовать о его предвзятости и об обвинительном уклоне разбирательства дела, не допущено.

Несмотря на доводы адвоката, связанные с неполнотой, неточностью протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия констатирует, что в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует статья 259 УПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о том, что суд ограничил сторону защиты на кассационное обжалование апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15 октября 2025 года, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Маркеловой Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания до вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции решения по жалобе защитника на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 октября 2025 года, поскольку Шестым кассационным судом общей юрисдикции подлинник уголовного дела не истребовался, запрашивались только копии материалов дела, которые были направлены  в вышестоящий суд ***).

При этом судебная коллегия отмечает, что 28 января 2026 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания в виде штрафа несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Маркеловой Е.А. наказания в виде штрафа судом с рассрочкой его выплаты, размер которого обоснованно определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи, сведения о личности осужденной, имущественное положение осужденной и её семьи, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и наличие инвалидности, положительные характеристики осужденной, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, почетных грамот, активное способствование расследованию преступления.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Суд верно не признал к качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку действия Маркеловой Е.А., обратившейся в правоохранительные органы и сообщившей о своей причастности к совершенным преступлениям, не носили добровольный характер. До момента обращения Маркеловой Е.А. в правоохранительные органы с сообщением о даче ею взяток следователь располагал сведениями о ее причастности к совершенным преступлениям, пригласил ее в следственный отдел и сообщил о том, что в отношении нее имеется информация о причастности к данным преступлениям.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ, судебная коллегия считает, что в приговор следует внести изменения в силу ст.ст.389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушение вышеприведенных требований закона судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Маркеловой Е.А. указано, что она передавала денежные средства посреднику С***., который перевел их В***., а та перевела их Б***. Однако в отношении С***. принято решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, а в отношении В***. и Б***. отказано в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ необходимо внести изменения в приговор, исключив из описания преступных деяний фамилии и инициалы С***., указав на совершение этих действий лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; фамилии и инициалы В***. и Б***., указав на совершение этих действий установленными лицами №1 и №2 соответственно.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2025 года в отношении осужденной Маркеловой Екатерины Александровны изменить:

- исключить из описания преступных деяний фамилии и инициалы С*** указав на совершение этих действий лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из описания преступных деяний фамилии и инициалы В***. и Б***., указав на совершение этих действий установленными лицами № 1 и № 2 соответственно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи