УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004732-77

Судья Яковлева Н.А.                                                   Дело № 33-427/2026 (33-5681/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретарях Болмашновой А.В., Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белого Михаила Евгеньевича - Сальникова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3295/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Белого Михаила Евгеньевича к автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи», Струльниковой Марине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Белого М.Е., его представителя Сальникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белой А.Ю., согласившейся с доводами жалобы, представителей автономной некоммерческой организации семейно - досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винча» Петрова А.С., Толкачева К.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Белый М.Е. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи» (далее - АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи»), Струльниковой М.В о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи» 02.12.2024 в социальной сети  «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/@-211967533-chto-proishodit-s-detmi-da-vinchi был размещен текст с заголовком «Что происходит с «Детьми да Винчи?».

Указанный текст содержит не соответствующие действительности утверждения негативного характера в отношении Белого М.Е.

Текст размещен от имени официального сообщества в социальной сети «ВКонтакте» АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи», администратором (контактным лицом) этого сообщества является пользователь в социальной сети «ВКонтакте» с никнемом https://vk.com/marishakiska (Марина Струльникова). Истец располагает сведениями о том, что данным пользователем является Струльникова Марина Владимировна.

В целях пресечения распространения порочащих сведений, их опровержения, компенсации расходов, в адрес ответчиков 15.06.2025 была направлена претензия.

23.06.2025 в адрес представителя истца - Сальникова Д.А. поступил ответ на вышеуказанную претензию, из текста которого усматривается полный отказ в удовлетворении требований досудебной претензии. Данный ответ оформлен на бланке с реквизитами АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи», подписанном           Струльниковой М.В. Буквальное трактование текстовой части ответа является подтверждением публикации порочащего текста ответчика.

Полный отказ в удовлетворении требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В целях обеспечения доказательств по делу в части установления негативного (порочащего) характера сведений в отношении истца, содержащихся в вышеуказанном тексте, он обратился к эксперту-лингвисту.

Актом экспертного исследования от 03.07.2025 установлено, что текст с заголовком «Что происходит с «Детьми да Винчи?», размещенный 02.12.2024 в группе «Образовательный центр Дети да Винчи Ульяновск» в социальной сети  «ВКонтакте» по адресу *** содержит фразы, содержащие негативную информацию в отношении истца, выраженную в форме утверждения:

1.      Накат проверок и негативных публикаций против «Детей да Винчи» организовал, как мы поняли по всем имеющимся у нас фактам, бывший член нашего сообщества, местный журналист, автор телеграм-канала «Т***» и сотрудник интернет-СМИ «О***» Михаил Белый.

2.      Для этого он включил свой личный и профессиональный ресурс - напомним, Михаил много лет занимается журналистикой, являлся сотрудником известных федеральных ***), обладает связями с политиками, государственными управленцами, издателями и редакторами.

3.      Белый не успокоился и начал информационную войну.

4.      Более того, из пальца высасываются подозрения в нашем сотрудничестве с недружественными государствами. Маразм ситуации в том, что об этом пишет Белый, который долгое время работал в  «***», а супруга которого в данный момент является сотрудницей американского журнала «Ф***».

5.      Белые, которые работают в зарубежных СМИ, подозревают нас в связях с недружественными государствами - как такое возможно.

Вышеуказанные фразы (высказывания, информация) не соответствуют действительности - истец не организовывал накат проверок и негативных публикаций в отношении АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи» (истец не является должностным лицом контролирующих и надзорных органов, у него (истца) отсутствует реальная техническая возможность размещать негативные публикации от имени СМИ - он не является ни автором телеграмм канала «Т***», ни сотрудником интернет-СМИ «О***»).

У него отсутствует личный и профессиональный ресурс, позволяющий влиять на политиков, государственных управленцев, издателей и редакторов. Он не начинал информационную войну с ответчиками, не является и не являлся сотрудником зарубежных СМИ, а также СМИ, которые официально аффилированы с иностранными государствами - он никогда не работал в таких организациях, не имел с ними трудовых отношений.

Вместе с тем, в текущих реалиях РФ указание на работу в иностранных СМИ может восприниматься как маркер нелояльности, причастности к иностранному влиянию, предвзятости, предательству национальных интересов.

Следовательно, вышеуказанные фразы порочат честь и достоинство, а также его (истца) деловую репутацию в качестве журналиста. Эти распространенные в сети интернет утверждения создают у неопределенного круга лиц ложное представление о том, что он (истец) является иностранным агентом-лицом, получившим поддержку и (или) находящимся под иностранным влияние в иных формах и осуществляющие деятельность, виды которой установлены статьей 4 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» от 14.07.2022    №255-ФЗ. Указанное обстоятельство создает риск наступления негативных последствий в виде включения в реестр иностранных агентов, что как следствие влечет полное прекращение его деятельности в качестве журналиста.

Для него журналистика это единственный источник дохода. Указание в тексте утверждение об использовании административного ресурса журналистом сильно «бьет» по репутации, и истец не применяет в своей работе недобросовестные методы, а недостоверное указание в статье на использование административного ресурса очерняют его образ честного и непредвзятого журналиста.

Порочащий характер сведений подтверждается социополитическим исследованием от 19.06.2025, подготовленным экспертом.

Уточнив исковые требования просил признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию в сфере журналистики Белого М.Е. (не связанной с предпринимательской и экономической деятельностью) сведения, содержащиеся во фразах публикации от 02.12.2024 по адресу***. Обязать ответчиков в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в сообществе в социальной сети «ВКонтакте» на период 10 лет, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, сообщение о принятом судом решении по настоящему иску, содержащее цитату резолютивной части решения (в полном объеме). Взыскать с АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи»,            Струльниковой М.В. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оформление нотариального протокола осмотр доказательств от 11.06.2025 в размере 8800 руб., на проведение досудебной лингвистической экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белая А.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белого М.Е. - Сальников Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить судебную комплексную лингвистическую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям закона. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что истцом в качестве доказательств порочащего характера спорной публикации был предоставлен акт экспертного исследования, который судом при принятии решения не был принят во внимание.

Считает, что при рассмотрении дела суд должен был поэлементно определить природу каждого высказывания: проверяемые утверждения о фактах (подлежат проверке на достоверность) или это оценочные суждения (не проверяются на достоверность, кроме оскорблений).

Указывает, что суд ограничился общей характеристикой «оценочности» спорного текста, не дав квалификации каждой фразе из просительной части иска и не объяснив, почему проверяемые утверждения о фактах исключены из защиты.

Полагает, что суд не придал должного значения нотариальной фиксации и уклонился от обсуждения «зеркальности» способа опровержения. При этом ответчик  АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи» факт публикации и принадлежности ему сообщества в социальной сети «ВКонтакте», в котором была сделана спорная публикация, не оспаривал.

Суд первой инстанции не учел, что в современных условиях утверждения о работе на иностранные СМИ, в особенности на те, которые аффилированы с государствами, признанными недружественными (такие как ВВС), а также намеки на использование «административного ресурса» для организации давления, сами по себе носят порочащий характер. Они формируют у читателей представление о лице как о действующем в интересах иностранных государств или злоупотребляющем некими связями, что в текущей общественно - политической обстановке прямо ассациируется с понятием «иностранный агент» и подрывает не только личную, но и профессиональную репутацию журналиста, чья деятельность основана на доверии и объективности.

Считает, что суд проигнорировал выводы социополитического исследования (л.д. 73 - 75), которое прямо указало, что распространенные сведения повышают риск проверок со стороны государственных органов и могут влиять на сотрудничество с работодателями. Данное исследование являлось прямым доказательством порочащего характера, однако суд не привел никаких мотивов, по которым отклонил эти выводы, что является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно признал достоверными, объективными и проверенными выводы, содержащиеся в спорном социполитическом исследовании, и неправомерно квалифицировал оспариваемые утверждения как оценочные суждения, вместо установленных фактов.

Считает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

В возражениях на жалобу представитель АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи» Петров А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени, но при этом статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении       производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении       производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: ***i размещена группа Образовательный центр Дети да Винчи Ульяновск. Группа является открытой, любое лицо, в том числе не зарегистрированное в социальной сети «ВКонтакте», имеет возможность ознакомиться с публикуемой в группе информацией.

Из протокола осмотра доказательств (электронной страницы с интернет-сайта адрес: %!https://vk.com/@-211967533-chto-proishodit-s-detmi-da-vinchi!%, составленным нотариусом по заявлению истца, 11.06.2025 в 09 час. 30 мин. в группе Образовательный центр «Дети Да Винчи» Ульяновск, размещен текст с заголовком «Что происходит с «Детьми да Винчи?» следующего содержания:

«Мы - родители воспитанников интеллектуально-творческого пространства            «Дети да Винчи» и, по факту, полноценные участники этого проекта, хотим обратить внимание властей и общественности на информационно-административную «атаку», инициированную против нашего образовательного центра. А также попросить поддержки у всех здоровых сил нашего региона, ведь нам очевидно - уникальному начинанию, в которое каждый из нас вложил много сил и средств, хотят нанести репутационный удар и морально уничтожить!

Кто за этим стоит.

Не так давно в федеральных СМИ и популярных телеграмм-каналах были опубликованы материалы, в которых «Детям да Винчи» приписываются не только серьезные нарушения образовательного процесса и финансовой деятельности, но даже (цитата) и «возможные связи с недружественными государствами». В центр приходит одна проверка за другой. Нам звонят обеспокоенные родственники, друзья, знакомые с вопросом: «Что за ужас там у вас происходит»? Отвечаем всем и сразу.

Важно: все выше- и нижеизложенное является нашим оценочным суждением, основанным на публично доступной и проверяемой информации, а также личном опыте взаимодействия с участниками данной истории.

Накат проверок и негативных публикаций против «Детей да Винчи» организовал, как мы поняли по всем имеющимся у нас фактам, бывший член нашего сообщества, местный журналист, автор телеграмм-канала «***» и сотрудник интернет-СМИ «***» Михаил Белый. Его сын на протяжении одного учебного года (2023-2024 гг.) был воспитанником центра. Учиться мальчику нравилось, довольны были и его родители, поэтому решили остаться с нами еще как минимум на один год. И тут неожиданно начались проблемы.

Подозрения и претензии.

Сначала Михаилу не понравилось одно из условий - т.н. летние взносы, которые идут на погашение обязательных расходов - аренду, коммунальные платежи, выплаты специалистам центра во время летних каникул. Их жертвуют все родители, которые хотят, чтобы «Дети да Винчи» сохранили команду высококлассных специалистов в своем штате и продолжали успешно работать. Михаил, как мы понимаем, заподозрил, что данные взносы расходуются на какие-то неуставные цели и потребовал финансового отчета. Еще он был крайне недоволен тем, что ежемесячная плата была проиндексирована ввиду инфляции и общего роста цен, а также тем, что в новом учебном году класс его сына будет заниматься в нашем новом помещении на ул. *** - прежнее место устраивало его больше. Был ряд более мелких претензий, на них останавливаться не будем. Финансовый отчет Михаилу был предоставлен, индексация оплаты обоснована. Что касается помещения, то тут мы могли лишь развести руками: центр развивается, растет, перемены и перемещения неизбежны, и если происходящая трансформация и связанные с ней сложности категорически не устраивают Михаила как отца, то лучше перейти в другой образовательный центр или вернуться в обычную школу.

Оказалось, что вопрос действительно критичный: Михаил перестал приводить сына на занятия, не внес оплату за обучение и почти через месяц его связь с центром была автоматически прекращена в рамках договора.

Четвертая власть.

Казалось бы, житейское дело, конец истории. Но нет, все только начиналось. По совершенно непонятным нам причинам Михаил Белый, видимо, решил нанести нашему центру максимально возможный ущерб - как говорят «закошмарить». Для этого он включил свой личный и профессиональный ресурс - напомним, Михаил много лет занимается журналистикой, являлся сотрудником известных федеральных («***), обладает связями с политиками, государственными управленцами, издателями и редакторами. Реальная «четвертая власть» как она есть.

Полагаем, что действовал Михаил Белый следующим образом. Для начала обратился к своему знакомому, высокопоставленному депутату ГД *** (Белый несколько раз брал у *** интервью для телеграм-канала «Т***» - пример, еще пример) с просьбой отправить депутатский запрос в Генеральную прокуратуру РФ по поводу «нарушений» в «Детях да Винчи».

Какие аргументы Белый привел уважаемому депутату, рассказал ли о своей личной заинтересованности - мы можем только догадываться. Но факт остается фактом - запрос был написан. Михаил хорошо знает, насколько влиятельны подобные бумаги - надзорные органы реагируют на них с максимальными ответственностью и рвением. К большому неудовольствию Михаила, организованные им проверки не дали искомого результата. Самые серьезные, гадкие и болезненные обвинения - в финансовых махинациях - были полностью опровергнуты. Да, обнаружились и недочеты - без этого редкое надзорное мероприятие обходится. Но ничего критичного: большинство из них легко устранимо (и уже устраняются), часть носит формальный характер, а с некоторыми выводами проверяющих мы не согласны и намерены доказать свою правоту.

Белый не успокоился и начал информационную войну. Во-первых, он организовал выход статьи «Прокуроры пришли к «Детям да Винчи»» на сайте «О***», сотрудником которого является.

Доказать мы этого не можем, но полагаем, что Михаил скорее всего собственноручно писал материал про самого себя, прикрывшись псевдонимом «С***» (никакого В*** в числе сотрудников редакции нет, никаких текстов для «Октагона» Ветров не писал ни до, ни после). Информация в тексте подана однобоко и тенденциозно, ничем не подтвержденные обвинения раздуваются до огромных масштабов. О том, чтобы дать слово второй стороне, даже речи не идет. О том, что обвинения в финансовой нечистоплотности не подтвердились - тоже. Упоминается о каких-то угрозах, но кто, кому и чем угрожал, не разъясняется. Более того, из пальца высасываются подозрения в нашем сотрудничестве с недружественными государствами. Маразм ситуации в том, что об этом пишет Белый, который долгое время работал в «Р*** а супруга которого в данный момент является сотрудницей американского журнала «Ф***»….».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что информация в публикации в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/@-211967533-chto-proishodit-s-detmi-da-vinchi представляет собой субъективную оценку действий истца ответчиком. Доказательств того, что данная публикация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а не являются оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно действий истца, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком  сведений, порочащих истца, не представлено, то оснований для удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровержения сведений, не имеется. 

Анализируя текст публикации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из буквального содержания текста публикации в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Образовательный центр Дети да Винчи  Ульяновск» в социальной сети по адресу %!https://vk.com/@-211967533-chto-proishodit-s-detmi-da-vinchi!%, усматривается, что информация не является не соответствующей действительности, что спорная публикация не содержит информации, негативно характеризующей Белого М.Е., Белую А.Ю., поскольку из показаний самого истца Белого М.Е., а также из представленных в судебное заседание писем прокурору Ленинского района                  г. Ульяновска от 11.10.2024 от Депутата Государственной Думы *** Начальнику ГУ МВД России по Ульяновской области от заместителя председателя Государственной Думы от 27.09.2024, генеральному прокурору Российской Федерации от депутата Государственной Думы А.Ю. *** от 01.10.2024, по обращению Белого М.Е. и др.,  истец действительно обращался в правоохранительные органы и к депутатам по поводу взимания денежных взносов в АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи», в результате обращений истца в АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи» были организованы проверки, данный факт также подтверждается материалами дела.

Истец не отрицал тот факт, что много лет является журналистом, предоставил на обозрение суда удостоверения журналиста из различных организаций, в том числе и из URA.RU, что подтверждает указанный факт.

Из представленного стороной ответчика приложения №7 к отзыву на исковое заявление усматривается интервью Белого М.Е. от 23.12.2019, в котором он  поясняет, что сотрудничал с «Р***», который до настоящего времени имеется в свободном доступе в сети Интернет. Текст публикации не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме, имеющих унизительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца Белого М.Е., не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности истца при осуществлении им деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца Белого М.Е.

В указанной статье автор прямо указывает, что «все выше- и нижеизложенное является нашим оценочным суждением, основанным на публично доступной и проверяемой информации, а также личном опыте взаимодействия с участниками данной истории».

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В акте экспертного исследования №4/5 от 03.07.2025 ООО «*** указано, что в тексте статьи «Что происходит с «Детьми да Винчи»?», размещенном на официальной странице сообщества» Образовательный центр «Дети да Винчи» Ульяновск» в социальной сети «ВКонтакте» 02.12.2024 содержится негативная информация о Белом  М.Е. и его супруге. Негативная информация выражена в форме утверждений, оценочных суждений, предположений. Конкретные высказывания приведены в исследовательской части заключения. Негативная информация о супруге Белого М.Е. выражена в форме утверждений. Конкретные высказывания приведены в исследовательской части заключения.

Указанные в статье выражения  относятся к оценочным суждениям, убеждениям лица, предполагаемо пострадавшего от незаконных действий, как указано в акте экспертного исследования №4/5 от 03.07.2025. Оценка истца дана ответчиком как опытного журналиста. Повествование отличается эмоциональностью, субъективизмом, имеет цель привлечь внимание к ситуации, а не распространить сведения, подпадающие под признаки порочащих честь и достоинство истца. Информация является субъективным мнением автора. Оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца суждений ответчиком не допущено.

Лингвистическое научно-правовое исследование, представленное стороной истца, выводов об оскорбительности выражений не содержит. Исследователь усмотрел только в публичном характере распространения негативной информации, что в данной части не может быть признано унижающими честь и достоинство истца.

Оснований для назначения комплексной лингвистической экспертизы, как того требует истец, судебная коллегия не находит.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при разрешении дела также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белого Михаила Евгеньевича - Сальникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026