УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
16RS0046-01-2024-010754-47
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-696/2026 (33-5961/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу №
2-3701/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Идиятдиновой Руфине
Рамилевне, администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по
кредитной карте в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Идиятдиновой Р.Р., администрации города Ульяновска,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании
задолженности по кредитной карте в порядке наследования.
В обоснование
исковых требований указано на то, что в ПАО Сбербанк обратился *** с заявлением на выдачу
кредитной карты Visa Gold. Между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ***
от 31.10.2013, на основании которого
банком *** выдана кредитная карта
с лимитом в сумме 100 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных
Банком) под 17,9% годовых.
При заключении
договора *** от 31.10.2013 *** был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска
и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право
банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.
*** совершал
расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные
средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал
кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был
возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, которые направлялись
должнику ежемесячно.
Несмотря на
получение ежемесячных отчетов, *** денежные средства, полученные в банке, не вернул.
*** умер. Предполагаемым наследником заемщика
является Идиятдинова Р.Р.
По состоянию на
19.04.2024 задолженность перед банком составляет 373 157 руб. 41
коп., в том числе основной долг 337320 руб. 56 коп., проценты
35 836 руб. 85 коп.
Просили взыскать в
пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с
надлежащего ответчика сумму задолженности в размере 373157 руб. 41 коп., в том
числе просроченные проценты 35836 руб. 85 коп., просроченный основной долг 337
320 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
6931 руб. 57 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Джалялетдинов М.М., ООО ПКО «ЭОС», ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг»,
ООО «Профэлектромонтаж-Казань», ООО «Туроператор Лидер Казань»,
ООО «Туроператор Регион Поволжье», ООО «Туроператор Регион-Юг»,
ООО «Туроператор Третья Столица», ООО «Экскурсионный Сервис Казань»,
ООО «Экскурсионный центр Казань», АО «Газпромбанк».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Считает, что срок исковой давности
ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку ранее банк обращался в суд за защитой нарушенных
прав. 16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному
району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с *** задолженности по кредитной
карте за период с 05.01.2021 по 06.07.2021. На момент вынесения судебного
приказа у ПАО Сбербанк отсутствовала информация о смерти *** После выяснения
факта смерти *** ПАО Сбербанк России предъявило требования о взыскании
кредитной задолженности к его наследнику.
В письменных возражениях
представитель администрации города Ульяновска и Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска Мартынова О.в. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2013 на
основании заявления *** между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ***,
на основании которого банком *** выдана кредитная карта с лимитом в сумме 100 000
руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых (л.д.
17, 18, т. 1).
*** совершал расходные операции по счету кредитной карты,
получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким
образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям
выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения
отчета, которые направлялись должнику ежемесячно.
Несмотря на получение ежемесячных отчетов, должник денежные
средства, полученные в банке, не вернул.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
19.04.2024 задолженность перед банком, за период с 05.01.2021 по 19.04.2024
составляет 373 157 руб. 41 коп., в том числе основной долг 337 320
руб. 56 коп., проценты 35 836 руб. 85 коп. (л.д. 24, 27, т. 1).
*** заемщик умер,
что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 4об., т. 2).
16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по
Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по дела №
СП2-3569/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с пользу ПАО Сбербанк в лице
филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с должника *** задолженности по
кредитной карте со счетом *** за период с 05.01.2021 по 06.07.2021
(включительно) в размере 379 495 руб. 82 коп., а также расходов по оплате
государственной пошлины в размере 3497 руб. 48 коп. (л.д. 184, т. 2).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции указал на пропуск срока
исковой давности, что в силу действующего законодательства является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд указал, что согласно расчету задолженности,
предоставленному истцом в материалы дела (л.д. 24, т. 1), дата образования
срочной задолженности по кредитному договору – 04.09.2020, дата выхода на
просрочку – 05.01.2021. Таким образом, о наличии просроченной задолженности по
кредитному договору истцу стало известно 05.01.2021, что подтверждается, в том
числе, обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2021
года. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился лишь в мае 2024 года, то
есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований для
удовлетворения требований не имеется. При этом суд также указал, что
возможность взыскания задолженности по судебному приказу от 16.07.2021 на
момент вынесения решения суда не утрачена, в связи с чем, оснований для
восстановления истцу срока, в связи с принятием данного приказа у суда
отсутствует.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может
ввиду нижеследующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте
с 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой
отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде
периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196
ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
22.05.2013).
Из приведенных
норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок
исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных
средств и уплате процентов за пользование займом, погашение которых в
соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами,
исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако
судом первой инстанции данные положении закона и разъяснений по его применению
применены не были.
При
этом, вопреки выводам суда, согласно приложению *** к расчету задолженности
(л.д. 25об., т. 1), 05.01.2021 вынесена на просрочку не вся, а лишь часть
задолженности в размере 10 119 руб. 62 коп., вся же
задолженность определена банком, как просроченная, с 06.07.2021.
Учитывая,
дату подачи настоящего иска (08.05.2024), размер и даты образования
задолженности по каждому просроченному платежу, вывод суда о том, что истцом
пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в полном объеме является явно
преждевременным, не основанном на фактических обстоятельствах и имеющихся в
деле доказательствах.
При
этом, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд ошибочно
указал на то, что не утрачена возможность исполнения ранее выданного судебного
приказа.
Как
указывалось выше, судебный приказ о взыскании с
*** задолженности по кредитной карте вынесен уже после его смерти, то
есть в отношении лица, не обладавшего процессуальной правоспособностью, что
делает невозможным установление процессуального правопреемства по данному
судебному акту и его дальнейшее исполнение.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания
иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или
признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без
исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи
330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений
абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
сентября 2025 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Идиятдиновой Руфине Рамилевне,
администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Управлению муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитной карте в
порядке наследования возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд
г.Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.02.2026.
