УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Гришин П.С.
|
Дело №22-207/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25
февраля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Глебова А.Н.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённого Жидкова М.Б.,
защитника адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого
Жидкова М.Б. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2025 года,
которым
ЖИДКОВ Михаил
Борисович,
*** не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Жидкову М.Б. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- зачесть Жидкову М.Б. с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72
УК РФ время содержания под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления
приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- удовлетворить гражданский иск С*** Э.Д. о взыскании с Жидкова
М.Б. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскано с Жидкова М.Б.
в пользу С*** Э.Д. компенсация
морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Глебова А.Н., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жидков М.Б. признан
виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в *** Ульяновской области при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах осуждённый
Жидков М.Б. выражает не согласие с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с
существенным нарушением требований уголовного закона, влекущие его отмену, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагал, что суд не
указал основания, по которым при наличии противоречий принял одни
доказательства и отверг другие, чем нарушил принцип толкования всех сомнений в
пользу обвиняемого. Считает противоречивыми показания потерпевшего и свидетеля
Ш*** Р.А., они имеют личную заинтересованность и даны с целью избежать
уголовной ответственности. Показания С*** Э.Д. о том, что не пользовался
обнаруженным на месте ножом, опровергаются выводами эксперта по обнаружению на
ноже следов ДНК, принадлежащих потерпевшему.
Ссылаясь на ст.37 УК РФ,
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.10.2012 «О применении
судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление», считает, что указанные положения суд
необоснованно не применил к нему, поскольку действия Ш*** Р.А. и С*** Э.Д. были
спланированными, умышленными. Последний угрожал ему лишением жизни, нанёс удары
ногами по ногам, рукой, ножом, однако ему (Жидкову) удалось уклониться, схватить потерпевшего за руку и
оттолкнуть его. В это время Ш***
Р.А. наблюдал за происходящим. Полагает, что имела место реальная угроза
посягательства на его (Жидкова) жизнь, действия Ш*** Р.А. и С*** Э.Д. для него
были неожиданными, вследствие чего в силу ч.2 ст.37 УК РФ не мог объективно
оценить степень и характер опасности.
Судом не приняты во внимание место, ночное время, обстановка и способ
посягательства, его эмоциональное состояние на момент посягательства (состояние
страха, испуга, замешательство в момент нападения, разницу в возрасте),
отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того указал, что его
не вывозили на следственный эксперимент, что могло прояснить ситуацию
произошедшего.
Полагал, что вызов скорой
медицинской помощи был инсценирован С*** Э.Д. и Ш*** Р.А., а показания
свидетелей в части длительности конфликта
недостоверные. Ш*** Р.А. видел,
как С*** Э.Д. сначала на КПП базы отдыха «Л***» угрожал дубинкой, увольнением,
нанес удары ногами и рукой в лицо, затем нанес удар ножом ему (Жидкову) в бок,
от которого удалось увернуться и перехватить руку потерпевшего с ножом, но не
сообщил об этом на суде. Ставит под сомнение достоверность показаний С*** Э.Д.
относительно обстоятельств получения телесных повреждений, которые тот мог сам
себе ножом причинить.
Просит отменить
обвинительный приговор и оправдать его.
Апелляционное представление государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеевой В.А. отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389⁸ УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
осуждённый Жидков М.Б. полностью
поддержал апелляционные жалобы, полагал, что суд первой инстанции не разобрался
по уголовному делу, настаивал на своей невиновности;
-
адвокат Мурсеева С.Е., поддержала доводы апелляционных жалоб Жидкова М.Б., просила его оправдать,
поскольку инициатором конфликта был С*** Э.Д., а Жидков М.Б. лишь защищался,
потерпевший заинтересован в исходе дела, давал недостоверные показания, на
видеозаписи нет данных о нанесении Жидковым М.Б. удара ножом, просила отменить
обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;
- прокурор Осипов К.А., не согласившись с доводами апелляционных
жалоб, просил отказать в их удовлетворении, поскольку приговор законный,
обоснованный, а назначенное наказание справедливое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Жидкова М.Б. в покушении на убийство С*** Э.Д. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые установлены в результате исследования в судебном
заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Судом проверена версия осуждённого о том, что С*** Э.Д.
спровоцировал конфликт, наносил удары ножом, он (Жидков) в борьбе выхватил нож из руки потерпевшего, в ходе чего
получены потерпевшим повреждения. Однако своего объективного подтверждения по
материалам дела версия осуждённого не нашла и справедливо отвергнута с указанием в приговоре оснований.
Занятая осуждённым позиция по предъявленному обвинению с
достаточной полнотой опровергается представленными стороной обвинения
доказательствами, изложенными в приговоре.
Так,
потерпевший С*** Э.Д. показывал о том,
что 10 июля 2025 года около 00 часов 10 минут
он находился в одной смене с Жидковым М.Б. в охране на базе отдыха «Л***»
*** Ульяновской области. Между ними у ворот КПП базы отдыха относительно
пропуска на территорию автомобиля скорой медицинской помощи произошёл словесный
конфликт, который перерос в применение
насилия путем нанесении друг другу ударов ногами по ногам, при этом изначально
осуждённый первым нанес удар кулаком ему
в лицо. Не желая продолжения конфликта, он (С***) покинул указанное место и
отошел на крыльцо рядом стоящего домика. В это время к нему подошел Жидков
М.Б., обхватил левой рукой за шею и, согнув вперед, нанес удар ножом в область
груди справа, отчего почувствовал сильную боль. Следующий удар осуждённого
ножом он (С***) заблокировал, захватив руку, закричал о помощи. На крики о
помощи подбежал Ш*** Р.А. и выбил нож из руки осуждённого, помог ему (С***)
дойти до автомобиля скорой медицинской помощи, где ему оказали медицинскую
помощь и повезли в больницу.
Свидетель
Ш*** Р.А. показывал о том, что 09 июля 2025 года он с супругой и друзьями
отдыхал на базе отдыха «Л***». В 23 часа 49 минут вызвал скорую медицинскую
помощь для супруги, о чем предупредил
охранников базы. После прибытия в 00 часов 15 минут 10 июля 2025 года автомобиля скорой помощи на базу
отдыха, когда врачи осматривали супругу, услышал как охранники ругаются у
сторожки. Увидел как они нанесли друг другу удары ногами по ногам, потом С***
Э.Д. закричал о помощи. Подбежав к ним, увидел в правой руке Жидкова М.Б. нож, которым тот пытался
нанести удар, а потерпевший препятствовал этому. Он (Ш***) выбил из руки
осуждённого нож, увидел обильное кровотечение у потерпевшего, помог
дойти до автомобиля скорой медицинской помощи.
Факт наличия у потерпевшего в ночь на 10 июля 2025 года ножевого
ранения в судебном заседании подтвердили своими показаниями также свидетели Ш***
Л.Р., В*** О.Д., последняя находилась в
составе бригады скорой медицинской помощи и оказывала потерпевшему помощь на
месте.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший,
свидетель Ш*** Р.А. в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим
причинам оговорили осуждённого. Показания указанных лиц согласуются между
собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли
бы повлиять на исход по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе
и по продолжительности событий, не имеется. Таким образом, оснований не
доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Судебная
коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и
свидетелей, поскольку их показания в своей совокупности согласуются с иными
доказательствами, подробно изложенными в приговоре и подтверждающими
виновность Жидкова М.Б.
В частности согласно
протоколу осмотра 10 июля 2025 года на территории базы отдыха «Л***» в ***
Ульяновской области обнаружен и изъят нож, смывы вещества бурого цвета, диск с
записью с камер наблюдения.
По заключению эксперта №1*** у С*** Э.Д. обнаружено колото-резаное
проникающее слепое ранение груди справа (рана по срединно-ключичной линии в
проекции 6 межреберья) с повреждением по ходу раневого канала межреберной
артерии с развитием правостороннего гемопневмоторакса и расценивается как причинившее
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение получено от однократного воздействия
колюще-режущего предмета, под характеристику которого подпадает клинок ножа,
могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в
медицинское учреждение, что не исключает возможность его образования 10 июля
2025 года.
По заключению эксперта №Э*** кровь, обнаруженная на месте
происшествия, произошла от С*** Э.Д., и
не произошла от Жидкова М.Б.
На предметах одежды потерпевшего, как следует из заключения
эксперта №6***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*** Э.Д.
не исключается.
По заключению эксперта №2*** не исключается возможность
причинения колото-резаного ранения на теле и одежде потерпевшего при изложенных
им обстоятельствах.
В то же время в заключении эксперта №2*** содержатся
выводы, что исключается возможность причинения колото-резаного ранения на теле
и одежде потерпевшего С*** Э.Д. при обстоятельствах, изложенных Жидковым М.Б. (область
расположения раны на теле потерпевшего не соответствует указанной им анатомической
области тела потерпевшего, в которую воздействовал клинок ножа; направление
раневого канала, отходящего от раны на теле потерпевшего, не соответствует
ориентации макета ножа в моменты этапов демонстрируемого им отталкивания правой руки потерпевшего с находящимся в ней ножом).
Из осмотра видеозаписи с камеры наблюдения следует, что 10
июля 2025 года в указанном выше месте между потерпевшим и осуждённым произошёл
конфликт, первым применил насилие Жидков М.Б. (толкнул потерпевшего), который
перерос в обоюдное нанесение ударов ногами, далее потерпевший проследовал в
сторону домика охраны, а осуждённый пошёл за ним.
Всесторонне и полно исследовав
материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую
оценку, проверив версию осуждённого и опровергнув её, суд обоснованно пришёл к
выводу о виновности Жидкова М.Б. и дал правильную юридическую оценку его действиям
по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Делая вывод о том, что Жидков
М.Б., совершая преступление в отношении С*** Э.Д., действовал с прямым умыслом
на его убийство, а смерть не наступила по независящим от осуждённого
обстоятельствам, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения
дела фактических обстоятельств, согласно которым Жидков М.Б., после того, как
произошел конфликт с потерпевшим, подошёл
к нему и нанес не менее одного удара ножом в правую область груди, причинив
телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Нанося удар ножом, обладающим большой поражающей способностью в область
груди потерпевшего, Жидков М.Б. со всей очевидностью предвидел неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их
наступления. Эти последствия не наступили по независящим от него
обстоятельствам. Оснований для иной
квалификации действий осуждённого не имеется, доводы жалоб в этой части
безосновательны.
В судебном заседании, как
считает судебная коллегия, не было установлено данных, которые бы
свидетельствовали, что Жидков М.Б. действовал в состоянии необходимой обороны
либо при превышении пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда
посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшимся
общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения
такого насилия.
Однако в данном деле
обстоятельств, свидетельствующих о таком насилии со стороны С*** Э.Д., которое
бы представляло угрозу для жизни или здоровья осуждённого, не установлено. После
обоюдного нанесения ударов ногами возле КПП базы отдыха, потерпевший вышел из
конфликтной ситуации, покинул указанное место и не представлял никакой угрозы
для жизни Жидкова М.Б.
Таким образом, судебная
коллегия считает установленным по делу, что осуждённый на почве возникших личных
неприязненных отношений, 10 июля 2025 года в период времени с 00 часов 01 минут
до 01 часа 00 минут в указанном выше
месте, решил причинить смерть С*** Э.Д.
С этой целью он нанес не менее одного удара ножом в область груди
последнего, чем причинил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а преступный результат не наступил по
независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершённого
преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осуждённого, которую он изложил в апелляционных жалобах,
не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона
и не является основанием к отмене судебного решения.
Трактовка
событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах
осуждённого, среди них и возможность нанесения потерпевшим самому себе телесных
повреждений, как считает судебная коллегия, не убедительна, опровергается кроме
показаний потерпевшего и Ш*** Р.А., выводами эксперта о механизме и способе
образования телесных повреждений у потерпевшего при изложенных им
обстоятельствах. Объективных данных об использовании потерпевшим ножа в
указанных выше событиях также не имеется, предложенные осуждённым версии
событий противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильная оценка которым дана в приговоре. Довод об инсценировке потерпевшим
событий надуманный, опровергается указанными выше доказательствами, среди
которых как показания Ш*** Р.А., ставшего случайным свидетелем событий,
увидевшего в руке осуждённого нож, так и заключения экспертов о характере
обнаруженного у потерпевшего повреждения, представляющего угрозу для жизни.
Прибывшие на место для оказания медицинской помощи Ш*** Л.Р., медицинские
работники своевременно оказали медицинскую помощь потерпевшему, доставили
последнего в медицинское учреждение.
Исходя
из материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства
совершения Жидковым М.Б. преступления происходили вне обзора камеры наблюдения,
поэтому они отсутствуют на записи, изъятой в ходе расследования. Между тем
отсутствие на указанной записи сведений о нанесении осуждённым ударов ножом
потерпевшему не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, других доказательств, на основании которых суд
первой инстанции пришёл к выводу о виновности
Жидкова М.Б.
Судом
первой инстанции рассматривался вопрос о вменяемости осуждённого, по заключению
экспертов №1*** у Жидкова
М.Б. ***. В момент совершения преступления каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, он также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая выводы экспертов,
поведение осуждённого в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Жидкова
М.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в
правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности,
наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление
осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств, как привлечение осуждённого к уголовной
ответственности впервые, состояние его здоровья, пожилой возраст.
Как следует из материалов уголовного дела Жидкову М.Б. на
момент совершения преступления исполнилось 69 лет, он не судим, в показаниях
потерпевшего, осуждённого, свидетелей, в заключении судебно-психиатрической
экспертизы имеются сведения о наличии у него отклонений в здоровье, возрастных
заболеваний, о ранее полученных травмах, что давало суду основания к признанию
их как смягчающими наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, данных о личности
осуждённого, заслуживающих внимания и
подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не учтенных в
полной мере судом первой инстанции, по делу судебная коллегия не усматривает.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости
назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с
применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии обстоятельств, дающих
основания для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также
об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная
коллегия находит назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима – назначен осуждённому
верно.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом
порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе право на защиту, в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявлениям осуждённого
в суде апелляционной инстанции, 10 июля
2025 года с участием Жидкова М.Б.
проводился следственный эксперимент, в
ходе судебного разбирательства протокол следственного действия оглашался, его
результаты были предметом экспертного исследования и судом дана ему оценка в
совокупности с другими доказательствами.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Приговор основан на допустимых доказательствах,
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осуждённого, квалификации
содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие, то есть приведён всесторонний
анализ доказательств.
Вопросы о вещественных
доказательствах, мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, о
процессуальных издержках судом решены правильно. Как следует из аудиозаписи
судебного заседания, в присутствии Жидкова М.Б. исследовалось заявление об
оплате услуг адвоката Красновой Е.В. на предварительном следствии на сумму
17 300 рублей, осуждённый довел до
сведения суда свою позицию.
При разрешении гражданского иска суд
руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ. Учтены конкретные
обстоятельства совершённого преступления, характер последствий, степень физических и нравственных страданий, материальное
положение виновного, требования разумности, и суд обоснованно удовлетворил
требования потерпевшего, взыскал в его пользу с осуждённого компенсацию
морального вреда в размере 500 000 рублей.
Другие
доводы апелляционных жалоб осуждённого по существу дела, в том числе об
отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные,
поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств,
оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и
обоснованными.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих
за собой его отмену или изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2025
года в отношении Жидкова Михаила Борисовича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
