УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004379-07
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-702/2026 (№ 33-5967/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «На Минаева» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу №
2-2654/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Павлова Валерия Александровича удовлетворить частично.
Определить порядок
оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ******,
сособственниками квартиры Павловым Валерием Александровичем и Мухиной Мариной
Владимировной по 1/2 доли за каждым, исходя из принадлежащих им долей в праве
общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» производить
начисление платы
за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по
адресу: ***, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за
отведение сточных вод, обслуживание СКУД, охрану придомовой территории и МОП,
консьерж-службы, обслуживания системы видеонаблюдения и иных расходов в целях
содержания общего имущества в многоквартирном доме Павлову Валерию
Александровичу и Мухиной Марине Владимировне в равных долях по всем затратам от
общего размера оплаты, то есть по 1/2 каждому, с выдачей на их имя отдельных
платежных документов.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Павлова Валерия Александровича к
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», акционерному обществу
«Ульяновскэнерго», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с
ограниченной ответственностью «Горкомхоз» об определении порядка оплаты за
жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный
документ отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» Николаева А.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова В.А. – Минкашева Р.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлов В.А.
обратился в суд с иском к Мухиной М.В. об определении порядка и размера участия
в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что с 24.07.2015 по 04.12.2024 он состоял в
зарегистрированном браке с Мухиной М.В., от брака совместных детей не имеют.
Мухина М.В. имеет двоих несовершеннолетних детей: *** года рождения, *** года
рождения.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04.12.2024 произведен раздел их совместно
нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: ***, за ним и за Мухиной
М.В. признано право общей долевой собственности по 0,4695 долей за каждым, за
несовершеннолетними *** по 0,0305 долей за каждой.
Учитывая, что жилое
помещение находится в общей долевой собственности, он вправе вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером его доли в
праве общей долевой собственности.
15.05.2025 он
направил в адрес Мухиной М.В. соглашение о порядке и размерах участия в
расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответа не последовало.
Просил суд
определить порядок оплаты за коммунальные услуги, за ремонт и содержание жилого
помещения, расположенного по адресу: *** ***, между ним и Мухиной М.В. в равных
долях по всем затратам от общего размера оплаты по 1/2 доле за каждым; обязать
ООО УК «На Минаева» производить начисление платы за содержание и ремонт
спорного жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод, обслуживания СКУД,
охрану придомовой территории и МОП, консьерж-службы, обслуживания системы
видеонаблюдения и иных расходов в целях содержания общего имущества в
многоквартирном доме, на него и Мухину М.В. в равных долях по всем затратам от
общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому с выдачей на их имя отдельных
платежных документов; обязать ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал», АО
«Ульяновскэнерго», ООО «Горкомхоз» производить начисление платы за
предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги ему и
Мухиной М.В. в равных долях по всем затратам от общего размера оплаты, по
1/2 доле каждому с выдачей на их имя отдельных платежных документов.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «На Минаева» (далее – ООО УК «На
Минаева»), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», акционерное
общество «Ульяновскэнерго», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с
ограниченной ответственностью «Горкомхоз», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Айди».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО УК «На Минаева» не соглашается с решением суда в части
удовлетворения исковых требований к ООО УК «На Минаева», просит его в указанной
части отменить, в иске к данному
ответчику отказать.
В обоснование доводов жалобы указано на то,
что ООО УК «На Минаева» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
между Павловым В.А. и Мухиной М.В. не было достигнуто соглашение о порядке
оплаты жилищно‑коммунальных услуг, в управляющую компанию по данному
вопросу они не обращались. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав
истца действиями (бездействием) ООО УК «На Минаева», не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлов
В.А. и его представитель Минкашев Р.С. просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных представлении, жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов В.А. и Мухина
М.В. в период с 24.07.2015 состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
04.12.2024 брак между Павловым В.А. и Мухиной М.В. расторгнут и произведен
раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: ***, за
Павловым В.А. и за Мухиной М.В. признано право общей долевой собственности на
указанную квартиру по 0,4695 долей за каждым, за несовершеннолетними *** по
0,0305 долей за каждой (л.д 5, 6-8, 9-10).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что стороны являются долевыми собственниками
спорной квартиры, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между
ними не достигнуто, определил порядок участия в оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги по 1/2 доле каждому, возложив на ООО УК «На Минаева»
обязанность производить начисление оплаты
за жилое помещение и коммунальные услуги Павлову В.А. и Мухиной М.В. каждому по
1/2 доле от суммы платежей, с выдачей отдельных платежных документов.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные
услуги вносится на основании платежных документов.
В силу статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.
В абзаце первом
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в
многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на
жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце
втором пункта 27 названного постановления обращено внимание на то, что по
смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников
жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на
основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и
выдачи отдельного платежного документа.
Также данная позиция отражена в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал
2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что если жилое помещение находится в
общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от
размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации
заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на
внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц,
несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Следовательно, собственники жилых помещений
вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение
и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же
соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд,
который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные
услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников
жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого
помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним
отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу
ему соответствующего платежного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК
«На Минаева» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению,
поскольку собственники квартиры Павлов В.А. и Мухина М.В. имели возможность во
внесудебном порядке заключить соглашение о порядке несения расходов по оплате
за жилое помещение и коммунальные услуги и обратиться в управляющую организацию
для разделения лицевого счета, однако, реализация прав истца во внесудебном
порядке была невозможна ввиду того, что стороны не пришли к такому соглашению,
следовательно, удовлетворение исковых требований Павлова В.А. к ООО УК «На Минаева» не было
обусловлено нарушением прав истца управляющей организацией. Кроме того,
судебной коллегией отмечается, что истцом Павловым В.А. были заявлены исковые
требования о возложении на ООО УК «На Минаева» обязанности производить
начисление оплаты
за жилое помещение и коммунальные услуги ему и Мухиной М.В. по 1/2 доле от
суммы платежей каждому, с выдачей отдельных платежных документов.
Ссылка ООО УК «На Минаева» в апелляционной
жалобе на судебную практику в обоснование своих доводов является
несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, требования о
взыскании с ООО УК «На Минаева» в пользу истца судебных расходов заявлены не
были, и судом первой инстанции не разрешались.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 февраля 2026 года.
