УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2025-001020-57
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-546/2026 (33-5805/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буцаевой Лидии Анатольевны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2025 года по делу №
2-1-540/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Буцаевой Лидии Анатольевны к Борисовой Ольге Сергеевне о признании
договора дарения недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Борисовой О.С., ее представителя Бакаевой
К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Буцаева Л.А. обратилась в суд с иском к Борисовой О.С. о признании договора дарения
недействительным.
В обоснование иска указала, что являлась собственником
505/1000 долей в праве общей долевой собственности
на жилое помещение по адресу: ***. 28.02.2025 стороны заключили договор
дарения, по которому Буцаева Л.А. подарила указанную долю Борисовой О.С. Буцаева Л.А. страдает рядом хронических
заболеваний, в том числе ***, заключила данный договор ввиду своего
заблуждения,
Просила
суд признать указанный договор дарения недействительным по основаниям,
предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Управление Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), Комитет по управлению имуществом и земельными
отношениями администрации муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по
Ульяновской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области),
нотариус нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области Погодина И.В., временно исполняющая обязанности нотариуса
Погодиной И.В. – Настина С.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального
округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Ягуртовой
Н.В. – Нечаева А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буцаева Л.А. просит
решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что сделка
совершена под влиянием обмана, поскольку Борисовой О.С. было известно о
болезненном состоянии Буцаевой Л.А. и неспособности в силу болезни и возраста
понимать характер и существо сделки.
Борисова О.С. заверяла, что дом останется в собственности Буцаевой Л.А.
и убедила ее выдать доверенность на заключение договора.
Полагает, что суд должен был исследовать
сведения о фактах ее обращения за медицинской помощью, необходимые при
проведении экспертизы.
Считает, что экспертное заключение имеет ряд
существенных недостатков, составлено не по форме № ***, не имеет четкой
структуры, не указаны методики, представлены неполные сведения об экспертах,
отсутствует надлежащее описание соматического, неврологического, психического
статуса Буцаевой Л.А., в составе комиссии отсутствовал невролог, не проведено
полное исследование, выводы носят вероятностный характер.
В жалобе отмечает, что согласно экспертному
заключению у Буцаевой Л.А. выявлены хронические заболевания, которые могли
привести к формированию психоорганического синдрома с когнитивными и
эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем у нее могла нарушиться
способность понимать значение своих действий и руководить ими. Судом
необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана надлежащая
оценка всем обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу
Борисова О.С. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание посредством
видеоконференц-связи участвовали ответчик Борисова О.С., ее представитель
Бакаева К.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении
слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное
заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, допросив свидетелей, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Буцаева
Л.А. – мама ответчика Борисовой О.С. являлась собственником 505/1000 долей
земельного участка и расположенных на нём 505/1000 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: ***
26.09.2023 Буцаева Л.А. выдала дочери
Борисовой О.С. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и
распоряжаться всем её имуществом (л.д. 60 - 62).
27.02.2025 Буцаева Л.А. выдала сожителю своей
дочери ***. нотариально удостоверенную доверенность, из которой следует, что
она уполномочивает его подарить Борисовой О.С. 505/1000 долей земельного
участка и расположенных на нём 505/1000 долей в праве общей долевой собственности
на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 67).
Согласно договору дарения от 28.02.2025, нотариально
удостоверенному врио нотариуса *** даритель Буцаева Л.И. через представителя ***
действующего по нотариальной доверенности от 27.02.2025, безвозмездно передала,
а одаряемая Борисова О.С. приняла в дар названные доли земельного участка и
жилого дома (л.д. 63-65). Право собственности Борисовой О.С. на подаренное
имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 28.02.2025
(л.д. 29-33).
По настоящему делу была назначена судебная
комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно выводам комиссии экспертов Буцаева
Л.А. обнаруживает признаки *** Буцаева Л.А. в момент заключения договора
дарения правильно понимала значение свих действий и могла руководить ими с
учетом своих возрастных особенностей, приема лекарственных препаратов, состояния
здоровья (л.д. 127-130).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что Буцаева Л.А., являясь дееспособным лицом,
собственноручно подписала все необходимые документы для оформления сделки
дарения имущества, при этом была способна понимать значение своих действий или
руководить ими, и пришел к выводу, что оснований для признания недействительным
договора дарения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 177 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами
являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент
совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального
и (или) волевого уровня.
Для признания сделки, совершенной гражданином,
недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации этому гражданину необходимо доказать, что в момент ее
совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания соответствующих
обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском
процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). При этом особенным средством доказывания в таких делах
выступает заключение судебной экспертизы. Для разрешения вопроса о фактической
способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого
действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу
требуются специальные познания, которыми суд не располагает (Определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2).
Из
материалов дела следует, что Буцаева Л.А. последовательно совершила комплекс
действий, направленных на заключение договора дарения дочери долей дома и
земельного участка. В связи с установленной действующим законодательством
презумпцией вменяемости лица, пока не доказано обратное, оснований сомневаться
в дееспособности Буцаевой Л.А., а также достоверности ее волеизъявления у суда
не имелось.
Доказательств того, что психическое состояние Буцаевой Л.А.
в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих
действий или руководить ими, представлено не было.
Судом обоснованно установлено, что само по
себе наличие у истца заболевания не может свидетельствовать о
недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки
недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского
кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие заболеваний в такой
степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих
действий или руководить ими.
Само по себе выявление экспертами заболеваний у Буцаевой
Л.А. не подтверждает то обстоятельство, что она до заключения договора дарения
и в момент его заключения не могла понимать значение своих действий и
руководить ими. Обратного в рамках рассмотрения спора не установлено.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения
Буцаевой Л.А. в юридически значимый период в состоянии, которое препятствовало
ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора
дарения недействительным на основании статьи
177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о болезненном
состоянии Буцаевой Л.А. и неспособности в силу болезни и возраста понимать
характер и существо сделки не подтверждается какими-либо доказательствами,
опровергается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что сделка совершена под
влиянием обмана, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны
в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки
сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие
действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности
участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При
совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит
не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента,
заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об
обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть
признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых
потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о
заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего
обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании
сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том
числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в
заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств и
представленных сторонами доказательств отсутствуют основания считать, что до
заключения договора и при его при заключении воля истицы была сформирована под
влиянием обмана со стороны ответчицы.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных
экспертов, однако несогласие с выводами,
изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о
порочности заключения экспертов как доказательства, не подтверждает
необоснованности указанных выводов, не подтверждает наличие оснований для
отмены решения.
Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у
суда не имелось. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования,
выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую
литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и
противоречий, выводы экспертов сомнений в их объективности и обоснованности не
вызывают, эксперты имеют значительный опыт работы предупреждены об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Довод жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный
характер, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов являются четкими, ясными и мотивированными, исключающими возможность двоякого толкования,
изложены последовательно и полно.
Заключение судебной экспертизы правильно признано судом в
качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, результаты
оценки заключения судебной экспертизы подробно изложены в решении, оснований не
согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Каких-либо неясностей,
противоречий выводов исследовательской части в заключении судебной экспертизы
не установлено.
Доводы Буцаевой Л.А. о том, что суд должен был исследовать сведения о фактах ее обращения за
медицинской помощью, необходимые при проведении экспертизы, и о том, что в заключении экспертов отсутствует
надлежащее описание ее соматического, неврологического, психического статуса,
подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов и научно обоснованные
ответы на поставленные вопросы основаны на анализе представленных медицинских
документов, материалов настоящего гражданского дела. При проверке доводов
сторон судом первой инстанции была истребована медицинская документация из
лечебных учреждений, допрошены свидетели.
Судебная коллегия учитывает, что сведения об
обращениях Буцаевой Л.А. за медицинской помощью в иные лечебные учреждения в
Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ульяновской
области отсутствуют.
В распоряжение комиссии экспертов была представлена
исчерпывающая медицинская документация в отношении Буцаевой Л.А., содержащая
данные о ее состоянии здоровья, имевшихся заболеваниях, постановленных
диагнозах, которые учитывались комиссией экспертов в совокупности с имеющимися
в материалах дела данными.
Довод жалобы о том, что выявленные у Буцаевой
Л.А. хронические заболевания могли
привести к тому, что у нее могла нарушиться способность понимать значение своих
действий и руководить ими, основан на предположениях, не подтверждается
какими-либо доказательствами, опровергается выводами судебных экспертов.
При проведении экспертизы были изучены исходные объективные
данные, все собранные в отношении Буцаевой Л.А. медицинские документы,
показания свидетелей. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными
в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертное заключение имеет ряд существенных
недостатков, составлено не по установленной форме, не имеет четкой структуры,
без указания методик и полных сведений об экспертах,
Буцаева Л.А., ссылаясь на вышеуказанные недостатки, не
указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность
выводов экспертов, с учетом того, что медицинская документация имелась в
распоряжении экспертов, и имеющиеся у Буцаевой Л.А. заболевания и их влияние на
ее психическое состояние до заключения договора дарения и в момент его
заключения экспертами исследованы в полном объеме.
Довод жалобы о том,
что в составе комиссии экспертов отсутствовал невролог, подлежит отклонению,
поскольку непривлечение к проведению судебной экспертизы невролога с
учетом поставленных перед экспертами вопросов на правильность заключения
комиссии экспертов не влияет.
То обстоятельство, что в
комиссии судебно-психиатрических экспертов при проведении судебной
психиатрической первичной экспертизы не участвовал невролог, не свидетельствует
о том, что эксперты провели неполное исследование. Необходимость привлечения
невролога к производству данной экспертизы
объективно не подтверждена.
Довод жалобы о
необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная
коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения,
поскольку о нарушении норм процессуального права он не свидетельствует. Судом
данное ходатайство разрешено и в его удовлетворении правомерно отказано.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа
самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает
доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по
себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в
проведении повторной экспертизы.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы
проведенной по делу судебной экспертизы, какой-либо новой медицинской
документации при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной
экспертизы истицей, ее представителем не
представлено.
Поскольку иных медицинских документов Буцаевой Л.А. не
имеется, а на основании изучения представленных доказательств экспертами дано
заключение, которое представлено в материалы дела, судебная коллегия считает,
что оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы не
имеется.
Несогласие истицы с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения не является основанием для назначения по делу повторной судебной
экспертизы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
19.07.2016 №1714-О указал, что предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить
повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в
заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда,
который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства,
оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из
содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле,
ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае
индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что
соответствует закрепленным частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 120 Конституции
Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной
власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами
судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида
доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены
только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего довод жалобы о
необходимости назначения по делу повторной экспертизы не может послужить
основанием для отмены решения.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Буцаевой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.
