УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005811-85
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-1058/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №
2- 4236/2025, по которому постановлено:
исковые требования Мамиева Афсара Шарбат оглы к обществу с
ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» о компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ВымпелСтрой» в пользу Мамиева Афсара
Шарбат оглы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 50 000 руб.
В удовлетворении требований Мамиева Афсара Шарбат оглы о
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ВымпелСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мамиева
А.Ш., его представителя Юсупова И.Р., высказавших возражения по доводам жалобы,
прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамиев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ВымпелСтрой» о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО
«ВымпелСтрой» стропальщиком. 18.06.2025 во время разгрузки плит ограждений
лоджий, балконов с ним произошел несчастный случай, в ходе которого он получил
травму и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в учреждение
здравоохранения. В результате полученной производственной травмы ему был поставлен
диагноз: «***». В период с 18.06.2025 по 01.07.2025 он находился на стационарном
лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39
Канавинского района г. Нижнего Новгорода». Факт несчастного случая
подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 18.06.2025, а так
же актом о расследовании несчастного случая от 18.06.2025. Полученные им в
результате несчастного случая на производстве повреждения относятся к категории
***. Просил взыскать с ООО «ВымпелСтрой» компенсацию морального вреда в размере
5 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 100 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную
инспекцию труда Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, ООО «Симстрой», ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая
больница № 39», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «ЦК МСЧ
им. заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВымпелСтрой» просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным. Полагает, что взысканный
размер компенсации морального вреда несоразмерен обстоятельствам получения
травмы. Решение суда в части размера компенсации морального вреда не
мотивировано. Истцом не представлено доказательств характера и степени
перенесенных страданий; наличия причинно-следственной связи между действиями
работодателя и заявленными страданиями. Считает, что суд неверно определил
степень вины работодателя. Обращает внимание, что в акте расследования
несчастного случая указано на нарушение технологического процесса, но не
установлена прямая причинно-следственная связь между действиями работодателя и
травмой истца. Мамиев А.Ш. также указан в акте как лицо, допустившее нарушение
инструкции по охране труда. По мнению
автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
21.12.2023 Мамиев А.Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО «ВымпелСтрой» в
должности *** (том 1, л.д. 36-42).
Материалами дела подтверждено, что 18.06.2025 при исполнении
должностных обязанностей с Мамиевым А.Ш. произошел несчастный случай на
производстве.
Как указано в акте формы Н-1 от 14.07.2025, 18.06.2025
Мамиев А.Ш. получил задание на разгрузку панелей из машины панелевоза. В
прицепе находилось 26 железобетонных панелей, из которых 24 были застропованы с
трапа. Для осуществления зацепа 25, 26 панели Мамиев А.Ш. спустился внутрь
прицепа, так как иначе плиты невозможно застроповать (зацепить), в этот момент
неожиданно поехала плита, в результате чего он получил травму (том 1, л.д.
13-21).
В п. 9 акта от 14.07.2025 указано, что причинами несчастного
случая являются: нарушение технологического процесса, выразившееся в
несоблюдении инструкции по охране труда стропальщика при работе с подъемными
сооружениями, утвержденной генеральным директором ООО «ВымпелСтрой» 20.12.2023;
инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и
размещению грузов, утвержденной генеральным директором ООО «ВымпелСтрой»
22.12.2023; нарушение ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации;
необоспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за
ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в
нарушении гл. II п. 6
должностной инструкции генерального директора ООО «ВымпелСтрой» 2023 года;
нарушение гл. IV п. 5
должностной инструкции генерального директора ООО «ВымпелСтрой» от 2023 года;
нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 11 акта от 14.07.2025 в числе лиц, допустивших
нарушение требований охраны труда, указаны: Мамиев А.Ш., нарушивший инструкции
по охране труда стропальщиков с подъемными сооружениями и по охране труда при
выполнении стропальных работ; Г*** М.В. – генеральный директор ООО
«ВымпелСтрой», не в полной мере осуществлявший контроль строжайшего соблюдения
работниками безопасных условий труда при проведении погрузочно-разгрузочных
работ.
При этом грубая неосторожность пострадавшего не установлена.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных
повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени
их тяжести, выданному врачебной комиссией ГБУЗ Нижегородской области «Городская
клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода», куда истец
поступил после случившегося, ему был установлен диагноз: «***».
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения
здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится
к категории *** (том 1, л.д. 12).
Материалами дела также подтверждено, что в названном выше
учреждении здравоохранения Мамиев А.Ш. находился на стационарном лечении в
период с 18.06.2025 по 01.07.2025, был выписан на амбулаторное лечение (том 1,
л.д. 7-8).
Мамиев А.Ш., ссылаясь на то, что в результате несчастного
случая на производстве был причинен вред его здоровью, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу обязанностей работника в области
охраны труда ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего
руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей,
о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной
деятельности работодателя, указанными в части второй
статьи 227 данного Кодекса, требований охраны труда, о каждом
известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении
состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального
заболевания, острого отравления.
Пунктом
1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие)
которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить
вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда,
длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденное
изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, его
возраст и состояние здоровья, судебная коллегия находит взысканную с ответчика
в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
справедливой и разумной.
Доводы ответчика о том, что судом при определении размера
компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела и причинения
истцу вреда в результате несчастного случая, несостоятельны.
Тот факт, что Мамиев А.Ш. указан в акте о несчастном случае
в числе лиц, допустивших нарушения правил охраны труда, не свидетельствует о
том, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда подлежит
уменьшению.
Грубая неосторожность в действиях Мамиева А.Ш., при наличии
которой в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно
уменьшение размера причиненного вреда, не установлена.
Работодателем не представлено доказательств обеспечения
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья Мамиева А.Ш., как работника, а обстоятельства, указанные в
акте о несчастном случае о нарушениях со стороны руководства организации,
свидетельствуют об обратном.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.02.2026.
