УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000342-19
Судья Лобина
Н.В. Дело № 33-536/2026 (33-5795/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Базылюк Надежды Михайловны,
Алеветдиновой Натальи Александровны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 09 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1-246/2025, которым постановлено:
исковые требования
Базылюк Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Признать сведения в
описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, в части смежной границы с
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***,
реестровой ошибкой.
Установить межевую
границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по
правоустанавливающим документам от точки Н1 до точки Н4 с координатами
характерных точек: ***.
Решение суда
является основанием для исключения и внесения данных о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером *** в Едином государственном реестре
недвижимости.
Возложить на
Алеветдинову Наталью Александровну (паспорт ***) обязанность убрать забор из
металлических труб и натянутой сетки-рабицы, находящийся на земельном участке с
кадастровым номером ***.
В удовлетворении
исковых требований Базылюк Надежды Михайловны в остальной части отказать.
Взыскать с Базылюк
Надежды Михайловны в пользу ***
стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Базылюк Н.М. и ее
представителя Крыловой О.А., представителя Алеветдиновой Н.А. – Мухина Д.Н.
поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Базылюк Н.М.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Алеветдиновой Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ
по межеванию земельного участка, исключении сведений о границах земельного
участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование иска
указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, а ответчик Алеветдинова Н.А.
является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***.
В 2007 году при
подготовке межевого плана на ее земельный участок с кадастровым номером ***
сторона ответчика отказалась подписывать акт согласования границ земельного
участка, вследствие этого она вступила в права наследования на земельный
участок без уточненных границ.
Осенью 2024 года ей
стало известно о том, что ответчик без согласования с ней внес в Единый
государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о границах земельного
участка с кадастровым номером ***.
Между тем, при
формировании в 2012 – 2013 годах земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка в части
определения характерных точек границ указанного земельного участка,
поскольку не была учтена
фактическая граница земельных участков сторон, существовавшая на местности более 60 лет. Между
земельными участками с кадастровыми
номерами *** и *** имелся прогал, всегда находившийся в фактическом пользовании
собственников земельного участка с кадастровым номером *** Однако установленная
ответчиком межевая граница захватывает часть земельного участка, находящегося в
ее фактическом пользовании. Полагала, что межевая граница подлежит установлению
с учетом фактического пользования.
Уточнив требования,
просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по
межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***; исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного
участка; установить местонахождение границ ее земельного участка в соответствии
с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет; обязать Алеветдинову Н.А. устранить
препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем
демонтажа забора из металлических труб и натянутой сетки-рабицы (т. 2 л.д.
146).
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области Матросов Е.В., Матросова Т.Г.,
кадастровый инженер Кудряшова Н.Г., ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алеветдинова Н.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом необоснованно отклонены
ее доводы о признании недопустимыми доказательствами представленных стороной
истца акта согласования границ и проекта межевания от 2007 года. Решение суда
основано на заключении дополнительной судебной экспертизы № *** от 02 октября
2025 года, составленном с учетом вышеуказанных недопустимых доказательств.
Полагает, что при принятии решения суду следовало исходить из заключения
судебной экспертизы № *** от 28 августа 2025 года и не принимать во
внимание представленные стороной истца
акт согласования границ и проект межевания от 2007 года.
Отмечает, что судом также не были приняты во
внимание пояснения судебного эксперта ***. о том, что представленные проект
межевания и акт согласования границ от 2007 года не влияют на выводы судебных
экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы № *** от 28 августа
2025 года.
Указывает, что при составлении акта
согласования границ земельного участка от 2007 года не были получены подписи
всех заинтересованных лиц, в частности *** Площадь земельного участка истца по
данному акту значительно превышает документальную. Сведения из акта
согласования границ и проекта межевания от 2007 года не были зафиксированы
истцом в данных кадастрового учета.
Согласно пояснениям истца прежний собственник
земельного участка с кадастровым номером *** – Алеветдинова В.Ф. отказалась
подписывать акт согласования границ, так как считала, что тропа принадлежит ей.
Полагает сомнительным, что спустя 3 месяца Алеветдинова В.Ф. подписала истцу
акт согласования границ. Также полагает возможным, что Алеветдинова В.Ф. могла
быть введена истцом в заблуждение при подписании акта согласования границ
от 2007 года.
Отмечает, что проект межевания и акт
согласования границ от 2007 года были представлены истцом в суд уже после
проведения судебной экспертизы и составления заключения № *** от 28 августа 2025 года, поскольку выводы
экспертов были невыгодны для истца.
Указывает, что принятие судом представленных
стороной истца акта согласования границ и проекта межевания от 2007 года
неизбежно приведет
к уменьшению площади ее земельного участка с кадастровым номером ***.
Принятым решением суд фактически лишил ее права собственности на земельный
участок. Между тем, земельный участок с кадастровым номером *** был приобретен
у администрации МО «Карсунский район» и оформлен в установленном законом
порядке.
Отмечает, что к истцу, самовольно
захватившему значительный по площади земельный участок, не были применены
какие-либо меры ответственности.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней
истец Базылюк Н.М. просит
решение суда изменить в части установления межевой границы земельных участков с
кадастровыми номерами *** и *** согласно
правоустанавливающим документам. Также просит отменить решение суда в
части взыскания с нее в пользу *** расходов на проведение дополнительной
судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Указывает, что принятый судом вариант 2 в
заключении дополнительной судебной экспертизы № *** от 02 октября 2025 года,
предусматривающий установление межевой границы земельных участков с отступом
ответчику для обслуживания его строений, не был согласован сторонами.
Экспертами установлена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет
земельного участка ответчика с
кадастровым номером ***. Настаивает на установлении межевой границы земельных
участков с кадастровыми номерами *** и *** по правоустанавливающим документам.
Хозяйственные постройки были построены ответчиком вдоль межевой границы
земельных участков без соблюдения нормативного отступа. Смещение межевой
границы на 1,35 м вглубь ее земельного участка полагает необоснованным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Базылюк Н.М. на праве
собственности принадлежат жилой дом общей площадью 35 кв.м с кадастровым
номером *** и земельный площадью 1380 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 177, 178, 42 – 44).
Право собственности истца на указанные жилой
дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 16 ноября 2007 года.
При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о
границах земельного участка с кадастровым номером ***.
Ранее земельный участок площадью 1380 кв.м,
расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве собственности *** на
основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от 27 января 1993
года (т. 1 л.д. 96).
Ответчику Алеветдиновой Н.А. на праве
собственности принадлежат
жилой дом общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером ***, и
земельный участок площадью 1590 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные
по адресу: *** (т. 1 л.д. 179 – 182, 34 – 41).
Право собственности ответчика на указанные
жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 24 февраля 2001 года.
В ЕГРН имеются сведения о местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером *** и о координатах характерных
точек границ данного земельного участка.
Как установлено решением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу №
2-232/2012 домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве
собственности *** на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 1982
года. После смерти ***.,
наступившей *** года, домовладение в порядке наследования перешло в
собственность ***., а после смерти ***., наступившей *** года,
домовладение в порядке наследования перешло в собственность Алеветдиновой В.Ф.
(т. 1 л.д. 121, 122).
Земельный участок площадью 1590 кв.м,
расположенный по адресу: ***, был образован из земель государственной
собственности на основании постановления Администрации МО «Карсунский район»
Ульяновской области № 191 от 12 марта 2012 года и был поставлен на кадастровый
учет в установленных границах с присвоением кадастрового номера *** на
основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером *** 14
марта 2012 года (т. 1 л.д. 80 - 87, 108
- 111).
Согласно договору № *** купли-продажи
земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества,
приобретенные в собственность гражданами, от 10 января 2010 года Администрация
МО «Карсунский район» продала
Алеветдиновой В.Ф. земельный участок площадью
1590 кв.м с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 116 – 118).
Земельные участки
сторон с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными (имеют общую межевую
границу).
В связи с
несогласием с проведенным межеванием земельного участка ответчика с кадастровым
номером *** истец обратился в суд с
данным иском.
Судом первой
инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).
Согласно заключению экспертов № *** от 28
августа 2025 года не представляется возможным определить точно местоположение
фактических границ земельного участка при домовладении № *** в связи с
отсутствием ограждений по контуру участка, наличием межи шириной 1 м между участками при домовладениях №№ *** в местах отсутствия ограждений.
Не представляется возможным определить, в
чьем пользовании находится спорный участок вдоль сарая (литер Г) при домовладении № *** в связи с наличием к нему свободного
доступа собственников домовладений № ***
и № ***.
Также не представляется возможным, в чьем
пользовании находится спорный участок вдоль дома № *** смежный с участком № *** в связи с наличием к
нему свободного доступа собственников
домовладений № *** и № ***.
Граница земельного участка при домовладении №
*** смежная с домовладением № *** по данным ЕГРН (линии зеленого цвета на плане
2) не накладывается на границы земельного участка № *** (линии красного цвета
на плане 2), незначительно отличается от границ земельного участка при
домовладении № *** по проекту межевания
от 2007 года (линии синего цвета на плане 2).
Местоположение фактической границы между земельными
участками при домовладениях № *** и № ***,
проходящей по забору из сетки-рабицы, соответствует местоположению границы
участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН.
Отсутствует наложение границы земельного
участка с кадастровым номером *** при домовладении № *** по данным ЕГРН (линии
зеленого цвета в плане 2) на границы
земельного участка с кадастровым номером *** при домовладении № *** (линии
красного цвета в плане 2).
Не представляется возможным определить
документальные границы земельного участка с кадастровым номером *** при
домовладении № ***
документальной площадью 1380 кв.м в связи с наличием противоречий в
правоустанавливающих границах участков № *** и № ***, а также в связи с
возведением постройки (литер Г) при домовладении № *** с выходом за
документальные границы земельного участка. Данные противоречия устранимы при
проведении работ уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***
при домовладении № *** путем подготовки межевого плана.
Экспертом предложена межевая граница между участками при домовладениях № ***
и № ***, соответствующая местоположению
границы участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН (т. 2 л.д. 20 - 48).
В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что
по данным технической инвентаризации домовладения № *** на 14 мая 2007 года фактическая площадь
земельного участка составляла 1839 кв.м и превышала документальную площадь
участка – 1380 кв.м. При этом эксперты сослались на проект границ земельного
участка при домовладении № ***, утвержденный 26 марта 2007 года (т. 2 л.д. 28).
Местоположение фактических и документальных
границ земельного участка при домовладении № *** отражено, соответственно,
синими и красными линиями в плане 2.
В отношении земельного участка при
домовладении № *** экспертами отмечено, что согласно технической инвентаризации
по состоянию на 16 января 1964 года площадь земельного участка при данном
домовладении составляла 1856,8 кв.м. Согласно свидетельству о наследстве по
закону от 04 мая 1982 года площадь земельного участка по документам составляла
1500 кв.м. На время закрепления границ земельного участка в 2012 году площадь
земельного участка составила 1590 кв.м (т. 2 л.д. 30 - 32).
Сопоставляя местоположение границ земельного
участка при домовладении № ***
по данным ЕГРН (линии зеленого цвета в плане 2) с местоположением границ данного земельного
участка по правоустанавливающим документам (линии розового цвета в плане 2),
эксперты пришли к выводу о том, что
границы данного участка согласно ЕГРН не соответствуют местоположению
границ данного участка по правоустанавливающим документам – границы сдвинуты в
сторону участка № ***. Возможной причиной несоответствия являются ошибки,
допущенные кадастровым инженером
Кудряшовой Н.Г. при подготовке межевого плана от 05 марта
2012 года - неверное определение
координат поворотных точек границ
участка № *** (т. 2 л.д. 33).
После проведения
экспертизы стороной истца в суд были представлены: проект границ земельного
участка, расположенного по адресу: ***,
площадью 1877 кв.м, от 14 июня 2007 года, согласованный и.о. председателя
КУМИЗО мо «Карсунский район» и
начальником ТМО № 9 Карсунского района
Управления Роснедвижимости по Ульяновкой области (т. 2 л.д. 76); акт
согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, от 06 июня 2007 года, подписанный
Алеветдиновой В.Ф. (т. 2 л.д. 88).
С учетом возражений
истца Базылюк Н.М. относительно выводов судебной экспертизы, судом первой
инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная
экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ***.
В заключении
эксперта № *** от 02 октября 2025 года указано, что с учетом представленных
проекта границ от 14 июня 2007 года и акта согласования границ земельного
участка выводы судебного эксперта частично изменятся.
Экспертом сохранены
неизменными ранее сделанные выводы о невозможности точного определения
местоположения фактических границ земельного участка при домовладении № ***, о
невозможности определить, в чьем пользовании находятся спорные участки вдоль
сарая (литер Г) при домовладении № *** и
вдоль дома № ***, о невозможности определить расположение документальных границ
земельного участка с кадастровым номером *** при домовладении № ***,
документальной площадью 1380 кв.м, о необходимости уточнения границ земельного
участка с кадастровым номером *** при домовладении № *** путем подготовки
межевого плана.
Границы земельного
участка при домовладении № *** по данным ЕГРН (линии зеленого цвета в плане
1) не соответствуют местоположению
границ данного участка по правоустанавливающим документам (линии розового цвета
в плане 1) – границы сдвинуты в сторону участка № ***.
Граница земельного
участка при домовладении № *** по данным правоустанавливающих документов (линии
розового цвета на плане 1) не
накладывается на границы земельного участка при домовладении № *** по
правоустанавливающим документам (линии красного цвета на плане 1),
соответствует в пределах допустимой погрешности измерений границам по проекту
границ участка домовладения № *** от 14
июня 2007 года (линии синего цвета на
плане 1).
Местоположение фактической границы между участками
при домовладениях № *** и № ***, проходящей по забору из сетки-рабицы,
соответствует местоположению границы участка с кадастровым номером *** по
данным ЕГРН, но не соответствует местоположению границы участка с кадастровым
номером *** по данным правоустанавливающих документов – сдвинута в сторону
участка домовладения № *** на расстояние от 0,58 м до 0,33 м (план 1).
Возможной причиной
несоответствия границ участка с кадастровым номером *** домовладения № *** по
данным ЕГРН (линии
зеленого цвета на плане 1) и границ данного участка согласно
правоустанавливающим документам (линии розового цвета на плане 1) являются
ошибки, допущенные кадастровым инженером Кудряшовой Н.Г. при подготовке
межевого плана от 05 марта 2012 года - неверное определение координат
поворотных точек границ участка домовладения ***. Данное несоответствие
является реестровой ошибкой.
Для устранения
реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером ***
домовладения № *** необходимо: исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ
земельного участка с кадастровым номером ***, закрепить границу между участками
домовладения 8 и домовладения *** по левой границе участка с кадастровым
номером *** по правоустанавливающим документам (линии розового цвета на плане
1). Приведены нумерация и координаты характерных точек границы: ***.
Учитывая
необходимость обеспечения ремонтной зоны вдоль стены сарая (литер Г)
домовладения № *** со стороны участка домовладения № ***, невозможность использования
участка под свесом кровли сарая домовладения № *** собственниками домовладения
№ ***, эксперты для исключения необходимости в будущем установления сервитута
на часть земельного участка домовладения № ***, на усмотрение сторон,
экспертами был предложен вариант
закрепления границы между участками с соблюдением нормативных требований,
отраженный на плане 2 в приложении. Приведены нумерация и координаты
характерных точек: ***.
Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были
приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.2, 69, 70 Земельного
кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).
Признавая исковые
требования Базылюк Н.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,
суд первой инстанции исследовал и дал оценку пояснениям сторон, письменным
документам, в том числе представленным стороной истца акту согласования границ
от 06 июня 2007 года и проекту межевания от 14 июня 2007 года, заключениям
судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснениям судебного
эксперта, данным в судебном заседании.
При этом суд исходил
из того, что согласно правоустанавливающим документам между земельными
участками истца и ответчика имелся прогал (промежуток), который фактически на
протяжении длительного времени (с 2007 года) находился в пользовании истца.
Таким образом, площадь земельного участка, фактически находящегося в
пользовании истца, (1877 кв.м) существенно превышает его площадь по
правоустанавливающим документам (1380 кв.м).
В собственности
ответчика находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1590
кв.м, при межевании которого была допущена реестровая ошибка, в связи с чем
границы участка по данным ЕГРН не соответствуют его границам по
правоустанавливающим документам. Имеет место смещение земельного участка ответчика
в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.
С выводами суда
первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Алеветдиновой Н.А. суд первой инстанции обоснованно
отклонил ходатайство стороны ответчика о признании недопустимыми
доказательствами акта согласования границ от 06 июня 2007 года и проекта
межевания от 14 июня 2007 года, в связи с представлением в суд оригиналов
документов, заверенных должностными лицами, наличия платежных документов,
подтверждающих оплату кадастровых работ.
Стороной ответчика
не оспариваются выводы заключения
эксперта № *** от 28 августа 2025 года, однако выражается несогласие с
выводами, изложенными в заключении
дополнительной судебной экспертизы № *** от 02 октября 2025 года.
Между тем, как
следует из материалов дела, выводы дополнительной судебной экспертизы
(заключение эксперта № ***) не опровергают выводы судебной экспертизы
(заключение эксперта № ***), а лишь дополняют и уточняют их.
Так, в заключении
эксперта № *** имеется ссылка на проект границ земельного участка истца по ул. ***,
от 26 марта 2027 года с его фактической площадью 1839 кв.м (т. 2 л.д. 28), что
не отличается существенно от оспариваемого ответчиком проекта границ от 14 июня
2007 года с фактической площадью участка 1877 кв.м (т. 2 л.д. 76).
Помимо оспариваемых
стороной ответчика акта согласования границ от 06 июня 2007 года и проекта
межевания участка от 14 июня 2007 года, сведения о фактическом нахождении спорного земельного
участка вдоль сарая (литер Г) при
домовладении № *** (прогала, промежутка) подтверждаются материалами технической
инвентаризации домовладения № *** от 14 мая 2007 года (т. 2 л.д. 27).
Как в заключении
эксперта № ***, так и в заключении эксперта № ***, приводятся аналогичные
выводы о несоответствии границ
принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *** по данным
ЕГРН, границам данного участка по правоустанавливающим документам – границы
участка смещены в сторону участка истца (линии зеленого и розового цвета в
плане 2 заключения эксперта № *** и в плане 1 заключения эксперта № ***).
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы ответчика Алеветдиновой Н.А. о том, что принятое судом
решение ведет к уменьшению площади ее участка, поскольку они не подтверждаются
материалами дела. При определении границ земельного участка ответчика с
кадастровым номером *** по ул. ***, как по данным ЕГРН, так и по
правоустанавливающим документам, судебный эксперт исходил из площади земельного
участка 1590 кв.м.
Принятие мер
ответственности к истцу в связи с
занятием земельного участка не относится к полномочиям суда по данному
гражданскому делу.
Доводы
апелляционной жалобы Алеветдиновой Н.А. не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы Алеветдиновой Н.А.
В заключении
эксперта № *** была описана межевая граница между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и *** по правоустанавливающим документам (т. 2 л.д.
130 таблица 1), обозначенная линиями розового цвета в плане 1 (т. 2 л.д. 132,
133). Также экспертами на усмотрение сторон был предложен вариант межевой
границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** с учетом
необходимости обеспечения ремонтной зоны вдоль стены сарая ответчика (т. 2 л.д.
131 таблица 2), обозначенная линиями розового цвета в плане 2 (т. 2 л.д. 134)
со смещением межевой границы в сторону участка истца.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в части установления межевой границы между
земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по варианту,
предложенному судебными экспертами на усмотрение сторон, с учетом необходимости
обеспечения ремонтной зоны вдоль стены сарая ответчика, со смещением границы в
сторону участка истца, поскольку сторона истца не выразила свое согласие с
данным вариантом межевой границы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона о
регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных
документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами
считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В межевом плане приводится обоснование
местоположения уточненных границ земельного участка.
Между сторонами по данному делу не достигнуто
соглашение об установлении межевой границы между земельными участками по
варианту, предложенному экспертами на
усмотрение сторон.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить,
установив межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ***
и *** по правоустанавливающим документам от точки Н1 до точки Н4 со следующими
координатами характерных точек: ***.
Расходы *** на
проведение дополнительной судебной экспертизы составили 17 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 1, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Не подлежат
распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с
рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением
фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Нормы
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу ч. 3 ст. 56
ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед
другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Учитывая
имущественный характер исковых требований, не подлежащих оценке, частичное
удовлетворение судом заявленных исковых требований, принимая также во внимание,
что проведение дополнительной судебной экспертизы было инициировано стороной
истца после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительного
представления в суд документов, имеющих значение для дела, и не было связано с
правовой позицией ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
возложил расходы на проведение данной экспертизы на истца.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года изменить, изложив абзац третий
резолютивной части решения в следующей редакции:
Установить межевую
границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по
правоустанавливающим документам от точки Н1 до точки Н4 с координатами
характерных точек: ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алеветдиновой
Натальи Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25
февраля 2026 года.
