УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002090-93
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-553/2026 (33-5817/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревым
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального
дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1899/2025, которым постановлено:
исковые
требования Санатуллиной Лэйлы Ильдусовны к Федеральному
казенному учреждению «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», обществу с
ограниченной ответственностью «Универсал», обществу с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать
с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона» в пользу Санатуллиной Лэйлы Ильдусовны
в счет возмещения ущерба 1 058 330 руб., расходы по оплате оценки в
размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 583 руб.
Взыскать
с Федерального казенного учреждения
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» в пользу ***
подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы
в размере 66 700 руб.
В
удовлетворении требований Санатуллиной Лэйлы Ильдусовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», обществу с ограниченной
ответственностью «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона» Басировой Г.Г., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Автодор»
Сидорова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Санатуллиной
Л.И. – Матушкиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Санатуллина
Л.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное
управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор»), обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Автодор» о взыскании материального ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В
обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.
03
ноября 2024 года около 18 часов 10 минут на *** произошло ДТП. При движении она
почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из
автомобиля, она обнаружила, что совершила наезд на препятствие - металлическое
ограждение и ящик АКБ (аккумуляторной батареи), не обозначенное дорожным знаком
4.2.2. ДТП произошло в темное
время суток, искусственное освещение отсутствовало, предупреждающие дорожные
знаки о ведении ремонтных работ на данном участке дороги установлены не были.
При оформлении схемы места ДТП сотрудниками ГАИ было зафиксировано наличие дорожных
знаков, лежащих в куче за пределами проезжей части дороги. Согласно фото- и
видеоматериалам с места ДТП на проезжей части имелись осколки и части навесных
кузовных элементов других автомобилей, что свидетельствует о неоднократном
свершении ДТП на данном участке дороги.
Полагала,
что ДТП произошло по вине организации, осуществлявшей ремонт дороги, а ее вина
в совершении ДТП отсутствует.
Автомобильная
дорога находится в управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ремонт дороги
осуществляла подрядная организация - ООО
«Автодор».
По
ее заказу специалистом *** был подготовлен акт экспертного исследования № ***
от 12 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
ее автомобиля составила 1 068 500 руб.
Ею
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.
Просила
суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1
068 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 25 685 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО
«Автодоринжиниринг», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Универсал», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, были привлечены: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области, Министерство транспорта Ульяновской области, Ульяновский филиал ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», АО «МАКС», ФАУ «Главное Управление
государственной экспертизы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» просит
решение суда отменить.
Указывает, что изложенные истцом
обстоятельства ДТП не подтверждаются материалами дела. Истцом был совершен
наезд на дорожную инфраструктуру: водоналивные блоки, светодиодную стрелку со
стойкой, ящик с АКБ, шериф-балку, стойки и дорожные знаки. В результате наезда
истца вышеуказанные элементы дорожной инфраструктуры были разрушены.
Сотрудником ГАИ истец был привлечен к административной ответственности по ст.
12.33 КоАП РФ за повреждение дорожной инфраструктуры, в том числе временных и
стационарных дорожных знаков.
Отмечает, что при движении в темное время суток
вне населенного пункта с включенным дальним светом фар истец имел достаточное
поле видимости и возможность избежать
наезда на препятствие.
Материалами дела подтверждается факт
установки на данном участке дороги временных дорожных знаков. Сотрудником ГАИ
на месте ДТП не было установлено несоответствие дорожных условий нормативным
требованиям.
На дату ДТП гражданская ответственность
истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в АО «МАКС». Страховая компания признала повреждение истцом
дорожной инфраструктуры страховым случаем и выплатила ООО «Автодор» страховое
возмещение.
Отмечает, что в период с августа по декабрь
2024 года на данном участке дороги другие ДТП не зафиксированы.
Полагает, что ДТП произошло по вине истца
Санатуллиной Л.И, неправильно оценившей дорожную обстановку, не выбравшей
безопасную скорость движения, не обеспечившей контроль за движением
автомобиля. В то же время, не
установлены какие-либо действия ФКУ «Волго-Вятскуправдор», находящиеся в
причинно-следственной связи с
причинением истцу материального ущерба. В связи с этим отсутствуют
правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ООО «Автодор» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии
вины истца в совершении ДТП. Указывает, что истцом в нарушение Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не было обеспечено безопасное
движение автомобиля. До момента ДТП истцу было известно о ведении ремонтных работ на данном участке
дороги. За совершение
наезда на дорожную инфраструктуру истец был привлечен к административной
ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Отмечает, что ДТП с автомобилем истца на
данном участке дороги является единственным. Настаивает на полной (100%) вине
истца в совершении ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Санатуллиной
Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***.
Согласно определению об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года, вынесенному
сотрудником ГАИ, 03 ноября 2024 года около
18 часов 10 минут на *** произошло ДТП. Истец Санатуллина Л.И.,
управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, не выбрала безопасную скорость
движения и допустила наезд на
препятствие в виде дорожного ограждения. В результате данного ДТП автомобиль
получил механические повреждения (т. 1 л.д. 237 оборот).
Из объяснений Санатуллиной
Л.И., данных сотруднику ГАИ,
следует, что она двигалась со скоростью 50 км/ч по участку автомобильной
дороги, на котором велись ремонтные работы. Она почувствовала удар в переднюю
часть автомобиля от столкновения с неопознанным объектом. Остановившись и выйдя
из автомобиля, она обнаружила, что совершила наезд на препятствие – пластиково-железный
отбойник, не обозначенный дорожным знаком 4.2.2 и не имеющий световых
указателей. После приезда сотрудников ГАИ было выяснено, что дорожный знак
4.2.2 был сбит другим автомобилем другого цвета, о чем свидетельствуют осколки
других автомобилей другого цвета, и находился в кювете. Отрицала свою вину в
совершении ДТП. Полагала, что ДТП произошло по вине организации, обслуживающей
данный участок дороги (т. 1 л.д. 237).
По
заказу истца специалистом *** был подготовлен акт экспертного исследования № ***
от 12 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
ее автомобиля составила 1 068 500 руб. (т. 1 л.д. 12 – 86)
Истцом
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 87 – 89).
Постановлением сотрудника ГАИ от 06 ноября
2024 года Санатуллина Л.И. была привлечена к административной
ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, так как она 03 ноября 2024 года около 18 часов 10 минут на *** в нарушение п. 1.5 ПДД РФ в результате ДТП допустила
повреждение дорожного сооружения в виде дорожной стойки, дорожных знаков, ящика
АКБ, дорожного знака 4.2.2 (т. 1 л.д.
238 оборот).
Данное постановление сотрудника ГАИ не
отменено и не было обжаловано истцом в судебном порядке.
Автомобильная дорога «Цивильск - Ульяновск»
находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправдор».
Как следует из пп.
3.3.1, 3.3.13 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», предметом деятельности данного
учреждения являются: выполнение функций государственного заказчика (застройщика)
на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции,
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего
пользования федерального значения и искусственных сооружений на них,
закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, выполнение
проектных и изыскательских работ, осуществление строительного и (или)
авторского надзора; заключение государственных контрактов на выполнение работ
(оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования
федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за
Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных
обязательств (т. 2 л.д. 120 - 130).
05 сентября 2023 года между ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Автодор» (подрядчик) был
заключен государственный контракт № *** по условиям которого (п. 1.1) подрядчик
обязался выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги
А-151 Цивильск - Ульяновск на участке км 172+000 - 178+500 км, Ульяновская
область (2 этап) в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, а
заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно
п. 5.1 контракта сроки выполнения работ: с 15 апреля 2024 года по 31 октября 2025 года.
В
п. 8.1.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе
капитального ремонта выполнение мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения в соответствии с нормами
действующего законодательства.
В
силу п. 8.1.29. контракта подрядчик обязан до начала производства работ на объекте
согласовать с заказчиком проект производства работ, согласовать с заказчиком и
утвердить схему организации движения и ограждения мест производства работ,
обеспечить ее соблюдение в ходе исполнения обязательств по контракту и
уведомить УГИБДД МВД субъектов РФ о месте и сроках проведения работ с
приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места
производства работ (т. 2 л.д.
141 – 150).
В
целях исполнения контракта была согласована схема организации дорожного
движения и ограничения мест производства дорожных работ на объекте, в состав
которой входит схема № 10 «Установки временных знаков на период капитального
ремонта».
Так,
согласно схеме № 10 на 177+110 км предусмотрена установка дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70
км/ч» совместно со знаком 1.33 «Прочие опасности», далее предусмотрена
установка дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» совместно со
знаком 1.12.2 «Опасные повороты». Также перед участком рабочей зоны предусмотрена
установка пластиковых барьеров, переносного комплекса дорожных знаков со
знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева»
(светодиодный), световая панель 806N с синим и красным (т. 2 л.д. 179).
Сведения
по контролю за осуществление условий контракта отражаются в общем журнале работ установки всех временных
дорожных знаков на объекте.
Согласно
данному журналу 02 ноября 2024 года по
окончании рабочей смены была произведена переустановка временных дорожных
знаков (стационарных, переносимых) согласно утвержденной схеме. 03 ноября 2024 года - выходной день, работы не выполнялись.
04 ноября 2024 года по окончании рабочей смены произведена установка дорожных
знаков на сборный ж/б фундамент на металлических стойках. Также произведена
переустановка временных знаков (стационарных, переносимых), согласно
утвержденной схеме (т. 3 л.д. 115).
10
октября 2023 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Универсал» (исполнитель)
заключен государственный контракт № *** на осуществление строительного контроля
за объектом автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск на участке автомобильной
дороги 172+000 - 178+500 км, Ульяновская область.
Согласно
п. 1.1 контракта исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за
объектом: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск на
участке км 172+000 - км 178+500, Ульяновская область (2 этап).
В
п. 7.1.53 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль за
установкой временных дорожных знаков и ограждению мест производства работ, и
утвержденной схеме (т. 2 л.д. 193 – 207).
Согласно
пояснениям ООО «Универсал» по состоянию на 03 ноября 2024 года были установлены
следующие дорожные знаки:
за
3,1 км до места ДТП были установлены: информационный щит о дорожных работах,
временные дорожные знаки на металлических столбах: 1.25 «Дорожные работы», 3.24
«Ограничение скорости 70 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.33 «Прочие опасности»
на протяжении 4,5 км;
непосредственно
в месте ДТП были установлены знаки: 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», 1.12.2
«Опасный поворот», переносной комплекс дорожных знаков со знаками 1.25
«Дорожные работы», 4.2.2 знак светодиодный «Объезд препятствия слева», световая
панель 806N с синим и красным цветами, группа дорожных водоналивных барьеров.
Из ответа заместителя командира ОБ ДПС
ГАИ на запрос судебной коллегии за
период с 01 октября по 05 ноября 2024 года
на 177 км Цивильск – Ульяновск зарегистрировано одно ДТП - 03 ноября
2024 года с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный
номер ***.
На дату совершения ДТП гражданская
ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис
серии ***.
В соответствии с соглашением о страховом
возмещении по договору ОСАГО заключенным
между ООО «Автодор» и АО «МАКС» 26 мая 2025 года, АО «МАКС» выплатило ООО «Автодор» страховое возмещение
в размере 38 500 руб. (т. 2 л.д. 93 – 106).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам *** (***).
Согласно заключению
эксперта № *** от 02 июля 2025 года в представленной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, перед происшествием регламентируются требованиями пп.
1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 19.1, 19.2 ПДД РФ.
Техническая
возможность предотвратить столкновение автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, с препятствием не рассматривалась, в виду ее
отсутствия.
Заявленные
повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2024 года.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 03 ноября 2024 года без учета
износа в ценах на дату проведения экспертного исследования составила 1
058 330 руб. (т. 2 л.д. 7 – 70).
В исследовательской
части заключения эксперта отмечено, что согласно схеме места ДТП автомобиль
располагается на проезжей части на расстоянии 5,4 – 5,47 м от края проезжей
части по направлению движения в сторону г. Цивильска. Автомобиль располагается
от стойки дорожных знаков на расстоянии 33,76 м, от места наезда, обозначенного
Х, на расстоянии около 85,5 м (33,076 +
52,4 м). Место наезда не имеет привязки от нижнего края проезжей части и зафиксировано на расстоянии 53,7 м от
местоположения дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». Положение дорожных
знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2
«Объезд препятствия слева» зафиксированы вне
проезжей части, вероятно, на обочине. Ширина проезжей части составляет
17,43 м. На схеме отсутствуют следы юза, торможения автомобиля, не указана
временная горизонтальная разметка. Разброс осколков поврежденных деталей
автомобиля на схеме располагается между местом наезда и конечным положением автомобиля.
В объяснениях
водитель автомобиля Санатуллина Л.И. не указывает об обнаружении препятствия на
проезжей части дороги пред столкновением и о совершении ею воздействия на
рулевое колесо и тормозную систему.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства по делу.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Признавая
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования,
заявленные Санатуллиной Л.И. к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», суд первой
инстанции сослался на необеспечение должной организации дорожного движения в
месте проведения работ 03 ноября 2024 года, что привело к повреждению истцом автомобиля.
В соответствии со ст.
195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О
судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение суда является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 -
61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое
Засвияжским районным судом г. Ульяновска решение по данному гражданскому
делу не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального
законодательства.
Так, материалами
дела не подтверждается факт непринятия ООО «Автодор» должных мер по обеспечению
безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги в месте ДТП.
Из пояснений истца,
данных сотруднику ГАИ, следует, что перед ДТП истцу было известно о ведении
ремонтных работ на данном участке дороги.
Факт повреждения
истцом дорожного сооружения в виде дорожной стойки, дорожных знаков, ящика АКБ,
дорожного знака 4.2.2 «Объезд
препятствия слева» подтверждается вынесенным в отношении истца постановлением
по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 19.1 ПДД
РФ в темное время суток на движущемся транспортном средстве должны быть
включены световые приборы - фары дальнего или ближнего света.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В нарушение
вышеуказанных положений ПДД РФ истцом при движении в темное время суток вне
населенного пункта не была выбрана безопасная скорость движения, обеспечивающая
ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременное
обнаружение опасности и принятие мер для ее избегания.
С учетом
установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля
в ДТП от 03 ноября 2024 года произошло по вине истца, нарушившего требования
ПДД РФ.
В связи с этим, на
основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в
удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба,
причиненного вследствие ДТП.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Санатуллиной Лэйлы
Ильдусовны к Федеральному
казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной
ответственностью «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью
«Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.
